Решение по делу № 2-3/2017 (2-18/2016; 2-1454/2015;) от 30.01.2015

Гр. дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца Лукиянова В.П.,

представителя ответчика Алексеева Д.Э. – Островской Ю.Е.,

представителя ответчика ООО «АвтоХолдинг» - Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭКРА» к Алексееву Дмитрию Эдуардовичу и ООО «АвтоХолдинг» о признании сделки мнимой,

установил:

ООО «НПП ЭКРА» обратилось в суд с иском к Алексееву Дмитрию Эдуардовичу о признании недействительной сделку по получению денежных средств в размере 4,5 млн. руб. должником Алексеевым Дмитрием Эдуардовичем от ------

В обосновании иска, с учетом уточнения, указано, что дата Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики было вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия «ЭКРА» к Алексееву Дмитрию Эдуардовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» сумму неосновательного обогащения 63912987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 8620035 руб. 38 коп. и далее с дата по день погашения основного долга, исходя из ставки ------ годовых, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. Был выдан исполнительный лист, на основании исполнительного листа во исполнение вступившего в законную силу решения, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Чувашской Республике дата было возбуждено исполнительное производство ----- в отношении должника Алексеева Дмитрия Эдуардовича о взыскании в пользу взыскателя ООО НПП «ЭКРА» денежной суммы в размере 72593022,39 рублей. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 4,5 млн. рублей с ООО «АвтоХолдинг». Данная задолженность возникла посредством заключения между должником Алексеевым Д.Э. и ------ договора займа ----- от дата, во исполнение условий которого должник передал ------ вышеуказанную сумму, при этом расчет между сторонами производился в безналичной форме. В последующем дополнительным соглашением ----- от дата п. 2.2 был изложен в другой редакции, в соответствии с которой срок погашения задолженности наступал дата и мог быть осуществлен как в наличной так и безналичной форме. В рамках исполнительного производства приставом исполнителем было направлено требование от дата о предоставлении документов, в том числе договора, дополнительного соглашения, расходного кассового ордера, кассовой книги, бухгалтерской отчетности и иных документов подтверждающих реальность совершения данной операции. На требование приставов были представлены лишь копии договора, дополнительного соглашения, расходного кассового ордера, акта сверки между сторонами.

Не было представлено документов реально подтверждающих возврат данных денежных средств, с учетом особенностей о порядке совершения организацией наличных расчетов с ограничением не более 100 тыс. рублей, а документы представлены в копиях, а представленный расходный кассовый ордер не подтвержден кассовой книгой и бухгалтерской отчетностью сделка по получению денежных средств должником Алексеевым Д.Э. от ------ Таким образом, не представлено допустимых доказательств того, что сумма в размере 4,5 млн. рублей, указанная в договоре, была фактически передана от ------ должнику Алексееву Д.Э. В то же время в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. «АвтоХолдинг» является мнимом с целью скрыть имущем исполнительному производству.

Таким образом, сделками по смыслу ГК могут быть и односторонние сделки направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу положений ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе формальное погашение задолженности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. ООО НПП «ЭКРА» является заинтересованным лицом в признании спорной сделки недействительной, поскольку денежные средства по договору займа должнику от ООО «АвтоХолдинг» не возвращены, вместе с тем должником задолженность не погашается и иного имущества у должника не имеется.

В судебном заседании представитель истца Лукиянов В.П. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков Островская Ю.Е., Павлова М.И. иск не признали, пояснив, что оспариваемая сделка фактически совершена и находит отражение в соответствующих бухгалтерских документах. Оснований для признания ее мнимой не имеется, а выводы судебных экспертиз необходимо поставить под сомнение, поскольку экспертизы проводились без изъятия и исследования соответствующих документов, выполненных в ------ за тот же период.

Представители третьих лиц УФССП России по ЧР и УФССП России по Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. (Определение Верховного Суда РФ от ------

Из материалов дела следует, дата Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия «ЭКРА» к Алексееву Дмитрию Эдуардовичу по делу ----- о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» сумму неосновательного обогащения 63912987 (шестьдесят три миллиона девятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 8620035 (восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч тридцать пять) руб. 38 коп. и далее с дата по день погашения основного долга, исходя из ставки ------% годовых, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000(шестьдесят тысяч) руб., на основании которого был выдан исполнительный лист серия вс ----- от дата.

На основании исполнительного листа серия ВС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики во исполнение вступившего в законную силу решения по делу -----, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Чувашской Республике дата было возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении должника Алексеева Дмитрия Эдуардовича о взыскании в пользу взыскателя ООО НПП «ЭКРА» денежной суммы в размере 72 593 022,39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от дата наложен арест на дебиторскую задолженность Алексеева Д.Э. в размере 4500000 руб. в лице дебитора ------

При таких обстоятельствах, Истец является заинтересованным лицом в оспаривании указанной в иске сделки, лишаясь возможности погашения части долга Алексеева Д.Э. перед ним за счет имеющейся дебиторской задолженности.

Из договора займа от дата ----- следует, что ------» получило от Алексеева Д.Э. займ в сумме 4500000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены оригинал расходного кассового ордера ----- от дата на сумму 4500000 руб. и дополнительного соглашения от дата ----- к договору ----- беспроцентного займа.

По делу проведена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Росси ----- от дата временной период (давность) выполнения подписей от имени ФИО7 в расходном кассовом ордере -----, датированном дата, не соответствует дате, указанной в документе. Временной период (давность) выполнения указанных реквизитов в расходном кассовом ордере -----, датированном дата, составляет не более ------. Подписи от имени ФИО7 в расходном кассовом ордере -----, датированном дата, предположительно выполнены не дата года.

Как следует из заключения дополнительной судебной технической экспертизы документов, выполненной Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «------ время выполнения подписей и рукописных записей от имени ФИО7, Алексеева Д.Э., расположенных в дополнительном соглашении ----- к Договору ----- беспроцентного займа от дата и расходном кассовой ордере ----- от дата были выполнены не ранее периода времени «дата».

Указанные заключения экспертиз последовательны, полностью согласуются межу собой, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в объективности экспертов и правильности их выводов не имеется.

Таким образом, Ответчиками не представлено никаких доказательств совершения сторонами сделки по погашению дебиторской задолженности, помимо вышеуказанных документов, фиктивность которых установлена в ходе рассмотрения дела. Иных документов первичного учета не представлено.

Установлено, что оспариваемая сделка оформлена Ответчиками не ранее дата года, т.е. в период после вынесения решения суда о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу Истца, после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. Более того, в период осуществления судебным приставом-исполнителем действий по выявлению имущества ФИО8, и наложения ареста на дебиторскую задолженностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с установленной судебными экспертизами фиктивностью представленным Ответчиками документов по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что действительным смыслом сделки являлось не погашение дебиторской задолженности, а лишь создание видимости ее погашения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлин по 12350 руб. с каждого.

Вопрос о распределении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, не решался, поскольку сторонами не представлены доказательства ее оплаты, что не лишает их возможности обратиться с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительной оформленную расходным кассовым ордером ----- от дата сделку по получению Алексеевым Дмитрием Эдуардовичем от ------ денежных средств в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭКРА» с Алексеева Дмитрия Эдуардовича и ------ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 12350 руб. с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Е.М. Данилин