Решение по делу № 8Г-5477/2024 [88-7983/2024] от 27.02.2024

                        43RS0013-01-2023-000366-65

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-7983/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    6 июня 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Мурзаковой Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Мориловой Надежды Анатольевны, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-260/2023 по иску акционерного общества племзавод «Соколовка» к Мориловой Надежде Анатольевне, Морилову Александру Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Мориловой Н.А. и ее представителя адвоката Первяковой О.П., действующей на основании ордера от 2 мая 2024 г., прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление по изложенным в них доводам, судебная коллегия

    установила:

акционерное общество (АО) племзавод «Соколовка» обратилось в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселении Мориловой Н.А., Морилова А.С. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2005 г. от администрации Зуевского района Кировской области получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был построен, поставлен на баланс СПК племзавод «Соколовка».

22 октября 2020 г. СПК племзавод «Соколовка» реорганизован в АО племзавод «Соколовка», по передаточному акту на баланс АО племзавод «Соколовка» переданы основные средства, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения № 5 от 1 февраля 2022 г. жилой дом был предоставлен Мориловой Н.А. во временное пользование на период трудовых отношений. В качестве члена семьи в жилое помещение вселился Морилов А.С.

Трудовые отношения между АО племзавод «Соколовка» и ответчицей Мориловой Н.А. прекращены 1 октября 2022 г.

Ответчица уведомлена о расторжении договора найма жилого помещения и необходимости освободить жилое помещение. Уведомление получено 21 июня 2023 г. и оставлено Мориловой Н.А. без удовлетворения.

Полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежат администрации Зуевского района Кировской области. 28 июля 2023 г. земельный участок передан АО племзавод «Соколовка» в аренду. Право собственности в ЕГРН на спорный дом за истцом не зарегистрировано.

В суде первой инстанции представитель АО племзавод «Соколовка» отказался от иска в части признания права собственности на жилое помещение, отказ от иска был принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения № 5 от 1 февраля 2022 г., заключенный между АО племзавод «Соколовка» и Мориловой Н.А., признать Морилову Н.А. и Морилова А.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г., исковые требования акционерного общества племзавод «Соколовка» к Мориловой Н.А., Морилову А.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе Морилова Н.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска, или направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы, кассационного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, в 2004 г. жилой дом по адресу: <адрес> был предоставлен ответчице Мориловой Н.А. для проживания. Морилова Н.А. была зарегистрирована в жилом помещении с 30 ноября 2005 г. В качестве члена ее семьи в жилое помещение вселился муж Морилов А.С.

22 октября 2020 г. СПК племзавод «Соколовка» реорганизован в АО племзавод «Соколовка».

Между СПК племзавод «Соколовка», а в дальнейшем АО племзавод «Соколовка» и нанимателем Мориловой Н.А. заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения 16 августа 2019 г., 17 августа 2020 г., 18 августа 2021 г., 1 февраля 2022 № 15.

По условиям договора найма жилого помещения № 5, заключенного 1 февраля 2022 г. между АО племзавод «Соколовка» (наймодатель) и Мориловой Н.А. (наниматель), наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование (наем) жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью 99,6 кв.м для проживания в нем, за определенную настоящим договором плату (пункт 1.1.). Плата за пользование жилым помещением вносится нанимателем наличными и составляет 199 руб. 20 коп. в месяц (пункт 4.2.). С письменного заявления нанимателя плата за пользование может производиться путем удержания из его заработной платы.

Согласно пункту 1.4. договора жилое помещение передается в пользование нанимателю и члену ее семьи: мужу Морилову А.С.

При прекращении трудовых отношений с наймодателем наниматель обязан в течение трех дней выселиться с членами своей семьи из жилого помещения (пункт 4.2.14.).

6 февраля 2023 г. Морилова Н.А. уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После расторжения трудового договора Морилова Н.А. в указанный в договоре найма срок жилое помещение не освободила.

АО племзавод «Соколовка» направило в адрес ответчицы уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течение трех дней с момента получения данного уведомления, которое получено последней 21 июня 2023 г., однако эти требования до настоящего времени не исполнены, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 688, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, находящееся в частной собственности юридического лица - СПК племзавод «Соколовка», у Мориловой Н.А. при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла обязанность соблюдения условий указанного договора, и, как следствие, после прекращения трудовых отношений - обязанность совместно с членом своей семьи освободить жилое помещение. В установленный в уведомлении срок ответчики не освободили жилое помещение, продолжают проживать в нем без предусмотренных законом либо договором оснований и уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что порядок расторжения договора найма, заключенного 1 февраля 2022 г. между АО племзавод «Соколовка» и Мориловой Н.А. закреплен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.5. которого наймодатель вправе расторгнуть настоящий договор при прекращении трудовых отношений нанимателя с наймодателем. Правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением отсутствуют и, поскольку между Мориловой Н.А. и истцом трудовые отношения прекращены, договор подлежит досрочному расторжению, пользование спорным домом ответчицей и членами ее семьи в отсутствие на то законных оснований нарушает права его собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по краткосрочному найму жилого помещения.

Однако судами не была дана надлежащая оценка доводам Мориловой Н.А. о том, что правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до заключения с ней договора краткосрочного найма, первый договор истцом был заключен с Мориловой Н.А.в 2019 г., в то время как она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства с 2005 г., и пользование ответчицей жилым помещением продолжалось непрерывно.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, а обстоятельства возникновения между истцом и ответчицей Мориловой Н.А. отношений по возмездному пользованию спорным жилым помещением, регулируемых главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых при рассмотрении дела, выводы судебных инстанций о краткосрочном найме жилого помещения сделаны без учета длительности и непрерывности пользования ответчиками имуществом с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Устанавливая предельный срок действия договора коммерческого найма жилого помещения, законодатель с целью обеспечить стабильность отношений сторон такого договора, по истечении срока его действия признает за нанимателем преимущественное право на заключение договора на новый срок (абзац первый ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает правовой механизм, обеспечивающий возможность эффективного осуществления этого права и учитывающий необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзацы второй - четвертый ст. 684 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений по их применению и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение вопроса о том, подлежат ли к возникшим правоотношениям сторон с учетом определенного их соглашением срока найма жилого помещения правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем связана необходимость последующего разрешения вопроса о соблюдении наймодателем обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, при неисполнении которой договор может считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок.

От выяснения названных обстоятельств в том числе зависело правильное разрешение судами спора.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального закона, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанций устранены не были.

    Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Зуевского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Зуевского районного суда Кировской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 г. отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Зуевский районный суд Кировской области.

    Председательствующий                    О.С. Подгорнова

    Судьи                                И.В. Николаев

                                    Н.П. Мурзакова