Решение по делу № 2-63/2018 от 13.02.2018

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                                                                     с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Щиканова А.В.

при секретаре Волошинской И.И.

с участием представителя истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО по доверенности Куприенко Л.Г.,

третьего лица на стороне истца Симишиной Л.В.,

представителей ответчика ООО «МегаСтрой8» Маркевич Н.Н., Хрящевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, Артюшенко В.С., Ионовой Л.Н., Щепетковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8» о взыскании денежных средств,     

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО обратились в суд с иском к ООО «МегаСтрой 8». Требования мотивировали тем, что 05.09.2013 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирного дома для нужд муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО. В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «МегаСтрой 8» взяло на себя обязательства в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Администрацией Ленинского муниципального района ЕАО исполнены обязательства по оплате контракта в полном объеме, ответчику перечислена сумма в размере 52 112 130 рублей. 08.12.2014 администрацией Ленинского муниципального района ЕАО выдано разрешение № застройщику на ввод объекта в эксплуатацию. Днем передачи объекта долевого строительства является 18.12.2014 в соответствии с актом приема-передачи жилых помещений от 18.12.2014. Решением Собрания депутатов МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО от 26.12.2014 № 49 указанный дом был передан безвозмездно в муниципальную собственность Ленинского сельского поселения. Условиям контракта определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, включая технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока пользования жилого дома недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании акта приема передачи, должны быть устранены застройщиком за счет собственных средств, самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение одного месяца с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках. 05.02.2016 в связи с жалобами жителей было проведено обследование помещений жилищного фонда, по результатам которого был составлен акт обследования № 2. Осенью 2016 проведено тепловизионное обследование дома по адресу: <адрес>, из выводов которого следует, что дом «промерзает». В нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СП 59.13330.2012, первые этажи подъездов дома и выходы из них не оборудованы пандусами, перилами и поручнями. В нарушение Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ не установлены абонентские почтовые шкафы. 31.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии уплатить истцу денежную сумму, соразмерную и необходимую для устранения выявленных недостатков, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просит суд взыскать с ООО «МегаСтрой 8» в пользу КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО сумму 3 760 359 рублей, соразмерную стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 15.11.2017 года прекращено производство по требованиям Артюшенко В.С., Ионовой Л.Н., Щепетковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей в связи с отказом истцов от исковых требований ввиду добровольного выполнения требований и принятия отказа от иска судом.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены собственники квартир в указанном доме: - кв.№ Клепина Н.Н.; - кв.№ Чащин С.А.; - кв.№ Комаревцева И.Н.; - кв.№ Никитина М.В., Кобыльняк Н.Т.; - кв.№ Глянцева Г.И.; - кв.№ Багаева В.В., Максютенко И.А.; - кв.№ Катаева Г.Н.; - кв.№ Горланов Н.Н.; - кв.№ Соболева А.Е.; - кв.№ Шевченко А.И., Шевченко Н.И.; - кв.№ Лебедев А.В.; - кв.№ Головковская Г.М.; - кв.№ Ибрагимова Н.И.; - кв.№ Артюшенко В.С.; - кв.№ Ионова Л.Н.; - кв.№ Дорохина Р.В., Дорохин А.С.; - кв.№ Маркина О.В.; - кв.№ Молчанова И.И.; - кв.№ Алтунин А.Е.; - кв.№ Щепеткова А.М.; - кв.№ Беленчева Н.С.; - кв.№ ОАО «Российские железные дороги»;

- кв.№ Никишкина Е.И., Тимурханов З.К.; - кв.№ Рязанцева Т.А.; - кв.№ Пучков Е.А.; - кв.№ Баутрушевич В.И., Баутрушевич С.А.; - кв.№ Симишина Л.В., Шабалин А.Д.; - кв.№ Мельник О.Е.; - кв.№ Полоротова И.И..

В судебном заседании представитель истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района ЕАО и администрации Ленинского сельского поселения по доверенности Куприенко Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, основывался на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что он с проведенной экспертизой не согласен, так как отсутствует обоснование проведения экспертизы, неверно определен вид проводимого исследования, эксперт выполнил работы по строительно-техническому обследованию жилого дома, тогда как судом была назначена строительно- техническая экспертиза. Экспертом не применялись инструменты или приборы. Отсутствует в заключении описание объекта исследования, не исследовалась конструкция наружной стены, ее соответствие, конструкция перекрытия, не установлена причина происхождения протечек с кровли по вентиляционным шахтам.

Третье лицо, Симишина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры № в доме <адрес>. В квартире проживает по настоящее время. В прошлом году представители администрации приходили осматривали квартиру, выявленные нарушения указали в акте. У нее в квартире появляется на потолках по углам в комнатах чернота, потолок в прихожей протекает. В зимний период она пользуется горячей водой, бойлера в квартире нет.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица: Клепина Н.Н.; Чащин С.А.; Комаревцева И.Н.; Никитина М.В., Кобыльняк Н.Т.; Глянцева Г.И.; Багаева В.В., Максютенко И.А.; Катаева Г.Н.; Горланов Н.Н.; Соболева А.Е.; Шевченко А.И., Шевченко Н.И.; Лебедев А.В.; Головковская Г.М.; Ибрагимова Н.И.; Артюшенко В.С.; Ионова Л.Н.; Дорохина Р.В., Дорохин А.С.; Маркина О.В.; Молчанова И.И.; Алтунин А.Е.; Щепеткова А.М.; Беленчева Н.С.; ОАО «Российские железные дороги»; Никишкина Е.И., Тимурханов З.К.; Рязанцева Т.А.; Пучков Е.А.; Баутрушевич В.И., Баутрушевич С.А.; Симишина Л.В., Шабалин А.Д.; Мельник О.Е.; Полоротова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному месту жительства, собственниками которого являются.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой 8» Маркевич Н.Н. по исковым требованиям пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна полностью, так в с.Ленинское ООО «МегаСтрой 8» построен многоквартирный трехэтажный жилой дом, 18.12.2014 построенный дом был принят заказчиком администрацией Ленинского муниципального района ЕАО. При принятии дома замечаний по его строительству у заказчика не было. В настоящее время все возникшие и образовавшиеся недостатки в результате эксплуатации дома готовы устранить в соответствии с контрактом. С заключением эксперта согласна, указанные экспертом недостатки готовы устранить. От ответчика не поступала претензия на устранение недостатков по указанному дому. В январе 2017 года была получена от администрации Ленинского муниципального района ЕАО претензия на выплату 3 760 359 рублей, истец, как и ранее, так и в судебном заседании указанную сумму ничем не обосновал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой 8» Хрящева И.В. пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна полностью. Ответчик имеет обязательство устранить все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, произвести ремонтно-восстановительные работы в течение 30 дней с момента уведомления его о недостатках. Однако, до настоящего времени уведомления об устранении недостатков с приложением списка недостатков в адрес ответчика не поступало. От гарантийных обязательств ответчик не отказывался и не отказывается. Ответчику, как только стало известно о недостатках по некоторым квартирам, а именно: недостатки по квартирам Артюшенко В.С., Ионовой Л.Н., Щепетковой А.М. они были устранены. Претензия от 31.01.2017 не содержит требований об устранении недостатков, а содержит требование об уплате денежной суммы, что противоречит условиям контракта. Указанные в экспертном заключении недостатки возникли на четвертом году в процессе эксплуатации жилого дома, от их устранения ООО «Мегастрой 8» не отказывается, готов выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с локально сметным расчетом, предоставленным судебным экспертом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3)

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истец администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО является собственником жилых помещений квартир №, №, №, №, №, № многоквартирного дома <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «МегаСтрой 8».

08 августа 2013 года администрацией Ленинского муниципального района ЕАО было выдано ООО «МегаСтрой 8» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, АКТ приема-передачи земельного участка к договору аренды № от 19.06.2013, договор аренды земельного участка №. 08 декабря 2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от 05.09.2013 следует, что КУМИ Ленинского муниципального района ЕАО (муниципальный заказчик) и ООО «МегаСтрой 8» (застройщик) заключили муниципальный контракт, согласно которому Застройщик обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области. Объекты долевого строительства в количестве № квартир, общей площадью не менее 1745,8 кв.м.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена Муниципального контракта, которая составляет 52 112 130 рублей.

Пунктом 3.5 2 гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объектов долевого строительства и подписании акта приема-передачи Объектов долевого строительства, должны быть устранены Застройщиком за счет собственных средств, самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Муниципальным заказчиком об этих недостатках.

Из платежных поручений от 17.09.2014 следует, что КУМИ Ленинского муниципального района ЕАО по муниципальному контракту № от 05.09.2013 перечислило ООО «МегаСтрой 8» - 4 718 392,50 руб., 15.10.2013 - 10 915 246,50 руб., 24.12.2014 - 13 556 473,70 руб., 24.12.2014 - 22 922 017,30руб., всего 52 112 130 рублей.

После ввода дома в эксплуатацию согласно АКТу приема-передачи жилых помещений от 18.12.2014 года ООО «МегаСтрой 8» передал заказчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО жилые помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>, построенные в соответствии с муниципальным контрактом № от 05.09.2013 года.

Согласно решению собрания депутатов МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО № от 26.12.2014 года и АКТу передачи квартир от 31.12.2014 установлено, что переданы безвозмездно из муниципальной собственности Ленинского муниципального района ЕАО в муниципальную собственность Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО квартиры с № по № в доме <адрес>.

Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес> передан по договору № от 17.06.2015 года ООО «<организация>».

Из АКТа проверки № от 05.02.2016 года следует, что комиссия администрации Ленинского сельского поселения ЕАО, созданная в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, провела его обследование, по результатам обследования было установлено, что в квартирах жилого дома не работает вентиляция, образуется грибок на стенах, окна промерзают, в квартирах температура 16-17 градусов тепла.

17.05.2016 директор ООО «<организация>» сообщил главе администрации Ленинского муниципального района ЕАО, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> по показаниям общедомового прибора учета потребил тепловой энергии за 2015 год в размере 439,38 Гкалл., плановое количество тепловой энергии на отопление данного жилого дома составляет 307,7Гкалл/год.

Согласно отчету о тепловизионном обследовании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, составленного ООО «<организация>» от 21.12.2016 следует, что наблюдается более высокая температура наружных стен, по сравнению с температурой окружающей среды, что говорит о пониженном термическом сопротивлении стены и соответственно повышенной её теплопроводности, то есть через стену уходит значительное количество тепла. Следует отметить, что данная картина наблюдается по всей конструкции здания. Это объясняется конструктивными особенностями стен. Суммарные теплопотери обусловлены не только потерями через ограждающие конструкции отапливаемых помещений здания, но и теплопотерями через, окна, перекрытия холодного чердака. На вышеуказанных термограммах показаны теплопотери через стены, окна, в следствии чего, произошло появление на внутренней поверхности стен участков с температурами ниже «точки росы». Появление таких зон не только снижает теплозащитные свойства ограждающей конструкции и её долговечность, но и ведет к снижению комфортности жилья, так как на этих поверхностях возможно появление «грибка», споры которого являются сильнейшим аллергеном.

Из определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2017 года следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО обращались с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта от 05.09.2013 и взыскании 3 760 359 рублей. Ответчику направлялись претензии от 20.01.2016 и от 29.02.2016 с требованием устранить недостатки. В претензии от 31.01.2017 истец просит ответчика выплатить 3 760 359 рублей. Исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду непредоставления доказательств соблюдения досудебного порядка.      В претензии за 20.01.2016 г. глава администрации Ленинского муниципального района ЕАО просит генерального директора ООО «МегаСтрой 8» собственными силами и средствами устранить выявленные нарушения действующих строительных норм и правил и в течение 10 дней с момента получения данной претензии начать работы по утеплению ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес>. По завершению работ по утеплению ограждающих конструкций, предоставить энергетический паспорт здания. (т.2 л.д.70-72).

Согласно выполненному ООО «Монтаж Сервис» локально-сметному расчету по утеплению фасада дома <адрес> стоимость необходимых материалов и работ составляет 3 262 715 рублей.

В силу ч.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации.

Требования истцов к застройщику об устранении недостатков и дефектов общего имущества многоквартирного дома заявлены как к застройщику и обязанность по устранению указанных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома и нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона.

По ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64-2018 АНО «<организация>» от 31.05.2018 года в ходе производства экспертизы дома <адрес> выявлены следующие недостатки: в квартире № плесени не обнаружено, на потолке кухни, в санузле, а также в коридоре по потолку и стене имеются мелкие(до 0,3мм) поперечные трещины.

- во 2 и 3 подъездах на площадке 3 этажа на стенах и потолке обнаружены следы протекания воды с кровли вдоль вентиляционных коробов;

- в нижней части фасада здания со стороны <адрес> имеются значительные(более 1 мм) трещины и отслоения штукатурки;

- в чердачном помещении имеются следы протекания воды с кровли вдоль вентиляционных коробов;

- вентиляционные стояки из пластиковых труб выведены в чердачное помещение, рекомендуется удлинение стояков вентиляции с обустройством их вывода через кровлю;

- вентиляционные и канализационные стояки не утеплены;

- около 50% поверхности бетонной стяжки, обустроенная поверх утеплителя в чердачном помещении разрушена. Стоимость устранения имеющих недостатков в многоквартирном доме на момент производства экспертизы составляет 489 458, 27 руб..

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми знаниями на проведение подобного рода исследований, значительный стаж работы более 17 лет эксперта по специальности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством применительно к фактам, подлежащим установлению при разрешении заявленных исковых требований (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Поскольку наличие недостатков многоквартирного дома в виде протекания воды с кровли вдоль вентиляционных коробов; имеющихся трещин и отслоения штукатурки; отсутствия утепления вентиляционных и канализационных стояков; разрушенной около 50% поверхности бетонной стяжки в чердачном помещении - нашло свое подтверждение, гарантийный срок на многоквартирный дом не истек, доказательств, опровергающих наличие данных недостатков ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ООО «МегаСтрой 8»489 458 рублей 27 копеек стоимость устранения выявленных недостатков, так как ответчик ООО «МегаСтрой 8» получил 20.01.2016 г. претензию истца по устранению недостатков в многоквартирном доме по адресу с<адрес>, ответчик знал о претензии с января 2016 года и имеющихся недостатках по указанному многоквартирному дому, выявленных в период гарантийного срока исполнения муниципального контракта, однако после полученной претензии экспертизу в установленный срок не провел, самостоятельно исполнил требования только Артюшенко В.С., Ионовой Л.Н. и Щепетковой А.М., по требованиям истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО до настоящего времени не принял мер по устранению имеющихся и выявленных недостатков.

Доводы представителей ответчика ООО «МегаСтрой 8» Маркевич Н.Н., Хрящевой И.В. о том, что Маркевич Н.Н. не получала претензию истца, что она еще в 2016 году не была генеральным директором Общества, что в претензии не указаны выявленные недостатки по многоквартирному дому суд считает не состоятельными, так как претензия истца от 20.01.2016 г. была получена ответчиком ООО «МегаСтрой 8», ответчиком было направлено истцу сообщение по претензии, требования предъявлены именно к юридическому лицу ООО «МегаСтрой 8», не к его генеральному директору.

Представленные представителем истца документы - локально сметный расчет по утеплению фасада дома <адрес>, АКТ проверки № 2 от 05.02.2016, отчет о тепловизионном обследовании указанного многоквартирного жилого дома, суд считает ненадлежащими доказательствами по рассматриваемым требованиям истца, так как локально сметным расчетом рассчитана сумма необходимых денежных средств на утепление фасада многоквартирного здания плитами из минеральной ваты, при этом суду не предоставлено экспертного заключения о необходимости проведения этих работ по утеплению фасада здания. Тепловизионное обследование и проверка здания, указанные в АКТе № 2 от 05.02.2016 проведены без уведомления и участия представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «МегаСтрой 8» в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО подлежит уплате государственная пошлина в размере 8094 рубля 58 копеек.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 489458 ░░░░░░ 27 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░8» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8094 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 270 900 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2018.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 26.09.2018 № 33-710/2018

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>