Решение по делу № 2-2588/2022 от 16.05.2022

№ 2-2588/2022

26RS0002-01-2022-003348-65

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием:

представителя истца Силивончик Н.М.,

представителя ответчика Гукова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Соколов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Соколов В.А. указал, что <дата обезличена> примерно в 02 часа 30 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц Персиковая – Ореховая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель Мельникова И.В. при повороте не выполнила требования дорожного знака уступить дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево). Оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «МАКС» полис ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Мельниковой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата обезличена> АО «МАКС» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> исходящим письмом <номер обезличен> АО «МАКС» направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертно-техническое исследование ООО «ЭКЦ», согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возникли при иных событиях.

Не согласившись с принятым по делу решением <дата обезличена> в адрес финансовой организации от Соколова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. Заявитель предоставил экспертное заключение ИП Глотова А.В. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz, образованные в результате предполагаемого столкновения с передней частью автомобиля Daewoo Nexia, выраженные в виде: продольных трасс, деформаций, царапин и потертостей, имеющие направление образования спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, с наслоением вещества красного цвета позволяет сделать вывод о том, что описанный выше комплекс деформаций связан единым механизмом следообразования. Автомобиль Mercedes-Benz своей левой боковой стороной кузова имел динамическое взаимодействие со скользящим характером удара с объектом неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что в целом не противоречит заявленному столкновению. В ходе дальнейшего исследования дополнительно проводилось сравнение повреждений, имеющихся в левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz с предполагаемым местом контактного взаимодействия в передней части кузова автомобиля Daewoo Nexia, путем компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств. При этом установлено, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz в целом совпадают по направлению с заявленной зоной контакта на автомобиле Daewoo Nexia, следовательно, на данных транспортных средствах могли иметься взаимные пары контактирования. Согласно административному материалу автомобиль Mercedes-Benz под воздействием инерционной силы продолжил движение с отклонением вправо относительно движения, где передней торцевой частью кузова столкнулся с препятствием в виде дерева, а также днищем кузова имел динамическое контактное взаимодействие с препятствием в виде камней.

Таким образом, можно предположить, что при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и представительном характере повреждений деталей днища кузова, а также колесных дисков Mercedes-Benz, они вполне могут быть образованы при контакте с абразивной поверхностью неоднородной формы. Отсюда следует, что в результате проведенного исследования можно полагать, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 669 260 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 3 493 121 рубль 39 копеек.

<дата обезличена> финансовая организация письмом № <номер обезличен> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата обезличена> страхователь обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен> Соколов В.А. ТТИ от <дата обезличена> повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством Daewoo Nexia отсутствуют.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Соколова В.А. отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Соколова В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; 2) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Соколова В.А. неустойку в размере 400 000 рублей; 3) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Соколова В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; 4) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Соколова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 5) Взыскать с АО «МАКС» в пользу Соколова В.А. штраф в размере 200 000 рублей.

Истец Соколов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца Силивончик Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. С выводами заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-25195/3020-004, проведенного по заданию службы финансового уполномоченного не согласилась, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гуков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что в исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом решения финансового уполномоченного, считал, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Соколова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 02 часа 30 минут на <адрес обезличен> / Ореховая, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мельниковой И.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соколова В.А..

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару <номер обезличен> от <дата обезличена> Мельникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Соколову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 32 <номер обезличен> (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Соколова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № <номер обезличен> (т. 1 л.д. 13).

<дата обезличена> Соколов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> АО «МАКС» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

<дата обезличена> АО «МАКС» письмом за исх. № <номер обезличен> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средства <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 16).

<дата обезличена> АО «МАКС» получено заявление (претензия) Соколова В.А., в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, выплатить неустойку на день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 55-56).

<дата обезличена> АО «МАКС» письмом за исх. № <номер обезличен> уведомила Соколова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата обезличена> в Службу финансового уполномоченного поступило обращение Соколова В.А. с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Соколова В.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 200-205).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Соколова В.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена> повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортными средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Соколов В.А., фактически выражая несогласие с проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизой, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП Глотовым А.В. экспертного заключения, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 3 669 260 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 3 493 121 рубль 39 копеек.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Соколова В.А. от <дата обезличена> № <номер обезличен>, финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой траспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании заявки АНО «СОДФУ» экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» составлено заключение эксперта № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена> эксперт пришел к следующим выводам:

- полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен>;

- исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле <данные изъяты> <номер обезличен>, которые были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, отсутствуют;

- исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> госномер <номер обезличен> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>;

- повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, не установлено в ответе на вопрос <номер обезличен>.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена>, суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом Соколовым В.А. в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также выводов проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологического исследования № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена>, предоставлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes Benz соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное экспертом ИП Глотовым А.В., не отвечает принципам относимости, допустимости, поскольку проведена без учета данных, предоставленных в административном материале, в том числе, без учета объяснений Мельниковой И.В. (том 2 л.д. 17), без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле. Кроме того, указанное экспертное заключение не соответствуют требованиям, установленным для трассологических экспертиз, представлено в виде незаверенной в установленном порядке копии, без приложения фотоматериала.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное экспертом ИП Глотовым А.В., доказательством, опровергающим выводы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена>, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, не является.

На основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № <номер обезличен>_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена> также подтверждаются транспортно-трасологическим исследованием ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, суд считает, что проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы № У-22-25195/3020-004_Соколов В.А._ТТИ от <дата обезличена>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Соколова В. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к АО «МАКС» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова