Решение от 21.01.2020 по делу № 2-189/2020 от 12.12.2019

                                                                             Копия

    89RS0[суммы изъяты]-79

    Дело № 2-189/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                 21 января 2020 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Габермон О.И.,

    с участием истца Плужникова Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Е.П. к ИП Чекменеву П.А. о    взыскании задолженности,

    у с т а н о в и л:

22.04.2019 между ФИО11 и Чекменевым П.А. заключен договор поставки с условием оплаты товара ФИО11 - путем 100% предоплаты.

В период с 23.04.2019 по 28.06.2019 ФИО11 поставило ИП Чекменеву товар на общую сумму 2 368 641.40 руб. ИП Чекменевым оплачено 387 523.20 руб.. Долг по состоянию на 08.08.2019 составил 1 981 118.20 руб.

27.08.2019 ФИО11 в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от ИП Чекменева принято 217 металлических кег на общую сумму 759 500 руб.; сумма основного долга составила 1 221 618.20 руб.

27.08.2019 ИП Чекменевым составлен график погашения задолженности.

22.10.2019 между ФИО11 и Плужниковым заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО11 передало Плужникову права требования задолженности ИП Чекменева в размере 300 000 руб.

24.10.2019 ИП Чекменеву направлено уведомление о состоявшейся цессии, от получения которого ИП уклонился.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Плужников обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП Чекменева задолженности в размере 300 000 руб., 35 000 руб. – в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, 309.68 руб. - почтовых расходов, 6 200 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал. Дополнительно пояснил, что задолженность на сегодняшний день не погашена; услуги представителя включали в себя составление договора уступки права требования, претензии, искового заявления, его направления в суд, а также участие в судебных заседаниях; заявил ходатайство о дополнительном возмещении почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления.

Ответчик от получения извещения, направленного по месту его регистрации в качестве ИП уклонился, конверт возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения. Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Уклонился ответчик и от получения направленного истцом искового заявления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт заключения между ФИО11 и ИП Чекменевым договора поставки, поставки ИП Чекменеву товара, обьем постановленного товара, наличие и размер задолженности подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Не оспорен ответчиком и факт заключения между ФИО11 и Плужниковым уступки права требования задолженности в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности в частности в размере переуступленного Плужникову требования – 300 000 руб., ответчик, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, явки в суд и представления доказательств, не представил, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из того, что денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем требования истца о взыскании в судебном порядке задолженности являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлен Договор на оказание юридических услуг от 22.10.2019 № 2210/2019-Ю, заключенный между ФИО7 и Плужниковым Е.П..

По условиям заключенного Договора ФИО7 должен был оказать Плужникову следующие юридические услуги – анализ нормативно-правовой базы, подготовка, составление и направление ИП Чекменеву претензии, уведомления о цессии, копии договора цессии, составление и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в суде по факту взыскания с ИП Чекменева задолженности по договору цессии и договору поставки товара.

Стоимость услуг сторонами определена в 35 000 руб.

Как следует из материалов дела претензия в порядке досудебного урегулирования спора составлена и направлена от имени директора ФИО11 ФИО5 08.08.2019 (л.д.53-54), таким образом не может быть оценена судом как составленная ФИО7 в рамках договора с истцом от 22.10.2019.

Уведомление об уступке прав от 22.10.2019 направлено ИП Чекменеву также от имени директора ФИО11 ФИО5 (л.д.64), в связи с чем также не может быть оценено как составленное и направленное ФИО7 в рамках договора с истцом.

Таким образом, из определенного в Договоре перечня услуг ФИО7 выполнено только составление искового заявления и его подача в суд. В судебном заседании истец представлял свои интересы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, обьема выполненных представителем работ, принимая во внимание факт не урегулирования стороной ответчика спора в период рассмотрения дела судом, суд считает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать в пользу истца 5 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Тот факт, что истцом оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

Что касается ходатайства о возмещении расходов на почтовые услуги, то по мнению суда они подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 09.08.2019 Плужниковым оплачено 135.64 руб. за направление ИП Чекменеву претензии ФИО11 (л.д.56). Однако данные расходы Плужников понес в рамках защиты интересов ФИО11, в связи с чем они не могут быть взысканы с ИП Чекменева в рамках рассматриваемого спора ни в порядке ст. 15 ГК РФ, ни в порядке ст.88,98 ГПК РФ.

Отправителем уведомления об уступке права требования в Описи указано ФИО11, в связи с чем у суда отсутствуют основания и для взыскания данных расходов с ИП Чекменева в пользу Плужникова.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только 156.04 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 6200 руб. (чек-ордер от 31.10.2019).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 300 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.04.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2019, 5 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 156 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 6 200 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2020

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-189/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ____________________     _______________________                                  (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ________________     ______________________                                   (░░░░░░ ░░░░░░░)           (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _________________________________ 20 ______ ░. _________________________________░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___________________       _______________________                              (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)░░░░░░░░░ ______________      _______________________                               (░░░░░░ ░░░░░░░)                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░)«_______» _____________________________ 20 ________ ░.

2-189/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Плужников Евгений Петрович
Ответчики
ИП Чекменов Петр Адикович
Другие
Сергиенко Артем Романович
Суд
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Лопырева Светлана Валентиновна
Дело на сайте суда
novourengoysky.ynao.sudrf.ru
12.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2019Передача материалов судье
16.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.12.2019Судебное заседание
22.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2020Дело оформлено
26.02.2020Дело передано в архив
21.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее