Решение по делу № 33-726/2015 от 26.12.2014

Судья Язынина С.Г. дело № 33-726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Ш к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения прокурора Маминой Н.Л., не поддержавшей доводы представления, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» Т, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Ш обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (далее – ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», общество), в котором просил возложить обязанность на ответчика выполнить на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № <...> (1 этап, 1-я очередь уплотнения жилой застройки квартала <.......>) по <адрес>» работы по: монтажу запроектированных элементов (противопожарных дверей с уплотненными притворами и устройствами для закрывания; герметизации имеющихся зазоров и отверстий в местах прокладки инженерных коммуникаций через междуэтажные перекрытия, стены поэтажных коридоров и стены лестничной клетки) пассивной системы обеспечения пожарной безопасности возведенного здания; устройству проезда с твердым покрытием вокруг жилого дома шириной не менее 6 м; устройству пандуса в коридоре на перепаде уровня пола из коридора в лестничную клетку; герметизации на всех этажах многоквартирного дома монтажных проемов двери электрощитовой и проемов в стенах под кабельные линии; устройству одинаковой высоты ступеней на маршах лестничной клетки.

В обоснование требований указал, что на основании разрешения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом № <...> (1 этап, 1-я очередь уплотнения жилой застройки квартала <.......>) по <адрес>, строительство которого осуществляло ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» передало Ш1 квартиру № <...> в жилом доме № <...> расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно со специалистом департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, основываясь на выявленных ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора и отраженных в акте итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> нарушениях, проведена проверка соблюдения ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» градостроительного законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома № <...> (1 этап, 1-я очередь уплотнения жилой застройки квартала <.......>) по <адрес>, в ходе которой установлено, что данный объект не соответствует проектной документации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Ш не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» осуществляло строительство объекта – многоэтажного жилого дома № <...> (1 этап, 1-2 очередь уплотнения жилой застройки квартала <.......>) по <адрес> в квартале <адрес> в соответствии с разрешением на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> начальника Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проведена внеплановая проверка на указанном выше объекте в отношении ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград», в ходе которой установлено: не закончено устройство проезда с твердым покрытием вокруг жилого дома шириной не менее 6 м, фактически выполнены проезды шириной 4,0-4,2 м; в коридоре не закончено устройство пандуса на перепаде уровня пола из коридора в лестничную клетку; в каждой квартире не закончен монтаж индивидуальных бытовых пожарных кранов и автономных дымовых пожарных извещателей; не закончены работы по устройству одинаковой высоты ступеней на маршах лестничное клетки; не закончено подключение зачистного устройства мусоропровода с системой автоматического пожаротушения; допущена установка входных дверей в квартиры на 8-м этаже высотой 1,8 м; не закончена герметизация монтажных проемов двери электрощитовой и проемов в стенах под кабельные линии; смещенная «обечайка» крышки водопроводного колодца (с установленным пожарным гидрантом) врезки в наружную водопроводную сеть препятствует установке пожарной колонки на пожарный гидрант; не завершены работы по монтажу запроектированных элементов (противопожарных дверей уплотненными притворами и устройствами для закрывания; герметизации имеющихся зазоров отверстий в местах прокладки инженерных коммуникаций через междуэтажные перекрытия, стены поэтажных коридоров и стены, лестничной клетки; окон размерами 1,2 х 0,9 м с приямками в подвале; деревянных лестниц двухуровневых квартир с огнезащитой; устройств для закрывания уплотнений в притворах поэтажных дверей лестничной клетки) пассивной системы обеспечения пожарной безопасности возведенного здания. Результаты проверки отражены в акте проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Уплотнение застройки квартала <.......> в <адрес> (1 этап, 1-я очередь строительства – жилой дом № <...> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгостройгрупп <адрес>» передало по акту приема-передачи участнику долевого строительства Ш1 двухкомнатную <адрес> на 5 этаже в жилом доме № <...> расположенном по адресу: <адрес>

Как усматривается из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда с привлечением специалиста департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» при вводе в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства. Проверкой установлено: не завершены работы по монтажу запроектированных элементов (противопожарных дверей с уплотненными притворами и устройствами для закрывания; герметизации имеющихся зазоров и отверстий в местах прокладки инженерных коммуникаций через междуэтажные перекрытия, стены поэтажных коридоров и стены лестничной клетки) пассивной системы обеспечения пожарной безопасности возведенного здания; не закончено устройство проезда с твердым покрытием вокруг жилого дома шириной не менее 6 м; не закончено устройство пандуса в коридоре на перепаде уровня пола из коридора в лестничную клетку; на некоторых этажах не закончена герметизация монтажных проемов двери электрощитовой и проемов в стенах под кабельные линии; не закончены работы по устройству одинаковой высоты ступеней на маршах лестничной клетки.

Доводы иска о несоответствии возведенного многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, допущенных ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» нарушениях градостроительного законодательства со ссылкой на акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он не подписан специалистом департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, участвовавшим в проверке, а подписавший его помощник прокурора специальными познаниями в области строительства не обладает.

Кроме того, из искового заявления и пояснений прокурора следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ основан на выявленных ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством несоответствия объекта капитального строительства требованиям закона и допущенных ответчиком нарушений.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию имелись указанные недостатки, истцы не представили.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Ш к ООО «Волгостройгрупп г. Волгоград» о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены, а акты проверок являются допустимыми тому доказательствами, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Суждение в апелляционном представлении о неясности резолютивной части решения, а именно, в удовлетворении какой части требований отказано, надуманно. Резолютивная часть обжалуемого судебного постановления содержит исчерпывающий вывод об отказе в иске.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска прокурора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года без изменения, апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда

Е.А. Бабайцева