Решение от 19.10.2020 по делу № 22-5143/2020 от 11.09.2020

Судья <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Соповой А.С., Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе С на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав мнение осужденного С, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ С отменено условное осуждение и постановлено направить его в исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоеденено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы

В <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство С, в котором он просит зачесть в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в принятии ходатайства осуждённого, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На постановление суда С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, зачесть время содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заслушав осужденного С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, С обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что ранее уже рассматривалось представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и о замене не отбытого наказания на лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, С взят под стражу в зале суда для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком № месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося приговор ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначив окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного С

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░