Решение по делу № 2-237/2023 от 01.08.2023

16RS0023-01-2023-000254-61

Дело № 2-237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                          село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к Мироновой Н.А., Миронову Д.В., Миронову О.Д. и Миронову В.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд, истец) обратилось в суд с данным иском к Мироновой Н.А. (производство в отношении которой по иску прекращено в связи со смертью), Миронову Д.В., Миронову О.Д. и Миронову В.Д., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны и исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ, с другой стороны заключили с Мироновой Н.А., Мироновым Д.В., Мироновым О.Д. договор целевого займа участнику Программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств 1631000125F (далее – договор займа). ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело был включен Миронов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором целевого денежного займа Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1582400,00 рублей сроком на 25 лет на приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., стоимостью 1 582400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя, до полного возврата займа.

В соответствии с п.1.3 Договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим Договором. В соответствии с п.2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п.2.1.1 Договора займа сумма займа в размере 769700 рублей погашается ежемесячно равными долями с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 5% годовых не позднее 28 числа.

Согласно п.2.1.2 Договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 812700 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п.1.4 Договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 331178,75 руб., из которых 15774,45 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 315404,30 руб. – в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 102799,37 руб., по процентам по условиям договора (5%) – 70142,97 руб.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства по договору, неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172942,33 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 315775,77 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, но истец полагает необходимым снизить её до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 102799,37 руб.

Фонд направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Представитель истца в судебное заедание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов Д.В., действующий в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка – Миронова В.Д., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имел возможности погашать долг по договору целевого денежного займа ввиду того, что жена Миронова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и после её смерти он не знал по каким именно реквизитам ему выплачивать сумму займа. По данному поводу он неоднократно обращался в адрес ИК Новошешминского муниципального района РТ и в адрес истца, однако ему в предоставлении реквизитов каждый раз было отказано в устной форме по разным причинам. После смерти жены наследство еще не оформлял. Таким образом полагает, что не имел возможности погашать долг по объективным причинам, просит снизить неустойку, кроме того он является единственным кормильцем малолетнего ребенка.

Ответчик Миронов О.Д. в судебное заседание не явился, о явке в суд был надлежащим образом уведомлен.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Новошешминского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика Миронова Д.В., изучив доводы сторон и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Базовым нормативным актом, регулирующим институт социальной ипотеки, является Закон Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее – Закон № 69-ЗРТ), вступивший в силу 10 января 2005 года.

Положения Закона № 69-ЗРТ конкретизированы постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан, основными из которых являются постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан» (далее также Постановление № 190) и постановление КМ РТ от 2 августа 2007 года № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки» (далее также Постановление № 366).

Указом Президента Республики Татарстан от 23 июня 2005 года № УП- 265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона № 69-ЗРТ в соответствии с предусмотренными уставом предметом, целями деятельности и полномочиями, определена НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Правоотношения Фонда и граждан по договору социальной ипотеки по соглаше-нию сторон могут быть конвертированы в заёмные. В этом случае между Фондом и гражданами заключается договор целевого денежного займа, по условиям которого ответчикам предоставляются денежные средства в размере, соответствующем остав-шемуся размеру платежей по договору социальной ипотеки; граждане обязуются воз-вращать заём и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесяч-ных платежей; при нарушении сроков возврата займа граждане обязуются уплачивать неустойку. Пунктом 12 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей, граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденного вышеупо-мянутым Постановлением КМ РТ от 02.08.2007 N 366, установлено, что участники программы социальной ипотеки имеют право погасить остаток задолженности по до-говору социальной ипотеки за счёт заёмных средств кредитных организаций путём заключения со специализированной организацией (некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") договора купли-продажи выбранного жилого помещения, при этом ранее накопленные по договору социальной ипотеки денежные средства и выплаты государственной под-держки зачисляются в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи.

Возможность заключения с Фондом целевого денежного займа предусмотрена также Постановлениями № 190 и № 366. После заключения с Фондом договора целе-вого денежного займа граждане получают справку о полной выплате пая и регистри-руют за собой право собственности на полученную квартиру; обязательства сторон по договору социальной ипотеки считаются исполненными и этот договор прекращает своё действие; между сторонами возникают отношения по договору займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны и исполнительный комитет Новошешминского муниципального района РТ, с другой стороны заключили с Мироновой Н.А., Мироновым Д.В., Мироновым О.Д. договор целевого займа участнику Программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств 1631000125F (далее – договор займа). ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело семьи был включен их малолетний сын - Миронов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором целевого денежного займа Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1582400,00 рублей сроком на 25 лет на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., стоимостью 1 582400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящего договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя, до полного возврата займа.

В соответствии с п.1.3 Договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим Договором. В соответствии с п.2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п.2.1.1 Договора займа сумма займа в размере 769700 рублей погашается ежемесячно равными долями с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчете 5% годовых не позднее 28 числа.

Согласно п.2.1.2 Договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 812700 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в п.1.4 Договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, в территориальном органе УФРС по РТ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени (неустойки) с ответчиков при нарушении сроков возврата в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплачены начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом справке о внесенных денежных средствах по Договору, от ответчиков поступили денежные средства в размере 331178,75 руб., из которых 15774,45 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 315404,30 руб. – в счет погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 102799,37 руб., по процентам по условиям договора (5%) – 70142,97 руб., итого - 172942,33 руб.(л.д.7-8).

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 315775,77 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата займа, которую истец полагает необходимым снизить до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 102799,37 руб.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ» №F от ДД.ММ.ГГГГ, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядком и сроком возврата займа и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями заемщиков и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, учитывая также, суд считает, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчиков, наступление смерти созаемщика Мироновой Н.А., что безусловно повлияло на своевременность погашения долга, а также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиками срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом требований пунктов 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, с ответчиков Миронова Д.В. и Миронова О.Д. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 5957 руб. 41 коп. в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать с Миронова Д.В., действующего за себя и за несовершеннолетнего Миронова В.Д., а также с Миронова О.Д. солидарно в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 172942 руб. 33 коп., включая долг по основной сумме займа в размере 102799 руб. 37 коп., проценты за пользование займом - 70142 руб. 97 коп., а также неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего – 202942 (двести две тысячи девятьсот сорок два) рубля 33 коп., а также в возврат государственной пошлины – 5957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 2023 г.