Решение по делу № 33-320/2024 (33-8776/2023;) от 15.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                    город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Сергея Владимировича к АО «Югорский лесопромышленный холдинг» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 Сергея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2023, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)10 С.В. обратился в суд с иском о признании недействительной карты специальной оценки условий труда АО «Югорский лесопромышленный холдинг» от 07.11.2019 № 86 в отношении рабочего места машиниста трелевочной машины 6 разряда занятого на лесозаготовительных работах – в части установления допустимых условий труда (2 класс). Просит признать за собой право на установление вредных условий труда 1 степени с подклассом 3.1, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы; признать недействительным п. 1.2 трудового договора от 05.06.2017 (номер) и п. 1.2 трудового договора от 31.10.2017 (номер); взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 истец подал в пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Заявителю отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа. Пенсионный орган не включил в стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы с 15.01.2017 по 25.04.2017, с 05.06.2017 по 30.06.2017, с 16.07.2017 по 30.06.2019, с 04.07.2019 по 13.09.2019, с 16.09.2019 по 10.10.2019, с 16.10.2019 по 05.05.2020, с 11.05.2020 по 30.06.2021, с 06.08.2021 по 31.12.2021 машинистом трелевочной машины в АО «Югорский лесопромышленный холдинг», поскольку работодатель не передал сведения о работе истца в особых условиях. Из предоставленной работодателем карты специальной оценки условий труда от 07.11.2019 № 86 следует, что истец работал в допустимых условиях труда (2 класс), поэтому не имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Между тем, должность «машинист трелевочной машины» предусмотрена «Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273). В трудовые договоры от 05.06.2017 (номер) и от 31.10.2017 (номер) работодатель необоснованно включил сведения о работе в допустимых условиях (2 класс), поскольку истец не согласен с картой специальной оценки условий труда от 07.11.2019 № 86.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)11 С.В. оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд ошибочно отклонил доводы истца и представленные им доказательства, на которых основаны заявленные требования. При проведении судебной экспертизы не учтены предложенные апеллянтом вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Экспертизой установлен факт отсутствия в отчете о проведении специальной оценки условий труда и карте специальной оценки условий труда подписи одного из членов комиссии, между тем, суд не учел данное обстоятельство. Суд не оценил доводы истца о нарушении работодателем процедуры проведения специальной оценки условий труда, поскольку эксперты не выезжали к месту его работы и не исследовали условия труда на рабочем месте. Без внимания судом оставлен факт наличия в трудовых договорах, заключенных в 2017 году, указания о работе в допустимых условиях (2 класс), несмотря на то, что специальная оценка условий труда была проведена в 2019 году.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Югорский лесопромышленный холдинг» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (ФИО)12 И.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

05.08.2022 (ФИО)13 С.В. ((дата) г.р.) подал в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре заявление о назначении страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 30 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - «Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Указанным Списком предусмотрены, в том числе, машинисты трелевочных машин. Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовка лесосек к валке леса (вырубка кустарников, расчистка снега, очистка леса от порубочных остатков и т.д.); валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; - трелевка (подвозка или вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам; разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевка древесины; вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

В соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 (утв. постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29), разъяснения Министерства труда РФ от 08.01.1992 № 1 (утв. приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235).

Вышеперечисленные нормативные акты не содержат иных требований по условиям труда для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

18.11.2022 пенсионным органом принято решение об отказе в установлении страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. По расчету пенсионного органа страховой стаж истца составляет 33 года 4 месяца 13 дней, стаж в МПКС – 26 лет 9 дней, стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ – 8 лет 4 месяца 5 дней.

В специальный стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ не включены периоды работы истца с 15.01.2017 по 25.04.2017, с 05.06.2017 по 30.06.2017, с 16.07.2017 по 30.06.2019, с 04.07.2019 по 13.09.2019, с 16.09.2019 по 10.10.2019, с 16.10.2019 по 05.05.2020, с 11.05.2020 по 30.06.2021, с 06.08.2021 по 31.12.2021 машинистом трелевочной машины в АО «Югорский лесопромышленный холдинг», поскольку работодатель не подтвердил льготный характер работы, отсутствуют сведения подтверждающие занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок и уплате дополнительного тарифа.

Между тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П ненадлежащая уплата работодателем страховых взносов за работника не препятствует включению соответствующих периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

По данному делу истец оспаривает отнесение условий труда на его рабочем месте к допустимым условиям (2 класс). Данное обстоятельство имеет значение для включения соответствующих периодов в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, что не было предметом пенсионного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2012 истец работал в ООО «ЮграТрансСервис» ((номер)). Одним из его участников является АО «Югорский лесопромышленный холдинг».

На основании приказа АО «Югорский лесопромышленный холдинг» от 21.12.2016 (номер) в структуре ответчика с 01.01.2017 были созданы структурные подразделения: «ЛВЛ-Югра», «Лесопильные заводы Югры», «Югра-Плит», «ЮграТрансСервис».

ООО «ЮграТрансСервис» ликвидировано 22.01.2019, его имущество передано в АО «Югорский лесопромышленный холдинг». Работники ООО «ЮграТрансСервис» трудоустроены в АО «Югорский лесопромышленный холдинг».

Согласно записям в трудовой книжке 01.04.2012 истец был принят в лесозаготовительное производство машинистом трелевочной машины 6 разряда в ООО «ЮграТрансСервис» ((номер)). 16.05.2016 переведен рабочим. 13.06.2016 переведен машинистом трелевочной машины 6 разряда. 31.12.2016 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 15.01.2017 принят в южный лесозаготовительный участок машинистом трелевочной машины 6 разряда в подразделение «ЮграТрансСервис» АО «Югорский лесопромышленный холдинг». 25.04.2017 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 05.06.2017 принят в южный лесозаготовительный участок машинистом трелевочной машины 6 разряда в подразделение «ЮграТрансСервис» АО «Югорский лесопромышленный холдинг». 30.10.2017 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 31.10.2017 принят в южный лесопункт, участок заготовки машинистом трелевочной машины 6 разряда в подразделение «ЮграТрансСервис» АО «Югорский лесопромышленный холдинг». 01.11.2021 переведен в подразделение «ЮграТрансСервис» южный лесопункт, участок лесозаготовки, машинистом трелевочной машины (форвардера) 6 разряда.

По условиям заключенных с истцом трудовых договоров от 05.06.2017 (номер), от 31.10.2017 (номер) - условия труда на его рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс).

В силу положений ст. 214 ГПК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В период с 18.03.2014 по 07.09.2014 в ООО «ЮграТрансСервис» проводилась специальная оценка условий труда «Научно-исследовательским институтом охраны труда в г. Екатеринбурге».

Согласно выписке из отчета о проведении специальной оценки условий труда от 07.09.2014 на рабочем месте истца в ООО «ЮграТрансСервис» установлены допустимые условия труда (2 класс).

В соответствии с ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Сторонами не оспаривалась специальная оценка условий труда, проведенной в 2014 году в ООО «ЮграТрансСервис», поэтому отсутствуют основания для отклонения результатов указанной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В связи с созданием в 2017 году структурных подразделений из дочерних предприятий общества и трудоустройством бывших работников ООО «ЮграТрансСервис» - АО «Югорский лесопромышленный холдинг» направило 06.01.2017 в департамент условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты РФ запрос о необходимости проведения специальной оценки условий труда.

Департамент условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты РФ в письме от 27.02.2017 разъяснил, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда не требуется. В отношении работников организации, в которой была проведена реорганизация, продолжают действовать результаты проведенной ранее аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда.

В порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в 2019 году АО «Югорский лесопромышленный холдинг» проведена специальная оценка условий труда. Из отчета о проведении специальной оценки условий труда от 07.11.2019 и карты специальной оценки условий труда от 07.11.2019 № 86 следует, что на рабочем месте истца условия труда признаны допустимыми (2 класс).

Для проверки возражений истца относительно допустимости карты специальной оценки условий труда от 07.11.2019 № 86 судом назначалась соответствующая судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы условий труда от 18.09.2023 (номер) качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, поскольку в состав комиссии включено четное количество членов (10), один из которых ((ФИО)14 А.А.) не подписал отчет и карту специальной оценки условий труда в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Между тем, данные нарушения не повлияли на определение итогового класса условий труда на рабочем месте истца.

В ходе производства по делу стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы условий труда от 18.09.2023 (номер) и не просили провести дополнительную или повторную экспертизу, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы условий труда от 18.09.2023 (номер) следует, что допущенные при проведении специальной оценки условий труда в 2019 году в АО «Югорский лесопромышленный холдинг» формальные нарушения нормативных требований не повлияли на правильность результатов проведенных исследований. Напротив, в связи с фактическим выведением из состава комиссии (ФИО)15 А.А., количество членов комиссии были приведено в соответствие нормативным требованиям (было 10, стало 9). Составленные по результатам специальной оценки условий труда документы подписаны всеми членами комиссии, фактически участвовавшими в проверке.

В соответствии с п. 4 «Методики проведения специальной оценки условий труда» (утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н) выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно абз 2 п. 4 Методики от 24.01.2014 № 33н обследование рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также опрос работника и (или) его непосредственных руководителей – не являются обязательными действиями для проведения специальной оценки условий труда. Поэтому не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что при проведении специальной оценки условий труда эксперты не выезжали к месту его работы.

С учетом изложенного в трудовых договорах с истцом от 05.06.2017 (номер), от 31.10.2017 (номер) правильно указана работа в допустимых условиях (2 класс).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23.01.2024.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Ковалев А.А.
Максименко И.В.