Решение от 17.05.2023 по делу № 33-12069/2023 от 06.04.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.06.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12069/2023    Судья: Макарова С.А.

УИД 78RS0005-01-2020-007949-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Ковалевой Е.В.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года гражданское дело №2-2854/2021 по апелляционной жалобе Батчаева К.К. и апелляционному представлению прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Батчаева К.К. к Кодирову Д.Н., ООО «АТП Барс2» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителей истца – Багишева Р.А., Багишевой А.С., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Батчаев К.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кодирову Д.Н., ООО «АТП Барс2», АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, связанные с восстановлением здоровья, утраченный заработок в размере 414 750 руб., с ответчиков Кодирова Д.Н., ООО «АТП Барс2» в счет возмещения вреда здоровью 321 031 руб., убытки, связанные со съемом жилья в размере 100 000 руб., убытки, связанные с долговыми обязательствами в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2019 в 23 час. 15 мин. по адресу: пр. Просвещения напротив дома 100 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель Кодиров Д.Н., управляя автобусом «ПАЗ», г.р.з. №..., собственником которого является ООО «АТП Барс2», двигаясь по Гражданскому проспекту от Суздальского проспекта в сторону проспекта Просвещения, при повороте налево на проспект Просвещения (совершая маневр), не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть проспекта Просвещения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 исковые требования Батчаева К.К. к Кодирову Д.Н., ООО «АТП Барс2», ООО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения вреда здоровья, утраченного заработка оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 69-74).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 исковые требования Батчаева К.К. удовлетворены частично. С Кодирова Д.Н. в пользу Батчаева К.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Также с Кодирова Д.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Батчаев К.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Кодирову Д.Н. и ООО «АТП Барс2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с решением суда не согласилась прокуратура Калининского районного суда Санкт-Петербурга, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить в части требований к Кодирову Д.Н., вынести по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АТП Барс2».

Представители истца Багишев Р.А., Багишева А.С. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В своем заключении прокурор Давыдова А.А., поддержала доводы апелляционного представления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «АТБП Барс2».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Батчаев К.К., ответчики ООО «ОТП Барс2», Кодиров Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №8043083338590 в связи с истечением срока хранения выслан обратно отправителю 27.04.2023; направленное в адрес ответчика Кодирова Д.Н. с почтовым идентификатором № 80403083316130 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 25.04.2023; направленное в адрес ответчика ООО «ОТП Барс2» с почтовым идентификатором №80403083318608 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 26.04.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец Батчаев К.К. направил для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, ответчики ООО «ОТП Барс2» и Кодиров Д.Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2019 в 23 час. 15 мин. по адресу: пр. Просвещения напротив дома 100 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель Кодиров Д.Н., управляя автобусом «ПАЗ», г.р.з. №..., собственником которого является ООО «АТП Барс2», двигаясь по Гражданскому проспекту от Суздальского проспекта в сторону проспекта Просвещения, при повороте налево на проспект Просвещения (совершая маневр), не уступил дорогу Батчаеву К.К. переходящему проезжую часть проспекта Просвещения по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате которого совершил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Батчаев К.К. получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница №3», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении для больных с сочетанной травмой в период с 28.10.2019 по 12.11.2019 (том 1 л.д. 47; 53).

В соответствии с заключением эксперта №527-адм от 06.05.2020 Батчаеву К.К. установлены следующие телесные повреждения: <...>; указанный комплекс повреждений по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.56-62).

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении №5-602/2020 Кодиров Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д.35-43).

Разрешая заявленные требования и взыскивая сумму компенсации морального вреда с ответчика Кодирова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым управлял ответчик Кодиров Д.Н., в трудовых отношениях с ООО «АТП Барс2» не состоял.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Кодирову Д.Н. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АТП Барс2».

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных со съемом жилого помещения, а также убытков, связанных с долговыми обязательствами, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков решение суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не оспаривается, его законность, и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокуратуры в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на Кодирова Д.Н. как владельцем источника повышенной опасности, приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт нахождения Кодирова Д.Н. в трудовых отношениях с ООО «АТП Барс2» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении №5-602/2020 следует, что Кодиров Д.Н. работал водителем в ООО «АТП Барс2» (том 1 л.д. 35).

Также факт наличия трудовых отношений подтверждается объяснениями Кодирова Д.Н. от 27.10.2019 (том 1 л.д. 66).

Кроме того, представителем ответчика ООО «АТП Барс2» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия трудовых отношений с Кодировым Д.Н. (том 1 л.д. 160-162).

При этом, материалы дела не представлен трудовой или гражданско-правовой договор, заключенный между Кодировым Д.Н. и ООО «АТП Барс2», а также отсутствие в МИФНС № 18 сведений о доходах Кодирова Д.Н., подтверждает лишь недобросовестное отношение ООО «АТП Барс2» к своему сотруднику - водителю автобуса, собственником которого является ООО «АТП Барс2».

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебн░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░2», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░2».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21, 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░2».

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: