Решение от 23.07.2020 по делу № 2а-2358/2020 от 14.04.2020

Дело №а-2358/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Чочаеву ФИО7 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Чочаеву ФИО8 (далее – Административный ответчик) и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица Несыновой ФИО9, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района о взыскании с Несыновой ФИО10 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный ответчик не принял мер по пояснению причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае взыскания не перечислил последние в законом установленные сроки в пользу взыскателя.

Длительное время судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный ответчик не направляет в адрес взыскателя никакие процессуальные документы и уведомления, постановление об удержании пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий административному истцу не направлялся. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и интересы.

Также в административном иске указано, что эти незаконные действия административного ответчика создают предпосылки для возникновения убытков, которые административный истец будет взыскивать с казны.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец и административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик представил в суд письменное объяснение, из которого следует, что во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы <адрес>, в банке и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов должника. Выходом по адресу проживания установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт. Согласно ведений ГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно направляется постановление о возбуждение об удержании 50% доходов.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

По обращению ООО МФК «ОТП Финанс» в НГОСП УФССП России по КБР с вышеуказанным судебным приказом о взыскании с названного должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что административному ответчику Чочаеву ФИО11. исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Закураевым ФИО12. в январе 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Чочаевым ФИО13. вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Почта Банке и Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Несыновой ФИО14 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Чочаевым ФИО15. составлен акт о совершении исполнительного действия по выходу по месту регистрации должника, из которого следует, что должник и его имущество не найдены.

Кроме того, из сведений, имеющихся в деле следует, что НГО УФССП с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы во все кредитные учреждения и найдены только денежные средства в размере 29,72 руб. в Почта Банке (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), 176,89 руб. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), а также найдены счета в Сбербанке (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которых денежных средств не найдено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в заявленный период неоднократно направлялись запросы в банки, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции МВД по КБР, органы ГИБДД, операторам связи, а также осуществлялись выезды по месту его регистрации (о чем составлены акты исполнительных действий), в связи с чем, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Имеются два постановления судебного пристава-исполнителя Чочаева ФИО16. об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в не вынесении такого постановления не обосновано.

Поскольку денежные средства на счета должника в период со дня возбуждения исполнительного производства не поступали, не обоснованы и доводы о том, что денежные средства вовремя не были перечислены взыскателю.

Более того, из сведений УФССП в настоящее время в отношении Несыновой ФИО17 возбуждено 11 исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму боле 5 400 000 рублей.

При этом, большинство из исполнительных производств были возбуждены были до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чочаева ФИО18 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства также имеется, в связи с чем, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не находит подтверждение.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, поскольку по исполнительному производству велись и продолжаются исполнительные действия, должник является злостным не плательщиком кредитов, в отношении него возбуждено 11 исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░░