Решение по делу № 2-1337/2018 от 07.11.2017

№ 2-1337/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» к Абросимову И. Н., Мартышко А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» обратился в суд с иском к Абросимову И.Н., Мартышко А.В. о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи трансформаторных подстанций – ТП-3786 и ТП-3787, находящихся по адресу: <адрес>, 4км. юго-восточнее от <адрес> и воздушной линии – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, заключенный <//> между СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» с одной стороны, и Абросимовым И.Н., Мартышко А.В. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчиков вернуть истцу переданное имущество - трансформаторные подстанции – ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4км. юго-восточнее от <адрес> и воздушную линию – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787; признать отсутствующим право собственности ответчиков на вышеуказанное имущество. Основаниями для признания сделки недействительной истец указал п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку полагает данную сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, обязанность по оплате стоимости договора до настоящего времени не исполнена ответчиками, а также сделкой, совершенной с нарушением требований закона и с признаками злоупотребления, поскольку данная сделка не прошла государственную регистрацию, сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку цена проданных трансформаторных подстанций не соответствует их рыночной стоимости.

Определением суда от <//> в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» Батушев Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом. От временного управляющего истца СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» Батушев Д.А. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Абросимова И.Н. - Плюснин А.С., действующий на основании доверенности <адрес>7 от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Мартышко А.В. - Кузьминых М.К., действующий на основании доверенности <адрес>0 от <//>, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От ОАО «МРСК Урала» в суд поступил письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Абросимова И. Н. к Мартышко А. В., Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил», ОАО «МРСК Урала» о признании права на долю в праве собственности, признании акта недействительным, признании права собственности отсутствующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Абросиова И.Н. к Мартышко А.В., СОО «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил», ОАО «МРСК Урала» о признании права на долю в праве собственности, признании акта недействительным, признании права собственности отсутствующим, были удовлетворены. Признано за Абросимовым И.Н. 1/2 доля в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>: отходящую ВЛ-10кВ от поры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787. Признан недействительным акт разграничения границ балансовой принадлежности от <//> №/З-ЗЭС-ЭО, подписанный СОО «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил» и ОАО «МРСК Урала». Признано отсутствующим у СОО «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил» право собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>: отходящую ВЛ-10кВ от поры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мартышко А.В., СОО «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

<//> СООО «ОСВВС» в качестве продавца и Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. в качестве покупателей был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность по 1/2 доле электрические сети, указанные в приложении № к договору, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>. Отчуждаемые электрические сети принадлежали продавцу на основании акта №/З-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и СООО «ОСВВС». Отчуждаемые электрические сети были проданы продавцом покупателям по цене указанной в приложении к договору, за 100000 руб., деньги в указанном размере были приняты продавцом в полном объеме. Передача отчуждаемых электрических сетей и их принятие были осуществлены сторонами на момент подписания договора подписанием акта приема-передачи. Покупатели приобрели право собственности на электрические сети с момента подписания данного договора. Отчуждаемые электрические сети представляют собой трансформаторные подстанции - ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>: отходящую ВЛ-10кВ от поры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787. Предметом договора являлись самостоятельные объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции и воздушная линия электропередач, которые являются движимым имуществом. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <//> является заключенным, и поскольку оплата по этому договору была произведена в полном объеме, данный договор повлек за собой возникновение у Абросимова И.Н. и Мартышко А.В. права общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на спорное имущество. Далее судом было установлено, что СООО «ОСВВС» были выполнены его обязательства по договору от <//> по передаче спорного имущества покупателям. Право собственности СООО «ОСВВС» на спорное имущество прекратилось ввиду перехода этого права к Абросимову И.Н. и Мартышко А.В. на основании договора купли-продажи от <//>.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида).

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого договора от <//> как истцом, в части передачи отчужденного движимого имущества, так и ответчиками, в части оплаты его стоимости в размере, согласованной в договоре, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи от <//>.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора <//>, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи от <//> ответчики Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Абросимовым И.Н. и Мартышко А.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Само по себе отчуждение движимого имущества по цене ниже рыночной не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным ввиду злоупотребления правом.

Ссылки истца на совершение оспариваемого договора купли-продажи от <//> с нарушением требований закона, также несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предметом договора купли-продажи являлось движимое имущество, в отношении которого гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно п. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание иска представителем ответчика Мартышко А.В. противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной (ничтожной) по заявленным истцом основаниям (ст.ст.10, 168, 170 п. 1 ГК РФ), и нарушает права другого ответчика Абросимова И.Н.

В связи с чем, судом не принято признание иска представителем ответчика Мартышко А.В.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи трансформаторных подстанций – ТП-3786 и ТП-3787, находящихся по адресу: <адрес>, 4км. юго-восточнее от <адрес> и воздушной линии – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, заключенного <//> между СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» с одной стороны, и Абросимовым И.Н., Мартышко А.В. с другой стороны, применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности вернуть истцу переданное имущество - трансформаторные подстанции – ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4км. юго-восточнее от <адрес> и воздушную линию – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787; признании отсутствующим права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как самостоятельное основание для отказа истцу в иске суд отмечает пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика Абросимова И.Н.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен <//> и исполнен сторонами в полном объеме <//>, а истец обратился в суд с иском <//>, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Определением судьи от <//> по ходатайству истца по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение следующего имущества - на трансформаторные подстанции – ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4км. юго-восточнее от <адрес> и воздушную линию – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

В связи с отказом в иске у суда не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества и запрета совершать сделки, направленные на его отчуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» к Абросимову И. Н., Мартышко А. В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение следующего имущества - на трансформаторные подстанции – ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: <адрес>, 4км. юго-восточнее от <адрес> и воздушную линию – отходящую ВЛ-10 кВ от опоры №ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ