Решение от 08.09.2020 по делу № 22-1042/2020 от 11.08.2020

Судья: Перелыгина Г.М. Дело № 22-1042-2020

Докладчик: Борисёнок Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей Борисёнка Ю.Ф. и Дедовой С.Ю.;

при помощнике Мартынове В.И., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Богомолова В.А.,

защитника осужденного – адвоката Гусева О.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева О.Ю., в защиту интересов осуждённого Богомолова В.А., и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей - адвоката Ненаховой Н.Н., на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года, которым

Богомолов В.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Богомолова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Богомолова В.А. в пользу ФИО2 моральный вред в суме <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 на оплату вознаграждения представителя – адвоката ненаховой Н.Н. на предварительном следствии и в суде, в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - расходы, взысканные в пользу потерпевшей на оплату услуг представителя, с Богомолова В.А. в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения осужденного Богомолова В.А. и его защитника Гусева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу стороны зващиты, потерпевшую ФИО2, поддержавшую свою апелляционную жалобу и своего представителя, государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., полагавшую приговор суда изменить частично, исключить из него ссылку на показания Богомолова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в остальном оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 года Богомолов В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев О.Ю., в защиту интересов осуждённого Богомолова В.А., просит изменить приговор, действия Богомолова В.А. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, снизить размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> тысяч рублей, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что были нарушены положения ст.14 УПК РФ, поскольку все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов Богомолова В.А., наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении проверки показаний на месте было нарушено право Богомолова В.А. на защиту, так как данное следственное действие было проведено без участия защитника ФИО15.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Богомолова В.А., свидетеля ФИО9, сотрудников ОМВД России по Добринскому району ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, фототаблицей к следственному действию, согласно которым адвокат ФИО15 не принимал участия в данном следственном действии, поэтому протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. При этом, к показаниям свидетеля ФИО16 следует относиться критически, так как он является сотрудником ОМВД и заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о получении в Липецком филиале ПАО «ВымпелКом» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера, которым пользуется ФИО15, с указанием базовых станций за период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения доводов Богомолова В.А. о нахождении в это время адвоката ФИО15 в <адрес>. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано, чем был затруднен доступ Богомолова В.А. к правосудию.

Считает незаконной ссылку в приговоре на показания Богомолова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, государственный обвинитель об их оглашении не ходатайствовал.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Богомолова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, противоречат показаниям Богомолова В.А., который не отрицал факт нанесения ударов ножом ФИО18, но полностью отрицал их нанесение с целью умышленного убийства, пояснял, что защищался от его противоправных действий.

Считает, что заключения эксперта № и №доп/14-20 (о наличие телесных повреждений у Богомолова В.А.) подтверждают факт нападения первым именно ФИО18 на ФИО40 ФИО47 (сына обвиняемого), а затем нанесения этим же предметом удара Богомолову В.А. в область левого уха. Поэтому вывод суда, что Богомолов В.А. начал наносить удары ножом ФИО18, когда ни какой угрозы от последнего не было, не состоятелен. Кроме этого, данное обстоятельство опровергается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО40 не отрицал факт нанесения ножевых ранений ФИО18, но указывал, что таким образом защищался от его противоправных действий. Данная явка с повинной была написана Богомоловым В.А. еще до предоставления ему защитника.

Указывает, что факт нахождения на месте происшествия деревянной палки, которая не была изъята в ходе осмотра места происшествия, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО26, не опровергался показаниями потерпевшей ФИО2, поэтому является необоснованным вывод суда, что в ходе осмотра места происшествия деревянные палки не изымались, а, следовательно, доводы Богомолова В.А. несостоятельны.

Считает, что в связи с некомпетентными действиями органов предварительного расследования, возникли существенные противоречия, которые должны трактоваться в пользу Богомолова В.А..

Так, Богомолов В.А. показал, что после того, как он взял нож из автомобиля, ФИО18 направился в его сторону, высказывая в его адрес слова угрозы убийством и «наскакивая» на него. При этом, Богомолов В.А. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны ФИО18, поскольку тот ударил сына по голове, сын упал и лежал неподвижно. Богомолов В.А. на тот момент не знал, жив сын или нет. Вследствие чего, ФИО40, защищаясь от неправомерных действий ФИО18, нанес ему ножевые ранения, опасаясь за жизнь сына.

Кроме того, сотрудник ОМВД России по Добринскому району ФИО19, который одним из первых общался с Богомоловым В.А. и его сыном, фактически подтвердил, что первый удар нанес ФИО18 по голове ФИО40 ФИО48, от которого тот потерял сознание, а затем и Богомолову Владимиру.

Полагает, что в действиях Богомолова В.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, а именно убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указывает, что в прениях сторон сторона защиты просила признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, однако, в приговоре данный вопрос не нашел отражения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворников Б.В.просит приговор суда оставить без изменения,аапелляционную жалобу адвоката Гусева О.Ю. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО21 и представитель потерпевшей - адвокат Ненахова Н.Н. просят приговор суда изменить, исключить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, не применять данную статью при назначении наказания, назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы.

Считают, что суд безосновательно признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств, а также назначил Богомолову В.А. чрезмерно мягкое наказание.

Со ссылками на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывают, что явка с повинной была написана Богомоловым В.А. после доставления в отдел полиции, где были представлены доказательства его причастности к преступлению, поэтому была написана явка с повинной. При этом, в явке с повинной указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку Богомолов пытался оговорить умершего ФИО18 и оправдать себя. Кроме того, Богомолов скрылся с места преступления, оставив ФИО18 умирать, сжег одежду, которая была в крови потерпевшего, то есть совершил действия, направленные на сокрытие следов преступления.

Судом не учтено, что Богомолов В.А. не раскаялся, до последнего момента утверждал, что он прав, а ФИО18 сам набросился на него и сына. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом. Кроме этого, Богомолов В.А. дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, то есть имеет склонность к насилию.

Указывают, что судом признано частичное возмещение морального вреда детям. При этом, умерший ФИО18 не только материально помогал своим детям, но и принимал непосредственное участие в их воспитании, имелась близкая нравственная связь отца и детей, поэтому <данные изъяты> рублей можно расценить, как насмешку, а не как действительно возмещение морального вреда.

Считают, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, жестокость действий, данные о личности Богомолова В.А., убежденного в правильности своих действий, склонного к совершению преступлений против личности, свидетельствуют о его исключительной опасности для общества и мягкости назначенного наказания.

В связи с этим, просят не применять ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить более строгое наказание, максимально возможное, исходя из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку судом назначено чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворников Б.В.просит приговор суда оставить без изменения,аапелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Ненаховой Н.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Богомолова В.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Богомолов В.А. вину в совершении преступления признал частично, и не отрицал, что нанес удары ножом в грудь и живот потерпевшего ФИО18.

Аналогичные показания он дал и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем показал, что эти удары нанес в рамках самообороны, так как опасался за свою жизнь.

Показания и доводы осужденного о том, что он оборонялся, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, поскольку на момент нанесения этих ударов потерпевший никаких активных действий в отношении Богомолова В.А. не совершал.

Помимо изложенного виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами приведенными в приговоре.

Из показаний несовершеннолетних потерпевших ФИО23 и ФИО24 следует, что их отец ФИО18 умер в мае 2019 года в больнице, после того, как ему были причинены ножевые ранения. Смертью отца им были причинены морально-нравственные страдания, хотя они и не проживали с отцом, но общались с ним, он оказывал им посильную материальную помощь.

Из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО25 следует, что ФИО18 бывший супруг, с которым она совместно не проживала, отец её детей. Ей известно, что в мае 2019 года ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. Родственники Богомолова В.А. передали ей <данные изъяты> тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (сестра погибшего ФИО18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов к ней пришел ФИО26, который сообщил, что её брата ФИО18 порезали ножом. Когда она пришла, то увидела лежащего на земле ФИО18, который был в сознании, ножевые ранения были на животе, груди, спине, лодыжках, шейная полоса, порезы были на ушах, руках, губах. ФИО18 сообщил, что его порезали <данные изъяты>, которые вызвали его на улицу из дома, где ФИО40 ФИО49 словами: «Ты что ненавидишь моего отца?», ударил его в грудь ножом, а ФИО18 ударил ФИО40 ФИО50 в голову рукой и тот упал. Затем удары на него «сыпались» с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер в больнице. Считает, что ФИО40 приехали в ночное время с целью убить её брата, вдвоем наносили ему удары ножом, со слов брата, первым удар нанес ФИО40 ФИО51. Кроме личных вещей видела недалеко от порога дома ФИО26 деревянную палку длиной 1-1,20 м. диаметром около 5 см. со следами крови, но она не была изъята сотрудниками полиции. ФИО18 овец у ФИО40 не похищал, это все оговор. Более того, ей известно, что из-за кражи овец у Богомолова В.А. был конфликт с ФИО52.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что вместе с отцом приехали к ФИО18, чтобы поговорить о краже овец. Они разыскали дом ФИО18 Из дома первым выходил его отец, затем он, и последним шел ФИО18 Выйдя из дома и пройдя несколько метров, ФИО18 ничего не говоря, ударил его каким-то предметом по голове, от чего он упал и потерял сознание. Что происходило между отцом и ФИО18 не знает. Когда очнулся, у отца было поранено левое ухо, на одежде были следы крови, нож лежал в машине на коврике, весь в крови. Он, удар ножом в грудь ФИО18, не наносил. Отец на его вопрос, что произошло, ответил, что ему не нужно это знать и ничего не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии, следует, что супруг и сын куда-то уехали, а когда вернулись сын, выйдя из машины, воткнул в забор нож, а у супруга видела кровь в области левого уха, на майке, где шея. На её вопрос, что случилось, супруг ничего не ответил, снял майку и куда-то отнес её, после чего лег спать. Увидела, что нож в области клинка в крови, поэтому она испугалась, помыла нож, и бросила его во дворе между сараями. Ночью мужа задержали в доме сотрудники полиции, от которых ей стало известно о доставлении в больницу ФИО18 с ножевыми ранениями. После задержания супруга, она нашла выброшенный ею нож, и вновь воткнула его в забор, как это сделал её сын.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что выезжала в <адрес> <адрес> <адрес> по вызову, где возле порога одного из домов лежал ФИО18, на котором одежды не было, лицо было окровавленное, были резанные раны в области уха, в области брюшной полости, сознание у него было уже спутанное. Ему была оказана первая помощь. О происшедшем ФИО18 ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что когда приехал в <адрес>, то увидел ФИО18 с множественными ножевыми ранениями в области уха, под лопаткой, живота. ФИО18 рассказал, что его порезали ФИО40. Они расспрашивали Павла о произошедшем, он говорил, что когда вышли из дома, оба ФИО40 были сзади, начались сильные удары. Он ничего не понял, в глазах потемнело, упал на колени, удар был сверху, было разрезано ухо, били со всех сторон.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что на месте происшествия видела брата с ножевыми ранения. Со слов родственников известно, что ножевые ранения ФИО18 нанес Богомолов В.А.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что у её брата ФИО18 была ножевая рана. Другие родственники спрашивали, кто его порезал. Он отвечал <данные изъяты>, это кличка ФИО40.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что к нему приходил ФИО35, спрашивал, дома ли ФИО18 Через некоторое время прибежал Костяев, сказал, что Павла порезали. ФИО18 лежал на пороге с ножевыми ранениями, которые были на лице, животе, была исколота спина. ФИО18 сказал, что его порезали ФИО40.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что к нему в дом постучал ФИО18, у которого все тело было порезано, ножевое ранение проходило от уха до рта, рукой он держал разрезанный живот. Об увиденном, он сообщил ФИО2. Перед этим, к нему в дом стучал ФИО40 ФИО53 и спрашивал, где живет ФИО18. Он спрашивал у ФИО18 о произошедшем, но тот ему ничего не ответил.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что возле дома ФИО26 лежал ФИО18, на лице которого от уха до рта, на животе, лодыжках, ладони, спине под лопаткой были ножевые ранения. ФИО18 рассказал, что его вызвали на улицу ФИО40. Когда вышли на улицу ФИО40 Алексей стал выяснять, почему он плохо относится к его отцу, все это сопровождалось грубостью, а затем ФИО35 ударил его ножом в грудь, а он ударил ФИО40 ФИО54. После этого Богомолов В. стал наносить ему удары ножом по лицу, руке, по всему телу, от чего он потерялся, сказал, что все это произошло в течение 3-5 минут. Все их родственники, находившиеся на месте происшествия, слышали слова ФИО18 о том, кто нанес ему ножевые ранения, в том числе, что первый удар ножом в грудь нанес ему ФИО40 ФИО55, а затем уже стал наносить удары Богомолов В.А.

Из показаний свидетеля ФИО19 (оперуполномоченный Добринского ОМВД) следует, что ФИО18 на месте происшествия говорил родственникам, что сам разберется, об обстоятельствах происшествия в его присутствии ничего не рассказывал. Богомолов В.А. также первоначально показания об обстоятельствах происшествия не давал. Но после допроса его сына, он написал явку с повинной и рассказал, что приехали поговорить с ФИО18, нашли его, вместе вышли из дома. И в это время ФИО18 взял откуда-то палку, ударил сына по голове и спустил собаку. От удара палкой сын упал. После этого он забрал из машины нож и им ударил несколько раз ФИО18 ФИО35 также сообщал, что ФИО18 ударил его по голове, он упал, что произошло дальше, ему не было известно. На месте происшествия палка не была обнаружена. На месте происшествия ФИО18 не говорил, что его ударил ножом ФИО40 ФИО56 об этом никто не заявлял. ФИО35 говорил, что от удара палкой по голове образовалась шишка, но чувствовал он себя хорошо.

Из показаний свидетеля - дознавателя Добринского РОВД Житниковой (Старчик) М.В. следует, что в ходе осмотра с места происшествия изымались одежда, фиксировались следы преступления. На земле они находили пятна бурого цвета похожие на кровь, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Во время осмотра никаких палок от сельхозинвентаря или каких-то иных палок, зафиксировано не было. Она не помнит, чтобы кто-то говорил о палке, найденной на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО16 (следователь СО Добринского ОВД) следует, что в ходе допроса Богомолов В.А. дал признательные показания, рассказал подробно об обстоятельствах происшедшего. В протоколе проверке показаний на месте Богомолов В.А. показал, как наносил удары, в какие части тела. Показал, что все удары наносил ножом, а первый удар нанес в область груди ФИО18 При проведении допроса участвовал адвокат ФИО15. После допроса проводилась проверка показаний на месте, а затем он уже проводил осмотр места происшествия в <адрес> по месту жительства Богомолова В.А., где был осмотрен автомобиль, а затем проводили осмотр по месту жительства сына ФИО35 Адвокат участвовал по назначению следователя. При задержании Богомолова В.А. адвоката не было, а при допросе и проверке показаний на месте адвокат участвовал. В протоколе следственных действий есть его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте. Богомолов В.А. указал место, где все произошло, как наносил удары ФИО18, что первый удар нанес положении стоя в грудь, в среднюю часть груди, от чего ФИО18 упал. После показал, как уже лежащему нанес удары в живот. Замечаний от Богомолова В.А. не было. При проведении следственного действия присутствовали следователь, много сотрудников полиции в оцеплении, были родственники ФИО18, был ли адвокат и понятые точно не помнит. Во время проведения следственного действия было фотографирование.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия. Богомолов В.А. показывал, как нанес несколько ударов. Он помнит, что тот показывал удары в живот, в бока лежащему человеку. ФИО35 показал, где он воткнул нож в забор. При проведении следственных действий Богомолов В.А. добровольно показывал, как все происходило, давление на него никто не оказывал. Был ли адвокат, он не может сказать.

Из оглашенных показаний понятого ФИО36, данных на предварительном следствии, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверкипоказаний на месте с участием Богомолова В.А., который добровольно показал, как ножом «убивал» ФИО18, сколько ударов он уже не помнит. После проведения следственного действия, протокол был прочитан следователем вслух, все было записано так, как показывал Богомолов В.А., замечаний не возникло. Богомолов В.А. давал показания добровольно, давление на него оказывал, он не высказывал жалоб, присутствовал ли адвокат, ему неизвестно.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

-заключением судебно-медицинского эксперта №доп123/10/19 от 17.05.-ДД.ММ.ГГГГ. о характере, локализации и механизма причинения ФИО18 телесных повреждений;

-протоколами осмотра мест происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, заключением генетической экспертизы, протоколом выемки, рапортами;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия Богомолова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Характер, локализация и механизм причиненных ФИО18 телесных повреждений, их множественность, вид орудия преступления - нож, нанесение ножевых ранений в жизненно важную область тела человека - грудную клетку и живот, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для переквалификации действий Богомолова В.А. на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просит адвокат Гусев О.Ю. в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в момент нанесения ударов ножом потерпевшему никакой непосредственной угрозы для жизни и здоровья Богомолова со стороны ФИО41 не было.

Доводы жалобы адвоката Гусева О.Ю. о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, поскольку не было защитника ФИО15, был предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. по данным обстоятельствам был опрошен адвокат ФИО15, который пояснил, что он участвовал в вышеуказанном следственном действии с участием Богомолова В.А. и подтвердил свои подписи в протоколе проверке показаний на месте.

Вместе с этим доводы жалобы о том, что суд незаконно сослался в приговоре на показания Богомолова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, заслуживают внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, действительно данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Однако, исключение указанных протоколов из содержания приговора, не влияет на обоснованность приговора и исход дела, поскольку, помимо этого в приговоре приведены показания Богомолова в судебном заседании и при проверке показаний на месте совершения преступления, которые аналогичны.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Ссылка адвоката Гусева О.Ю. на неполноту следствия неубедительна, поскольку суд всесторонне оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении Богомолову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: частичное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение морального вреда несовершеннолетним потерпевшим.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, проверенными материалами не подтверждается, поскольку она написана через несколько часов после совершения преступления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и как указал суд, на момент её написания у следствия были два подозреваемых (отец и сын), поскольку их вещи были обнаружены на месте совершения преступления.

Довод жалобы адвоката Гусева О.Ю. о признании смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, несостоятелен, поскольку инициатором конфликта был осужденный, который признал, что в ночное время приехал к потерпевшему, вызвал его из дома для разговора о краже баранов, однако в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Богомолову В.А. положений статей 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд обосновано назначил наказание Богомолову В.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому довод апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя в этой части не может быть удовлетворен.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Богомолову В.А. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы потерпевшей ФИО2 и ее представителя Ненаховой Н.Н., о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии и с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей брата, а также учел требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера денежной компенсации, как просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░