Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-3513/2022 [88-7373/2022] от 01.02.2022

50RS0044-01-2021-000638-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7373/2022, 2-829/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                            24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюшко Оксаны Евгеньевны, Плюшко Сергея Александровича к администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

по иску третьего лица Поляковой Веры Николаевны к Плюшко Оксане Евгеньевне, Плюшко Сергею Александровичу об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Плюшко Оксаны Евгеньевны, Плюшко Сергея Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Плюшко О.Е., Плюшко С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью         185 кв. м, состоящей из помещений: помещение № - прихожая площадью 10,5 кв. м, помещение № - холл площадью 23,4 кв. м, помещение № - кухня площадью 14,1 кв. м, помещение № - санузел площадью 7,6 кв. м, помещение № - котельная площадью 8,8 кв. м, помещение № - подсобная площадью               3,1 кв. м, помещение № - гостиная площадью 25,4 кв. м, помещение № - холл площадью 19,9 кв. м, помещение № - санузел площадью 1,2 кв. м, помещение № - подсобное площадью 2 кв. м, помещение № - жилое площадью 22,1 кв. м, помещение № - жилое площадью 25,4 кв. м, помещение № - жилое площадью 21,5 кв. м.

Полякова В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском, уточненным в порядке                          ст. 39 ГПК РФ, о возложении на Плюшко О.Е. и Плюшко С.А. обязанности устранить нарушения собственника части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, допущенные в результате реконструкции ответчиками части жилого дома, расположенной по тому же адресу, путем установления водоотведения и снегозадержания на крыше реконструированной части дома, выполнения в бетонной отмостке отводящего лотка в глубину земельного участка Плюшко О.Е., Плюшко С.А. для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке Поляковой В.Н.; взыскании с Плюшко О.Е. и Плюшко С.А. в равных долях в пользу Поляковой В.Н. в счет возмещения убытков, связанных с проведением ремонтных работ крыши части дома Поляковой В.Н., денежные средства в размере 180 291,60 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 68 759 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                      29 июня 2021 г. исковые требования Плюшко О.Е., Плюшко С.А. удовлетворены. Суд сохранил в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 185 кв. м.

Исковые требования Поляковой В.Н. удовлетворены, на Плюшко О.Е., Плюшко С.А. возложена обязанность по оборудованию реконструированной крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, водоотведением и снегозадержанием, возложена обязанность по устройству в бетонной отмостке отводящего лотка в глубину земельного участка с кадастровым номером № для исключения сбора и застоя атмосферных осадков на земельном участке с кадастровым номером №, с Плюшко О.Е., Плюшко С.А. солидарно в пользу Поляковой В.Н. взысканы в счет возмещения убытков, связанных с проведением ремонтных работ кровли части дома Поляковой В.Н., денежные средства в размере 180 291,60 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 68 759 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плюшко О.Е., Плюшко С.А. оспаривают законность судебных актов в части взыскания убытков, связанных с проведением ремонтных работ кровли, и ущерба, причиненного в результате залива, просят судебные постановления в данной части отменить.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций в остальной части не обжалуются и предметом судебной проверки в силу положений                            ст. 379.6 ГПК РФ не являются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюшко О.Е., Плюшко С.А. являются собственниками в равных долях каждый части жилого дома площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 31 июля                2012 г. указанная часть жилого дома состояла из помещений № 1 (холодная пристройка) площадью 3,6 кв. м (литера А), № 2 (кухня) площадью 6,1 кв. м,               № 3 (санузел) площадью 2,8 кв. м (литера А5), № 4 (столовая) площадью                  11,6 кв. м, № 5 (жилая) площадью 12 кв. м (литера A3), № 6 (жилая) площадью 17,3 кв. м (литера А), № 7 (жилая) площадью 9,1 кв. м (литера А1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО16 и Поляковой В.Н. на праве общей долевой собственности, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Полякова В.Н. (1/2 доли в праве).

Полякова В.Н. является собственником части жилого дома площадью                  16 кв. м, состоящей из помещений № 2 (литера А6), № 1 (литера а), № и № (литера а2) и строений вспомогательного использования под литерами Г9, Г11, расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 51, 4 кв. м, состоящей из помещений № и № (литера А4), № (литера А2) № (литера А), расположенной по указанному адресу.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, состоящему из 1/2 доли земельного участка, 13/51 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются мать Полякова Л.Н., сын Поляков П.С и дочь Полякова О.С.

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 1 июля 2009 г. признано право собственности Поляковой В.Н. на пристройку к домовладению №                         по <адрес> под литерой А6 площадью 16 кв. м, под литерой а2 площадью 53,9 кв. м, под литерой а площадью 5,1 кв. м, строения вспомогательного использования под литерами Г9, Г11.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                       15 декабря 2009 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности между ФИО12 с одной стороны, Поляковой В.Н. и Поляковым П.С. с другой стороны, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Н. и Плюшко О.Е. составили соглашение о реконструкции части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Плюшко О.Е. и Плюшко С.А., заключающейся в возведении второго этажа и пристройки; Плюшко О.Е. обязалась восстановить и утеплить часть крыши, соединенную с частью дома Поляковой В.Н.

24 декабря 2020 г. администрация г.о. Серпухов Московской области отказала Плюшко О.Е. в приеме уведомления о планируемой реконструкции части дома, поскольку такой объект не имеет признаков индивидуального жилого дома.

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 20 января 2021 г., в результате реконструкции части жилого дома, принадлежащей Плюшко О.Е., Плюшко С.А., ее общая площадь увеличилась с 62,5 кв. м до                 185 кв. м. Часть жилого дома состоит из следующих помещений: первый этаж: прихожая площадью 10,5 кв. м, холл площадью 23,4 кв. м, кухня площадью 14,1 кв. м, санузел площадью 7,6 кв. м, котельная площадью 8,8 кв. м, подсобное площадью 3,1 кв. м, гостиная площадью 25,4 кв. м, второй этаж: холл площадью 19,9 кв. м, санузел площадью 1,2 кв. м, подсобное площадью               2 кв. м, жилая площадью 22,1 кв. м, жилая площадью 25,4 кв. м, жилая площадью 21,5 кв. м.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Плюшко О.Е., Плюшко С.А. ущерба, Полякова В.Н. ссылалась на то, что фактически проведенные истцами работы по реконструкции части дома не соответствовали ранее достигнутой договоренности, поскольку истцы полностью демонтировали свою часть дома, отпилив бревна от основного строения и полностью разобрав, как основное строение, так и пристройки, в том числе и фундамент. В результате сноса Плюшко О.Е., Плюшко С.А. своей части жилого дома и возведения нового двухэтажного строения с пристройкой допущены нарушения, повлекшие попадание талой воды и дождевых осадков под часть дома Поляковой В.Н., размытие фундамента, попадание снега и воды с крыши части дома Плюшко на крышу части дома Поляковой В.Н., повреждение крыши, попадание осадков в помещения дома Поляковой В.Н., которая была вынуждена за счет собственных денежные средств демонтировать старую крышу и переделывать крышу над своей частью дома, усиливать фундамент под своей частью дома.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от                1 апреля 2021 г. по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО13 (в части производства строительно-технической экспертизы) и ООО «Геомастер-Эксперт» (в части производства землеустроительной экспертизы).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы о наличии следов залива по линии раздела жилого дома, возникших в результате его реконструкции, а также показания свидетелей, пришел к выводу о наличии вины истцов в причинении ущерба имуществу Поляковой В.Н. в результате проведения реконструкции части жилого дома, в связи с чем удовлетворил требования Поляковой В.Н. о взыскании с Плюшко О.Е., Плюшко С.А. убытков, связанных с вынужденным проведением ремонтных работ кровли части дома Поляковой В.Н., а также ущерба, причиненного затопл░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░