Решение по делу № 2-305/2023 (2-5545/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-305/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-006090-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Фатеевой Наталье Сергеевне, Беляеву Александру Владимировичу, Фатееву Виктору Владимировичу, Фатеевой Юлии Владимировне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки выявлен захват территории общего пользования путем размещения с северной стороны деревянного ограждения на расстоянии около 1,6 метра от границы предоставленного в собственность земельного участка по адресу: ..... Собственником земельного участка являются ответчики. Администрацией в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка, которое не исполнено.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу ...., путем демонтажа северо-западного ограждения, а также части юго-западного ограждения земельного участка по ...., а именно:

- демонтажа части юго-западного ограждения (фактический северо-
западный угол-пересечение северо-западного и юго-западного ограждений земельного участка по ....) протяженностью
0, 68 метров.

- демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 4,16
метров (распашные ворота) в виде профилированных металлических
листов по металлическому каркасу на металлических столбах.

- демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 12,49
метров в виде деревянных досок, вертикально закрепленных по
деревянным прожилинам на металлических столбах, установленных на
бетонном ленточном фундаменте шириной от 0,18 метров до 0,24

- демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 0,47 метров
в виде металлического профилированного листа по металлическому
каркасу на металлических столбах.

- демонтажа бетонного ленточного фундамента протяженностью 13, 74
метров.

Либо путем установки ограждения в соответствии с местоположением
плановой северо-западной границы земельного участка по адресу ул.
Кутузова, 101а.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу на случай неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, обязать ответчиков привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние. Установить срок исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Кухаренко Д.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Беляев А.В. и Фатеева Н.С. – законный представитель несовершеннолетних Беляева А.А. и Фатеева И.А. иск не признали. Считали, что Ссылались на акт выноса границ земельного участка в натуру, от 23.09.2022, составленный геодезистом ООО «Геоцентр». Пояснили, что ограждение в точках ф5-ф5* принадлежит смежному землепользователю.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, изведены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: .... принадлежит на праве общей долевой собственности Фатеевой Н.С. – 20/30 долей, Фатеевой Ю.В. – 1/12о доли, Фатееву В.В. – 1/120 доли, Беляеву А.В. 9/30 долей, Фатееву И.А. 16.10.2012 г.р. – 1/120 доли, Беляеву А.А. 21.01.2011 г.р. – 1/120 доли.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу ст. 76 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 раздела II решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации города Барнаула обеспечивают управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.8 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района произведен осмотр территории вблизи земельного участка по адресу: .....

20.08.2021 в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу .... путем переноса ограждения в границы предоставленного участка в срок до 01.10.2021.

Из акта визуального осмотра земельного участка от 08.07.2022 следует, что в ходе осмотра спорного земельного участка выявлен захват территории общего пользования с северной стороны деревянного ограждения на расстоянии около 1,6 метра от границы предоставленного в собственность земельного участка по адресу: .....

Анализом данных, полученных в результате проведенного экспертного
осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в
дополнительно предоставленных судом материалах и в нормативно-технической
документации, в отношении взаимного расположения фактической и плановой
северо-западной границы исследуемого земельного участка по ....,
обращенной в сторону ...., установлено:

- фактическая северо-западная граница в точках ф2-фЗ, превышая допустимые
погрешности, не соответствует плановой границе в точках 3-4 и имеет
отклонение от плановой границы в точках 3-4 от 0,68 м до 1,11 м на северо-запад в
сторону улицы;

- фактическая северо-западная граница в точках фЗ-ф4-ф5-ф5*, превышая
допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках 3-4 и
имеет отклонение от плановой границы в точках 3-4 от 1,05 м до 1,12 м на северо-
запад в сторону улицы;

- часть территории земельного участка по ...., которая фактически с учетом существующего ограждения с северо-западной стороны в
точках ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5* находится в фактическом пользовании правообладателей
данного земельного участка, расположена за пределами плановых границ
земельного участка по .... с кадастровым номером 22:63:050445:16
на территории (не сформированной в качестве самостоятельного земельного участка) между юго-восточной плановой границей земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1036, местоположение которой совпадает с красной линией, и северо-западной плановой границей земельного участка с кадастровым номером 22:63:050445:16 (территория между красной линией и
плановой северо-западной границы земельного участка по .... с
кадастровым номером 22:63:050445:16 не относится к территории общего
пользования, а относится к территории, государственная собственность на которую
не разграничена), площадь указанной части земельного участка по ул.
Кутузова, 101а, которая фактически с учетом существующего ограждения с
северо-западной стороны в точках ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5* находится в фактическом
пользовании правообладателей данного земельного участка, расположена за
пределами плановых границ земельного участка по .... с
кадастровым номером 22:63:050445:16, в точках 3-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5*-4-3
составляет 19 м? (на схеме приложения №1 к настоящему заключению указанная
часть площадью 19 м? показана заливкой серого цвета).

Проведенным исследованием по второму вопросу установлено, что часть
территории земельного участка по ...., которая фактически с учетом
существующего ограждения с северо-западной стороны в точках ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5*
находится в фактическом пользовании правообладателей данного земельного
участка, расположена за пределами плановых границ земельного участка по ул.
Кутузова, 101а с кадастровым номером 22:63:050445:16 на территории (не
сформированной в качестве самостоятельного земельного участка) между юго-
восточной плановой границей земельного участка с кадастровым номером
22:63:000000:1036, местоположение которой совпадает с красной линией, и северо-
западной плановой границей земельного участка с кадастровым номером
22:63:050445:16 (территория между красной линией и плановой северо-западной
границы земельного участка по .... с кадастровым номером
22:63:050445:16 не относится к территории общего пользования, а относится к
территории, государственная собственность на которую не разграничена),
площадь указанной части земельного участка по ...., которая
фактически с учетом существующего ограждения с северо-западной стороны в
точках ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5* находится в фактическом пользовании правообладателей
данного земельного участка, расположена за пределами плановых границ
земельного участка по .... с кадастровым номером
22:63:050445:16, в точках 3-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5*-4-3 составляет 19 м? (на схеме
приложения №1 к настоящему заключению указанная часть площадью 19 м?
показана заливкой серого цвета).

Освобождение части территории земельного участка по ....,
101а, которая фактически с учетом существующего ограждения с северо-западной
стороны в точках ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5* находится в фактическом пользовании
правообладателей данного земельного участка, но расположена за пределами
плановых границ земельного участка по .... с кадастровым номером 22:63:050445:16, в точках 3-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф5*-4-3 площадью 19 м?,
возможно проведением следующих действий:

- путем демонтажа северо-западного ограждения, а также части юго-западного ограждения земельного участка по ...., существующих на дату
проведения экспертного осмотра, а именно:

- демонтажа части юго-западного ограждения от точки ф2 (фактический
северо-западный угол - пересечение северо-западного и юго-западного ограждений
земельного участка по ....) в направлении точки ф1 протяженностью 0,68 м;

- демонтажа северо-западного ограждения в точках ф2-ф3 протяженностью
4,16 м (распашные ворота) в виде профилированных металлических листов по
металлическому каркасу на металлических столбах, заглубленных в грунт;

- демонтажа северо-западного ограждения в точках ф3-ф4 протяженностью
1,25 м (калитка) в виде профилированных металлических листов по
металлическому каркасу на металлических столбах, заглубленных в грунт;

- демонтажа северо-западного ограждения в точках ф4-ф5 протяженностью
12,49 м в виде деревянных досок, вертикально закрепленных по деревянным
прожилинам на металлических столбах, установленных на бетонном ленточном
фундаменте шириной от 0,18 м до 0,24 м;

- демонтаж северо-западного ограждения в точках ф5-ф5* протяженностью 0,47 м в виде металлического профилированного листа по металлическому каркасу на металлических столбах;

- демонтажа бетонного ленточного фундамента в точках ф3-ф4-ф5 протяженностью 13,74 м;

- путем установки ограждения в соответствии с местоположением плановой
северо-западной границы земельного участка по .... с кадастровым
номером 22:63:050445:16 в точках 3-4 в соответствии с координатами поворотных
точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем выноса в натуру поворотных
точек плановой границы специализированной организацией с использованием
специального геодезического оборудования с точностью, установленной
«Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек
границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения
координат характерных точек контура здания сооружения или объекта
незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом
Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393.

Заключение эксперта является полным мотивированным, исполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку возведенное ограждение расположено за границами находящегося в собственности ответчиков земельного участка, факт самовольного захвата земельного участка общего пользования нашел свое подтверждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчиков на акт выноса границ земельного участка в натуру от 23.09.2022 (л.д. 54) суд считает необоснованной, поскольку в схеме выноса на местности границы земельного участка также зафиксировано расположение ограждения за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка на расстоянии 0,6 - 0,7 м.

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа северо-западного ограждения в точках ф5-ф5* протяженностью 0,47 м в виде металлического профилированного листа по металлическому каркасу на металлических столбах, поскольку данное ограждение фактически используется смежным землепользователем. Несмотря на то обстоятельство, что плановая северо-западная граница земельного участка, принадлежащего ответчикам располагается в точках 3-4 (см. схему к заключению эксперта №3066/22), ответчики фактически пользуются земельным участком общего пользования в точках 3-ф2-ф3-ф4-ф5 (показано на схеме пунктирной линией). Металлический профилированный лист по металлическому каркасу на металлических столбах в точках ф5-ф6 (фото 11-12) им не принадлежит.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок прилегающий к земельному участку расположенному по адресу: ...., путем демонтажа северо-западного ограждения, а также части юго-западного ограждения земельного участка по ...., а именно:

- демонтажа части юго-западного ограждения (фактический северо-западный угол- пересечение северо-западного и юго-западного ограждений земельного участка по ....) протяженностью 0,68 метров;

- демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 4,16 метров (распашные ворота) в виде профилированных металлических листов по металлическому каркасу на металлических столбах;

демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 12,49 метров в виде деревянных досок, вертикально закрепленных по деревянным прожилинам на металлических столбах, установленных на бетонном ленточном фундаменте шириной от 0,18 метров до 0,24 метров;

- демонтажа бетонного ленточного фундамента протяженностью 13, 74 метров;

- приведения освобожденного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года № 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ.

В случае невыполнения ответчиком работ по освобождению земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований и нарушения (в частности, площадь неправомерно используемого участка), фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. При этом суд принимает во внимание, что в случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право самостоятельного исполнения решения суда либо исполнения решения суда в принудительном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать Фатееву Наталью Сергеевну (СНИЛС ....), Беляева Александра Владимировича (СНИЛС ....), Фатеева Виктора Владимировича (СНИЛС ....), Фатееву Юлию Владимировну (СНИЛС ....) освободить земельный участок прилегающий к земельному участку расположенному по адресу: ...., путем демонтажа северо-западного ограждения, а также части юго-западного ограждения земельного участка по ...., а именно:

- демонтажа части юго-западного ограждения (фактический северо-западный угол- пересечение северо-западного и юго-западного ограждений земельного участка по ....) протяженностью 0,68 метров;

- демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 4,16 метров (распашные ворота) в виде профилированных металлических листов по металлическому каркасу на металлических столбах;

демонтажа северо-западного ограждения протяженностью 12,49 метров в виде деревянных досок, вертикально закрепленных по деревянным прожилинам на металлических столбах, установленных на бетонном ленточном фундаменте шириной от 0,18 метров до 0,24 метров;

- демонтажа бетонного ленточного фундамента протяженностью 13, 74 метров.

Привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Установить срок исполнения решения для ответчиков - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с Фатеевой Натальи Сергеевны, Беляева Александра Владимировича, Фатеева Виктора Владимировича, Фатеевой Юлии Владимировны в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения настоящего решения суда компенсацию в размере 10000 рублей, за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров