Решение по делу № 33-8071/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-8071

Судья Будникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Южаковой Н.А. в пользу Котова И.Д. сумму ущерба в размер ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Пантелеева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котов И.Д. обратился в суд с иском к Южаковой Н.А. о взыскании ущерба.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Южакова Н.А., указывая, что разрешая спор, суд не определил степень вины участников ДТП. В судебном заседании водитель Х. пояснял, что Котов И.Д. обгонял колонну машин с явным превышением скорости. Из пояснений Котова И.Д. следует, что выезд на полосу встречного движения был совершен не у дома № **, а в районе дома № ** по ул.Ким, соответственно Южакова Н.А. не могла увидеть автомобиль под управлением Котова И.Д. Южакова Н.А. начала движение после того, как убедилась в безопасности совершаемого маневра. В действиях водителя Котова И.Д. имеется несоответствие требованиям п.10.1 ПДД. Нарушение п.8.3 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Из объяснений водителя Котова И.Д. следует, что он видел поворачивающий автомобиль ответчика, однако мер к торможению не принял. Котов И.Д. увеличив скорость спровоцировал иное ДТП, а именно столкновение с автомобилем ТОЙОТА. ПДД не возлагают на водителя обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом Южакова Н.А. не обязана предполагать недобросовестность других участников движения и возможные нарушения ими правил.

От Котова И.Д. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2015 г. в 19 час. 20 мин. на ул.Ким, ** в г.Перми водитель Южакова Н.А., управляя автомобилем Хундай, г/н **, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Мазда, г/н **, под управлением Котова И.Д., в результате чего автомобиль Мазда отбросило на автомобиль Тойота, г/н **, под управлением Х.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ** от 06.07.2015 г. за нарушение п.8.3 ПДД водитель Южакова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Южакова Н.А. наличие события административного правонарушения не оспаривала, о чем имеется запись в постановлении от 06.07.2015 г., заверенная подписью Южаковой Н.А.

Риск наступления гражданской ответственности Южаковой Н.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Северная казана»

В связи с отзывом у ОАО «СК «Северная казана» лицензии на осуществление страховой деятельности выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей была произведена Российским союзом автостраховщиков на основании решения о компенсационной выплате № ** от 21.10.2015 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ** от 02.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н ** с учетом износа по состоянию на 06.07.2015 г. составляет ** руб. ** коп.

При вынесении решения суд верно руководствовался ч.4 ст.931, ст.1064, 1072 ГК РФ, заключением судебной экспертизы № ** от 02.03.2016 г., пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Южаковой Н.А., нарушившей п.8.3 ПДД, и совершением ДТП, отсутствии доказательств нарушения ПДД водителем Котовым И.Д., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования Котова И.Д. о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Южаковой Н.А. о наличии в действиях водителя Котова И.Д. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Каких либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышение скорости водителем Котовым И.Д. подтверждается в том числе и показаниями водителя Х., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений Х. данным в органах ГИБДД и в судебном заседании 29.12.2015 г. он момент ДТП не видел лишь почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Более того, водитель Х. находился впереди места столкновения автомобилей, а следовательно мог видеть ДТП лишь в зеркало заднего вида, что исключает возможность объективной оценки скорости автомобилей.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства доводов апелляционной жалобы о том, что Котов И.Д., увидев автомобиль ответчика в нарушение требований п.10.1 ПДД, увеличил скорость движения.

Довод ответчика о том, что она не была обязана уступить дорогу автомобилю истца, поскольку он в нарушение ПДД двигался по стороне встречного движения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, указанный пункт ПДД не ставит обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся по дороге, в зависимость от того, по какой стороне дороги они движутся.

Доказательства того, что в месте ДТП выезд транспортным средствам на полосу встречного движения запрещен, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из схемы ДТП, на данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы Южаковой Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: