Решение по делу № 2-1098/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием истца прокурора Чулковой Л.А., представителей ответчика ПАО «МТС» по доверенности Длужинского С.В., Шутова Н.Ю., третьего лица Приходченко М.С., представителя третьего лица ООО «Автобан» по доверенности Лопаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Н.Новгорода, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации базовой станции цифровой сотовой радиотелефонной связи №... ПАО «МТС» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обосновании иска указал, что решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... удовлетворены исковые требования прокурора Советского района Г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о признании антенно-мачтового сооружения объектом капитального строительства, в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного антенно-мачтового сооружения (вышки) сотовой связи отказано. Судом указано, что истцом неверно избран способ защиты права в соответствии с требованиями действующего законодательства. мПоводом для подачи искового заявления, по которому судом постановлено вышеуказанное решение, послужили результаты проверок по обращениям граждан, жителей расположенных в непосредственной близости от объекта домов. Так, в ходе проверок установлено, что по адресу: ... размещена базовая станция цифровой сотовой радиотелефонной связи №... ПАО «МТС». Земельный участок под объектом используется организацией на основании договора аренды от (дата), заключенного с его собственником - ОАО «84 центральная инженерная база», и является частью участка с кадастровым номером №... и разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения». При этом сам объект в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в эксплуатацию введен не был, соответствующее разрешение ответчиками получено не было, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что в силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Чулкова Л.А. исковые требования поддержала. Указала, что антенно-мачтовое сооружение (вышка) сотовой связи является объектом капитального строительства, но возведено в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, В таких обстоятельствах, как полагает прокурор, эксплуатация строения несет опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. Ввиду изложенного прокурор, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, просит суд запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию названного выше объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представители ответчика по доверенности Длужинский С.В., Шутов Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений. Пояснили, что санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают безопасность спорного сооружения и соблюдение технических условий. Сооружение не является самовольной постройкой, поэтому не требует получения разрешения на строительство. Отсутствие разрешения не является препятствием для эксплуатации. Считают, что на истце лежит бремя доказывания о том, что постройка причиняет вред. Сам факт отсутствия разрешения на строительство не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не влияет на безопасность.

Третье лицо по делу Приходченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что спорное сооружение, являющееся объектом капитального строительства, нарушает права жителей дома ... на благоприятную окружающую среду, создает потенциальную опасность для их здоровья и здоровья членов их семей.

Представитель третьего лица ООО «Автобан» исковое требования прокурора поддержала, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Автобан» с заявленными требованиями согласно в виду следующего: Антенно-мачтовое сооружение (вышка) сотовой связи возведено на земельном участке без получения документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ. ООО «Автобан», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между Обществом и ОАО «84 центральная инженерная база», является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ... .... Ранее, между ОАО «84 центральная инженерная база» и ПАО «МТС» был заключен договор аренды №... земельного участка, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование для размещения временных объектов была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .... Земельный участок, в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода расположен в функциональной зоне Жсм (зоны смешанной жилой застройки (жилая многоквартирная - общественная), которая соответствует территориальной зоне Ж-6 (Зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде. В соответствии с ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Антенно-мачтовое сооружение (вышка) сотовой связи к указанным объектам не относится, размещение данных объектов в жилых зонах не допускается. ПАО «МТС» эксплуатирует объект капитального строительство в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью. Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства. Законодатель, устанавливая в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность эксплуатации объекта капитального строительства только при наличии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, связывает это требование, в конечном результате, с такими правовыми последствиями, как предупреждение возможной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, вред наносится не только публичным интересам, так как в данном случае игнорируются публичные обязанности лица, который осуществляет строительство и права лица, который должен осуществлять соответствующий надзор, но и интересам собственника земельного участка, так как антенно-мачтовое сооружение (вышка) сотовой связи ограничивает права по владению и пользованию земельным участком (запрещено возводить жилые здания выше 10 этажей).

Представитель третьего лица по делу АО «84 Центральная инженерная база» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что согласен с предъявленным иском.

Представитель третьего лица ПАО «Вымпелком», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Уткина И. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между ООО «Автобан» и ОАО «84 центральная инженерная база», ООО «Автобан» является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из Единого реестра прав недвижимости от (дата).

Ранее, между ОАО «84 центральная инженерная база» и ПАО «МТС» был заключен договор аренды №... земельного участка, по условиям которого ответчику ПАО «МТС» во временное владение и пользование для размещения временных объектов была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .....

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 40 кв.м. из земель населённых пунктов, разрешенное использование; под производственную площадку предприятия, общая площадь 3887 кв.м., кадастровый номер: №..., находящегося у Арендодателя в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от (дата). №... по адресу: ...

В силу п. 1.2. договора Арендодатель гарантирует, что Участок или какая-либо его часть не отчужден, не сдан в аренду, управление третьим лицам, не обременен договором залога и/или иными обязательствами, препятствующими пользованию им в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора Участок в течение всего срока действия Договора будет использован с целью размещения временных объектов: многофункциональной металлической опоры высотой 32 м. и металлических шкафов. Данные объекты используются Арендатором по своему усмотрению в соответствии с предусмотренными уставными документами видами деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый под антенно-мачтовом сооружении (вышка) сотовой связи, в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода расположен в функциональной зоне Жсм (зоны смешанной жилой застройки (жилая многоквартирная - общественная), которая соответствует территориальной зоне Ж-6 (Зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Распоряжением от (дата). №...-р жилому дому №... (по генплану), расположенному по ..., почтовый адрес - ....

Распоряжением от (дата). №...-р жилым домам №№... со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: ... (адрес строительный), следующие почтовые адреса: жилому дому №... (номер строительный) ...; жилому дому №... ( номер строительный) ...; жилому дому №... (номер строительный) ...; жилому дому №... (номер строительный) ....

Постановлением от 12.11.2015 №2387 О присвоении адресов земельному участку, многоквартирному жилому дому №... ( по генплану) с инженерными сетями и помещениям в указанном доме по ... ....

Таким образом, антенно-мачтовое сооружение (вышку) сотовой связи располагается напротив дома №..., рядом с домами №..., №..., №..., №... «А», №... по ....

Решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» постановлено признать антенно-мачтовое сооружение (вышку) сотовой связи по адресу: ... объектом капитального строительства. Решение вступило в законную силу (дата).

После вступления решения суда в законную силу на требование прокурора о получении проектной документации для эксплуатации спорного объекта капитального строительств, ответчик ПАО «МТС» в ответе от (дата) №... указывал, что в целях проведения работ по получению разрешения на эксплуатацию базовой станции подвижной радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., ПАО «МТС» был проведен конкурс и выбран контрагент, который будет оказывать услуги по получению градостроительных документов на эксплуатацию базовой станции, В настоящий момент договор находится в стадии подписания. Предварительный (планируемый) срок получения акта ввода объекта в эксплуатацию - (дата). Из ответа на обращение от (дата) №... следует, что представители ответчика указали, что исходящим письмом от (дата) № №..., в ответ на требование прокурора от (дата) №... ПАО «МТС» сообщалось о выборе контрагента для оказания услуг по получению разрешительной документации и акта ввода в эксплуатацию в отношении базовой станции сотовой связи, расположенной в г. ..., с ориентировочным сроком завершения работ по оформлению данного объекта - конец (дата) года. В настоящее время контрагент приступил к оказанию указанных услуг, срок их сдачи не наступил. По завершении работ ПАО «МТС» предоставит в адрес прокуратуры Советского района Г.Н.Новгорода документацию, подтверждающую оформлению.

Письмом новый собственник земельного участка ООО «Автобан» направило в адрес ПАО «МТС» сообщение о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка и в срок до (дата) освободить земельный участок от имеющегося имущества и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, отсутствие разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, делает спорный объект к его использованию недопустимым, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельств судом отклоняются доводы ответчика о наличии Санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.12.2014г., Санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.07.2017г. и заключение специалистов, о соответствии возведенного строения тем или иным строительным нормам и правилам, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и соответственно не может эксплуатироваться.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, поскольку требования прокурора являются требованием неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МТС» о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворить.

Запретить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (вышки) сотовой связи, расположенной у ..., до получения в установленном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)