Решение по делу № 33-2743/2018 от 16.08.2018

Судья Гедыма О.М. № 33-2743-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Кутовской Н.А.
	Гориной Л.Н.
при секретаре	Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ефимову Евгению Антоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе представителя Ефимова Евгения Антоновича – Ефимовой Анны Михайловны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ефимова Евгения Антоновича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ефимова Евгения Антоновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 158 рублей 87 копеек, комиссию банка в сумме 51 рубль 59 копеек, а всего взыскать 27 210 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 22 000 рублей, Ефимову Евгению Антоновичу – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда город Мурманска от 27 марта 2018 год отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК Югория») к Ефимову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ефимов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 5158 рублей 87 копеек, а также оплате комиссии банка в сумме 51 рубль 59 копеек.

Заявитель Ефимов Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ефимова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ефимова Е.А.– Ефимова А.М. просит определение суда отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 22000 рублей и принять в данной части новое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит доводы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя до 22000 рублей.

Обращает внимание, что АО «ГСК «Югория» не было представлено возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств чрезмерности их размера. Вместе с тем, со стороны заявителя был представлен акт оказанных юридических услуг от 26 апреля 2018 года, содержащий перечень оказанных ему юридических услуг, а также сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Мурманской области, подтверждающих разумность понесенных им судебных расходов.

Отмечает, что судом не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда город Мурманска от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» к Ефимову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В суде первой инстанции интересы ответчика Ефимова Е.А. представлял адвокат коллегии адвокатов «ЮрисКонсалт» Ермаков Е.П., действующий на основании ордера от 30 ноября 2017 года № 003902 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с представленным соглашением на участие адвоката в производстве по гражданскому делу от 28 ноября 2017 года, заключенным между адвокатом Ермаковым Е.П. и доверителем Ефимовым Е.А., последний за оказание юридических услуг представителя, в том числе, по ознакомлению с письменными документами, представленными доверителем, выработке с доверителем правовой позиции по существу спора, подготовке мотивированного отзыва на иск, подготовке ходатайства, принятия участие в гражданском деле, консультации доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения данного поручения, обязался уплатить денежные средства в общем размере 30000 рублей.

Из акта оказанных юридических услуг от 26 апреля 2018 года, подписанного Ермаковым Е.П. и Ефимовым Е.А., следует, что в рамках соглашения от 28 ноября 2017 года исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные услуги; подготовка возражений на иск; подготовка ходатайства о привлечении третьего лица; подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта; ознакомление с заключением эксперта; подготовка дополнительного отзыва на иск; участие в трех судебных заседаниях.

Данный акт содержит указание на то, что юридические услуги оказаны без замечаний в полном объеме на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2017 года № 36 Ефимовым Е.А. в кассу НО «Коллегия адвокатов «ЮрисКонсалт» уплачено 30000 рублей.

Кроме того, Ефимовым Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений по делу в сумме 5158 рублей 87 копеек, о чем свидетельствует чек безналичной оплаты услуг от 15 декабря 2017 года, согласно которому заявителем также понесены расходы и по оплате комиссии банка в сумме 51 рубль 59 копеек.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», заявленных к Ефимову Е.А., является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Ефимова Е.А. о возмещении понесенных и заявленных Ефимовым Е.А. к взысканию судебных расходов, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными со стороны последнего доказательствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их до 22 000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Ефимова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и по оплате комиссии банка лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.

Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, определена в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: