Решение по делу № 22-67/2020 от 09.01.2020

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Антонова Т.В.                                                                                               дело 22-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                           30 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрусева К.С. и защитника Гречушкина А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года, по которому

Петрусёв К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей; наказание не отбыл;

1. 26 апреля 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам лишения свободы; приговор суда вступил в законную силу 7 мая 2019 года; наказание отбыл 8 мая 2019 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 4 февраля 2019 года в виде штрафа в размере 21 000 рублей, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 21 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Петрусёву К.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Петрусёву К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петрусёва К.С. под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Петрусёва К.С. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор изменить по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшить сумму похищенного, суд

установил:

по приговору суда Петрусёв К.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Деяние совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 11 822 рубля 70 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петрусёв К.С., не оспаривая осуждение по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Так, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4 избили его, нанеся удары руками и ногами по голове и по телу, а ФИО3 воткнул ему в ногу нож. Также ФИО3 блендером ударил его по голове, разбив его, а ФИО1 нанес ему более 10 ударов по голове пневматическим пистолетом и попытался выдавить глаз. Он неоднократно терял сознание. Уходя из квартиры, ФИО3 и ФИО1 сказали ФИО1 «замочить» его. Испугавшись ФИО1, он воткнул палец правой руки ему в глаз, а ФИО1 стал его душить, при этом в левой руке у ФИО1 был нож. Рукой он схватился нож, порезав при этом ладонь и, вырвав нож у ФИО1, стал наносить им удары ему по ягодицам. Столкнув ФИО1 с дивана на пол, он ударил его ногой в область челюсти. Затем он услышал, что входная дверь в квартиру открылась, и в комнату зашел ФИО3. Он взял нож и пневматический пистолет и выбежал из квартиры. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А., не оспаривая осуждение Петрусёва К.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит приговор в части осуждения Петрусёва К.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить и оправдать его, а также смягчить Петрусёву К.С. назначенное окончательное наказание. При этом в жалобе указывает, что из показаний Петрусёва К.С. следует, что он причинил телесные повреждения ФИО1, защищаясь от него. Учитывая, что перед этим Петрусёву К.С. были причинены многочисленные телесные повреждения, у него имелись основания опасаться ФИО1. Причинение Петрусёву К.С. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса и, напротив, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1. Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 виновных, противоправных действий в отношении Петрусёва К.С. и, соответственно, о наличии в действиях последнего необходимой обороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года в отношении Петрусёва К.С. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 500 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое детей и жена, которая не работает, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 58-60), справками о доходах ФИО2, из которых следует, что его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которой ежемесячно удерживаются алименты в размере 8 300 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

Вместе с тем приговор в части осуждения Петрусёва К.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению в части стоимости похищенного Петрусёвым К.С. имущества.

Так, из приговора суда следует, что Петрусёв К.С. похитил принадлежащие ФИО2 шлифовальную машинку стоимостью 2 789 рублей 70 копеек, электродрель стоимостью 4 716 рублей 30 копеек, перфоратор стоимостью 760 рублей 80 копеек, сварочный аппарат стоимостью 2 760 рублей 80 копеек и сварочную маску стоимостью 764 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 11 822 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанной стоимости перечисленного имущества, общая стоимость похищенного составляет не 11 822 рубля 70 копеек, а 11 792 рубля 10 копеек.

Кроме того, как следует из заключения товароведческой экспертизы от 27 июня 2019 года, стоимость представленной на экспертизу сварочной маски с автоматическим светофильтром МС-4 марки «PECAHTA» с учётом её износа по состоянию на 16 июня 2019 года составляет 764 рубля 40 копеек, а не 764 рубля 50 копеек, как указано в приговоре суда (т. 1 л.д. 133-147).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного Петрусёвым К.С. имущества с 11 822 рубля 70 копеек до 11 792 рублей.

Однако указанное изменение приговора (снижение стоимости похищенного имущества на 30 рублей 70 копеек) существенным образом не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного Петрусёвым К.С. преступления, поэтому не имеется оснований в связи с этим для смягчения ему назначенного по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.

Наказание Петрусёву К.С. за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за вышеуказанное преступление, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 58 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петрусёва К.С. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о невозможности применения к Петрусёву К.С. за совершение вышеуказанного преступления наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении Петрусёву К.С. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении Петрусёву К.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Петрусёва К.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ, а Петрусёва К.С. подлежащим оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 307 УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Несмотря на то, что Петрусёв К.С. пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны, что, в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния, суд пришел к выводу, что в действиях потерпевшего ФИО1 не усматривается противоправность, которая послужила бы поводом для совершения преступления.

Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Петрусёва К.С. необходимой обороны, суд указал, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, а причинение Петрусёву К.С. средней тяжести вреда здоровью не относится к рассматриваемому делу и не может быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Петрусёва К.С., после того, как он попросил ФИО4, ФИО3 и ФИО1 покинуть его квартиру, они стали его избивать, нанеся ему удары ногами и руками по голове и в грудь. ФИО4 также ударил его DVD-проигрывателем по голове, ФИО3 воткнул ему нож в голень и ударил блендером по голове, а ФИО1 пытался пальцами выдавить ему глаз и более 10 раз ударил его пневматическим пистолетом по голове, после чего он потерял сознание. Он просил их убить и не мучить его. После того, как он очнулся, ФИО1 ребром рамки иконы ударил его по голове, а затем ФИО4 и ФИО3 сказали ФИО1 «замочить его», после чего ушли из квартиры, а он лег на диван. ФИО1 также лег к нему на диван и он, опасаясь ФИО1, воткнул ему в глаз пальцы правой руки, после чего ФИО1 правой рукой стал его душить. В левой руке у ФИО1 был нож полукруглой формы, а за поясом пневматический пистолет. Он выхватил у ФИО1 нож, которым нанес ему удары в область таза слева (в левую ягодицу), после чего столкнул ФИО1 с дивана и нанес лежащему на полу ФИО1 удар ногой в челюсть. Затем в квартиру вернулся ФИО3, который, увидев его с ножом и пистолетом, выбежал в подъезд, и он тоже вышел из квартиры (т. 4 л.д. 126-132, т. 3, л.д. 30-40).

Показания подсудимого Петрусёва К.С. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года, согласно которой у него имелись повреждения:

- перелом боковой и нижней стенки левой орбиты, который нанесен тупыми твердыми предметами и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- перелом передней, латеральной и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который нанесен тупыми твердыми предметами и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественные ушибленные раны волосистой части головы (5 ран), которые нанесены тупым твердым предметом с выступающими ребрами и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, в том числе множественные кровоподтёки на голове, которая нанесена тупыми твердыми предметами и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- 2 раны левой кисти, которые нанесены острорежущим орудием и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- рана правой голени, которая нанесена колюще-режущим орудием и расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- 2 поверхностные раны левого предплечья, которые нанесены острорежущим орудием и не причинили вреда здоровью;

- множественные кровоподтёки (на шее, левом плече, грудной клетке, в поясничной области, в области таза и левого бедра), которые нанесены тупыми твердыми предметами и не причинили вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения одной давности, в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар 27 мая 2019 года в 21 час 50 минут.

Имеющиеся у Петрусёва К.С. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Петрусёва К.С.: при ударе ножом по левой ноге, неоднократных ударах ногами и руками по различным частям тела, ударов DVD-плеером в область головы, неоднократных ударов рукоятью металлического пистолета в область головы.

Имеющиеся у Петрусёва К.С. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1: неоднократных ударов табуреткой в область головы, так как из положения лёжа невозможно нанести удары табуреткой с достаточной силой и с образованием ран, с характерными признаками воздействия предмета, имеющего рёбра (т. 3 л.д. 221-227).

Показания осужденного в части того, что ФИО1 его душил, согласуются с вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на шеё у Петрусёва К.С. спереди-справа имеются прерывистые кровоподтеки неопределенной формы на площади 14 см на 10 см.

Не опровергают показания Петрусёва К.С. и иные доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он, ФИО4 и ФИО3 распивали в квартире у Петрусёва спиртное, после чего в квартиру пришел Петрусёв, а он лег спать, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Проснулся от того, что Петрусёв ножом серповидной формы наносил ему удары по лицу, а потом стал «выдирать» ему правый глаз, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице. Петрусёва никто из присутствующих не бил и удары ножом не наносил. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что не помнит, что давал такие показания, настаивал, что не наносил удары Петрусёву К.С. табуреткой (т. 4 л.д. 99-105).

Находившиеся в квартире подсудимого свидетели ФИО3 и ФИО4 поясняли, что они распивали спиртные напитки в квартире у Петрусёва К.С. Минут на 20-30 они покидали квартиру Петрусёва К.С. за спиртным, при этом в квартире остались ФИО1 и Петрусёв К.С. Уходя из квартиры, ФИО4 закрыл дверь квартиры на замок ключами. Вернувшись в квартиру, они увидели кровь и телесные повреждения у Петрусёва К.С. и у лежащего на полу ФИО1 Также пояснили, что они телесных повреждений Петрусёву К.С. не наносили, конфликтом между ними и Петрусёвым не было (т. 4 л.д. 109-122, т. 2 л.д. 139-145, 149-151).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 мая 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 24 минут, у Петрусёва К.С., находящегося по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1 и иными лицами.

В ходе конфликта ФИО1 совместно с другими лицами нанесли Петрусёву К.С. удары руками и ногами по голове и по телу, иное лицо нанесло ему удар ножом в голень, а ФИО1 ударил Петрусёва К.С. пневматическим пистолетом по голове, тем самым Петрусёву К.С. были причинены телесные повреждения в виде:

- перелома боковой и нижней стенки левой орбиты, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- перелома передней, латеральной и нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- 5 ушибленных ран волосистой части головы, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и множественных кровоподтёков на голове, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- раны правой голени, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- двух поверхностных ран левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью;

- множественных кровоподтёков на левом плече, грудной клетке, в поясничной области, в области таза и левого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

После этого иные лица покинули квартиру, а ФИО1 продолжил нападение на Петрусёва К.С., вооружившись ножом и пневматическим пистолетом.

Петрусёв К.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, поскольку тот ранее совместно с иными лицами причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, и к тому же вооруженного ножом и пневматическим пистолетом, защищая свою жизнь и здоровье, воткнул ФИО1 в глаз пальцы руки, а ФИО1 рукой стал его душить, сжимая его горло, причинив ему телесные повреждения на шее - прерывистые кровоподтеки неопределенной формы на площади 14 см на 10 см, то есть применил насилие, опасное для жизни Петрусёва К.С.

В процессе борьбы Петрусёв К.С. выхватил у ФИО1 нож, причинив при этом себе две раны левой кисти, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и, обороняясь, нанес ему ножом 5 ударов в левое плечо, 11 ударов в левую ягодицу, 1 удар в левое бедро, 1 удар в поясничную область справа, а также 1 удар ногой в область челюсти, 3 пореза на левой стороне лица, 1 порез на носу и 1 порез на левой ушной раковине, причинив ФИО1 телесные повреждения:

- открытые переломы нижней челюсти - ангулярный перелом слева, суставного отростка справа, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественных колото-резаных ран (левое плечо - 5 ран, левая ягодица - 11 ран, левое бедро - 1 рана, поясничная область справа - 1 рана), которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- множественных резанных ран на голове (лицо слева - 3 раны, нос - 1 рана, левая ушная раковина - 1 рана), каждое из которых расценивается как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ч. ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона обвинения не смогла опровергнуть показания осужденного Петрусёва К.С., что со стороны потерпевшего ФИО1 и иных лиц имело место нападение, сопровождавшееся насилием, опасным для его жизни и здоровья, а после ухода из квартиры иных лиц ФИО1 продолжил нападение на Петрусёва, вооружившись ножом и металлическим пневматическим пистолетом, пытаясь задушить его, причинив ему телесные повреждения на шее - прерывистые кровоподтеки неопределенной формы на площади 14 см на 10 см (заключение судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года), применяя тем самым насилие, опасное для жизни.

Так, показаниями самого осужденного, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года, установлено, что инициаторами нападения на Петрусёва К.С. выступили ФИО1 и иные лица, пришедшие к нему в квартиру, и распивавшие там спиртные напитки.

Общественно-опасное посягательство со стороны ФИО1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося Петрусёва (удушение Петрусёва вооруженного ножом и металлическим пневматическим пистолетом ФИО1), при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Защищаясь от нападения ФИО1, который пытался задушить его, Петрусёв К.С. отобрал у потерпевшего нож (что подтверждается, кроме показаний осужденного, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-2019-1359 от 1 августа 2019 года, согласно которой, у Петрусёва К.С. имелись две раны левой кисти, нанесенные острорежущим орудием), которым и нанес ФИО1 удары, причинив ему лёгкий вред здоровью, а также ударил его ногой в область челюсти, причинив средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 04-2019-0339 от 17 июля 2019 года, т. 2 л.д. 203-206).

Нанесение Петрусёвым К.С. ФИО1 вышеуказанных ударов не свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, поскольку все удары он нанес в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося Петрусёва К.С.

При этом перед этим Петрусёву К.С ФИО1 совместно с иными лицами были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие средний и лёгкий вред здоровью.

То, что потерпевший ФИО1 не причинил Петрусёву К.С. ранения жизненно-важных органов, никак не исключает правомерности действий осужденного.

Конкретные обстоятельства происшествия: избиение Петрусёва К.С. тремя лицами, с применением пневматического пистолета и ножа, продолжение нападения ФИО1 на Петрусёва К.С. с ножом и пневматическим пистолетом и попытка его удушения, давали Петрусёву К.С. основание полагать, что со стороны ФИО1 его жизни угрожает опасность.

Тот факт, что присутствовавшие в квартире и применявшие насилие к Петрусёву К.С. лица на короткое время покинули её, не давало оснований Петрусёву К.С. полагать, что нападение на него было окончено, поскольку оставшийся в квартире ФИО1 продолжил на него нападение (стал душить, держа в руке нож).

Примененный ФИО1 вышеуказанный способ посягательства создавал реальную угрозу для жизни обороняющегося Петрусёва К.С.      

При этом продолжение нападения ФИО1, выразившееся в удушение Петрусёва К.С., давали Петрусёву К.С. основания считать, что опасность для его жизни не устранена.

Удушение ФИО1 Петрусёва К.С., повлекшее причинение ему телесных повреждений на шее - прерывистых кровоподтеков неопределенной формы на площади 14 см на 10 см, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения, обоснованно расценивалось Петрусёвым К.С. как посягательство, угрожающее его жизни.      

Переход ножа от ФИО1 к Петрусёву К.С., нахождение в квартире только ФИО1 и Петрусёва К.С., сами по себе не свидетельствуют об окончании нападения потерпевшего на осужденного, учитывая предыдущее поведение ФИО1 и иных лиц, причинивших Петрусёву К.С. многочисленные телесные повреждения, и наличие у ФИО1 металлического пневматического пистолета, которым он ранее наносил Петрусёву К.С. удары по голове.

При этом, объективно, повреждения, опасные для жизни и здоровья, могут быть причинены и без использования оружия, а при ранениях жизненно-важных органов защита от нападения вообще может стать невозможной.

Также суд второй инстанции приходит к выводу, что Петрусёв К.С. не имел возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами.

Вывод суда о признании недостоверными показания осужденного в части того, что он наносил удары ножом ФИО1 хаотично, со ссылкой на то, что у потерпевшего имелись порезы в виде креста, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 04-2019-0339 от 17 июля 2019 года, в которой отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего указанных порезов.

Петрусёв К.С. причинил вред здоровью ФИО1 при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, не превысив при этом пределов необходимой обороны.

Действия Петрусёва К.С. по причинению ФИО1 телесных повреждений последовали непосредственно после посягательства на его жизнь (удушение) со стороны последнего, при этом у Петрусёва К.С. имелись основания считать, что опасность для его жизни не устранена.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия не являются преступлением и поэтому Петрусёв К.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Петрусёвым К.С. в данной части следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправдание Петрусёва К.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ из приговора следует исключить указание суда о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате не разрешил вопрос о судьбе всех вещественных доказательств.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественных доказательств следователем признаны, в числе прочих, перфоратор марки «Makita» 220-230 VHR 2450 и бур 25 мм, возвращенные законную владельцу ФИО2 (т. 1 л.д. 71-74).

С учётом изложенного суд полагает внести в приговор соответствующие изменения в части разрешения вопроса вещественных доказательств, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - перфоратор марки «Makita» 220-230 VHR 2450 и бур 25 мм, возвращенные законную владельцу ФИО2, оставить за ним же.

Допущенная судом техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора - при мотивировании судом назначения Петрусёву К.С. вида исправительного учреждения вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ указан п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на законность и обоснованность приговора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года в отношении Петрусёва К.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить.

Оправдать Петрусёва К.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать в данной части за ним право на реабилитацию.

Исключить указание суда о назначении Петрусёву К.С. наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В части осуждения Петрусёва К.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уменьшить сумму похищенного имущества до 11 792 рублей.

Считать Петрусёва К.С. осужденным по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 4 февраля 2019 года и окончательно Петрусёву К.С. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 21 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Петрусёву К.С. определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - перфоратор марки «Makita» 220-230 VHR 2450 и бур 25 мм, возвращенные законную владельцу ФИО2, оставить за ним же.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-140/2019 том 4 в Надымском горсуде.