Решение по делу № 2-2612/2016 от 15.08.2016

Дело №2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Андриянове И.В., при участии представителя истца и третьего лица Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Гвоздевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Кузнецова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском, указывая, что ему принадлежит имущество – баня по адресу: ..., которое было застраховано по договору добровольного страхования ООО «Страховая компания «Согласие» по страховым рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц и т.д., на страховую сумму 1 250 000 рублей. 01 января 2016 г. в бане произошел пожар, имуществу нанесен материальный ущерб. 14 января 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма ущерба, рассчитанная страховщиком, составляет 350 000 рублей. Однако случай страховым ответчик не признал. Ссылаясь на то, что все обязанности по договору страхования истцом, в том числе по предоставлению документов, исполнены, истец находит действия страховщика по одностороннему отказу в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания « Согласие» ущерб в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

    Истец Кузнецов С.С., а также третье лицо Кузнецов С.В., привлеченный к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились. Их представитель Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей не поддержал, указывая, что страховое возмещение выплачено. Представитель указанных лиц поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Из его пояснений следует, что 01 января 2016 года произошел пожар бани, ее только построили, после пожара Кузнецов С.В. находился в стрессовой ситуации и при даче объяснений дал показания о том, что она оформлена на его отца. Установку печи и трубы производили сами истец и его отец. Печное оборудование было приобретено у ИП М.. Страховщик застраховал имущество – баню. За регистрацией бани как объекта недвижимого имущества истец не обращался, так как она была построена в декабре 2015 года, а 01 января 2016 года наступил страховой случай.

    Представитель ответчика Гвоздевская Е.В. с иском не согласилась, указав, что нет доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. После наступления страхового случая у страховщика имелись противоречивые сведения о собственнике бани, по этой причине выплата страхового возмещения не производилась. Истец на взаимодействие с ответчиком не шел. Полагает, что с его стороны имело место недобросовестное поведение. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, а расходы на оформление доверенности не подлежащими взысканию.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев в дело в пределах, поддержанных представителем истца исковых требований, установил следующее.

Между Кузнецовым С. В. и ООО «СК «Согласие» dd/mm/yy заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. По условиям договора объектом страхования является баня, расположенная по адресу: .... Срок страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). Страховой риск - пожар указан в договоре, как страховой случай от наступления которого застраховано имущество. Страховой интерес - право собственности.

01 января 2016 г. в бане произошел пожар, что подтверждается материалами проверки Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Волгореченска и Красносельского района, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов выплатного дела следует, что Кузнецов С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» 14 января 2016 г. с заявлением о страховом случае, как выгодоприобретатель. Кроме того, 14 апреля 2016 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги и расходов по оформлению доверенности. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в суд с данным иском (15 августа 2016 г.). В ходе судебного разбирательства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 379684 рубля, что подтверждается платежным поручением от 04 октября 2016 г. Выплаченное возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта бани, определенной независимым оценщиком.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что произошедший случай пожара бани, имевший место 01 января 2016 года, то есть в период действия договора страхования, страховщик признал страховым. Размер материального ущерба страховщиком по договору страхования возмещен, спор по размеру страхового возмещения между сторонами на момент принятия судебного решения отсутствует.

Вместе с тем, истец настаивает на возмещении ему морального вреда в размере 50 000 рублей и данные требования суд находит частично обоснованными. При разрешении данных требований истца подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что истец не предоставил документов, необходимых для установления страхового случая, вследствие чего у страхователя отсутствовала возможность для принятия решения о признания случая страховым. С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может.

При обращении за страховой выплатой страховщику истцом Кузнецовым С.С. были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о пожаре, свидетельство о праве собственности на землю, копия полиса, квитанция об оплате премии, то есть все те документы, которыми располагал в данном случае истец. В ходе судебного разбирательства иных документов истцом не было представлено, однако выплата страхового возмещения истцом произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранности имущества, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины страховщика в нарушении прав потребителя Кузнецова С.С. Как установлено в ходе судебного разбирательства, баня как объект недвижимого имущества не была поставлена на учет, в том числе кадастровый, правоустанавливающие документы на нее у истца, либо страхователя Кузнецова С.В., отсутствуют, что следует из объяснений представителя истца и третьего лица. Баня была построена в декабре 2015 года, застрахована ответчиком по риску пожара при отсутствии правоустаналивающих документов. Страховой случай наступил 01 января 2016 года, и после этого истец не обращался за получением правоустаналивающих документов. Страховой полис оформлен с условием «за счет кого следует» и был предъявлен страховщику Кузнецовым С.С..

Пункт 3 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик произвел страхование имущества в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранности имущества, принимаемого на страхование, страхователя Кузнецова С.В. При этом истец Кузнецов С.С. уведомил страховщика о событии, имеющим признаки страхового, представив страховщику соответствующе документы, предоставив имущество страховщику для осмотра, а также полис страхования. Данные обстоятельства приводят суд к убеждению о наличии вины страхователя в нарушении прав Кузнецова С.С. на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования.

Поскольку доказательств отсутствия вины страховщика в невыплате страхового возмещения ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые указывал представитель истца об отсутствии вины страховщика в невыплате страхового возмещения не свидетельствуют, принимая во внимание степень нравственных истца, обусловленных длительным неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд находит отвечающей требованиям разумности компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, в размере 4000 рублей. Размер компенсации, требуемый истцом, суд находит завышенным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканной судом компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что Кузнецов С.С. оплатил двадцать тысяч рублей за услуги представителя Рыбакова А.Ю., что подтверждается договором и распиской. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе: составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовке дела к судебном разбирательству, а также учитывая категорию дела, результаты его рассмотрения, суд находит что в данном случае требованиям разумности отвечают расходы истца в размере 7000 рублей. В указанном размере судебные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ,

Расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, оформленной Кузнецовым С.С. представителю Рыбакову А.Ю. 29 февраля 2016 года, возмещению не подлежат. Доверенность выдана на представление интересов Кузнецова С.С. не только в суде по данному конкретному делу. Объем полномочий, выраженный в доверенности, не позволяют суду считать указанные расходы необходимыми применительно к данному делу.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом предмета спора рассмотренного судом и того факта, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском.

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Кузнецова С. С.ча удовлетворить частично;

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

    Судья:                                 Н.С. Петрова