Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6369/2022 от 23.06.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-6369/2022 (2-658/2022)

УИД 25RS0007-01-2021-008205-79

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Харченко А.Н., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саковича ФИО10 к Скаржинец ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Скаржинец ФИО11, апелляционному представлению прокурора г. Артема на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Скаржинец ФИО11 в пользу Саковича ФИО14 компенсация морального вреда 60000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Скаржинец А.В., представителя истица – адвоката Старчукова Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сакович Е.Г. обратился с иском к Скаржинец А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.10.2020 около 21:00 часа ответчик, находясь возле ... нанес ему несколько ударов руками и ногами в область головы, причинив тем самым телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02.11.2020 истцу были причинены телесные повреждения в виде .... Несмотря на то, что указанные телесные повреждения расценены как поверхностные, не причинившие вред здоровью, вместе с тем от них истец испытал физические страдания: головную боль, головокружение и мигрень. Кроме того указанные события причинили ему нравственные и душевные страдания, он испытал стресс, глубокое чувство досады и обиды от перенесенного унижения, страх и тревогу за свое здоровье. В связи с чем, просит суд взыскать с Скаржинец А.В. в его пользу компенсацию морального вреда 200000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Скаржинец А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, обстоятельствах, установленным в ходе доследственной проверки, кроме того, не опрошен свидетель. Суд не учел, что истец сам вторгся на территорию ответчика, агрессивно себя вел, распылил газовый баллончик. Считает, что вынужден был применить меры для погашения акта агрессии со стороны истца. Сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, присуждена без учета того факта, что истцу не причинен вред здоровью, имелись лишь ссадины на лице. Кроме того, не принято во внимание имущественное положение ответчика. Также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взысканных сумм.

Прокурор г. Артем также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционное представление, в которой просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Сакович Е.Г. до 15000,00 рублей. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей завышена, присуждена без учета материального положения ответчика, а также его возраста и состояния здоровья.

Прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Ответчик на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев указанное заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Артема Приморского края в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2020 около 21:00 часа ответчик, находясь возле ..., нанес истцу три удара в область головы, причинив тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02.11.2020 истцу были причинены телесные повреждения в виде ... Указанные телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 18.05.2021 Скаржинец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установив, что неправомерными действиями Скаржинец А.В. истцу были нанесены телесные повреждения, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 60000,00 рублей. С учетом обстоятельств при которых истцу были причинены телесные повреждения, а также характера этих повреждений, судебная коллегия считает, что сумма, присужденная к взысканию в счет компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Давая оценку довода заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтверждены моральные и физические страдания, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на то, что причиненные побои Сакович Е.Г. не повлекли вред здоровью, между тем, сам факт того, что он был подвергнут физическому насилию, получил повреждения, не повлекшие вред здоровью, свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, что является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Степень физических и нравственных страданий оценивается самим потерпевшим, суд определяет компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и других заслуживающих внимания обстоятельств. Иная, чем у суда первой инстанции оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца носили противоправный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами по делу и не могут являться основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку на характер и степень нравственных и физических страданий от телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов верно определен судом с учетом характера сформировавшихся правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, а также требований разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░