Решение по делу № 2-574/2019 от 06.05.2019

Дело№ 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                      г. Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева А.И. к Бородиной Т.Н. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Пономарев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Бородиной Т.Н. в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате затопления квартиры, сумму в размере 56 432 руб. 51 коп., из них 51 261 рубль-сумма восстановительного ремонта, 4058,01 руб.-сумма понесенных расходов по оплате услуг для установления виновника затопления, фиксации факта затопления и стоимости восстановительного ремонта; 1 113, 50 руб.- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и отправки ее в адрес ответчика; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 193 рубля.

         В судебном заседании Пономарев А.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 31.03.2019г. в результате протечки стиральной машины (сорван кран) произошло затопление его квартиры, источник затопления находился этажом выше, <адрес>. Считает, что ущерб ему причинен по вине ответчика ФИО2 собственника указанной квартиры, так как согласно акта от 02.04.2019г. затопление произошло в результате того, что был сорван кран к стиральной машине-автомат, Согласно составленному акту от 02.04.2019г. затоплением его квартиры были поврежден2 комнаты и коридор, протечки на потолке и стенах, также другие повреждения. Намокли стены в комнатах и коридоре; намок пол, после этого, обои на стенах стали отваливаться, намокла и стала осыпаться шпатлевка на потолке, все это зафиксировано фотосъемкой. Для установления последствий и объема ремонтно-восстановительных работ он был вынужден обратиться к специалисту, и согласно локального сметного расчета сметная стоимость восстановительных работ составила 40 222 рубля. Им изначально заявлено по стоимости восстановительных работ- стоимость строительных работ с понесенными затратами при приобретении материала, клея, обоев и др. на сумму 51 261руб. с приложение товарного чека, в подтверждение, понесенных затрат, но поскольку, у стороны истца возникли вопросы по фактически понесенным им расходам при приобретении материала для восстановления по товарному чеку, настаивает на возмещении ущерба, согласно расчета сметной стоимости, приобщенной к материалам дела. Ответчик, сдавая квартиру другим лицам, надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, сдавая квартиру другим лицам. Это не первое затопление, просто терпению приходит конец, нервы не выдерживают, постоянно испытываешь страх, если не затопят, то подожгут, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы в связи с рассмотрением дела по установлению виновника затопления, фиксации факта затопления и по оплате специалисту по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 4 058,01 рублей, расходы по оплате юруслуг по составлению претензии и ее отправки в сумме 1 113,50 рублей, подготовки искового заявления 3000 рублей,    участия представителя при подготовке дела к рассмотрению 3000 рублей, по оплате госпошлины 2 193 рубля    Просил взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные им расходы.

Ответчик Бородина Т.Н. возражала против удовлетворения иска, не согласна с заявленными суммой ущерба, указывая, что истцом представлен в подтверждение понесенных расходов по приобретению материалов на сумму 32 060 рублей, без кассового чека, ничем не подтверждено, что именно в таком количестве и качестве необходимы были материалы для восстановления причиненного ущерба. Подтвердила, что свои возражения, также не может подтвердить, это только ее соображения. Также указывала, что затопила квартиру не она, а лицо фактически проживающее в квартире.

Третье лицо Веремеева А.А. пояснила, что она с семьей снимала квартиру у Бородиной. В тот день она была на работе, с детьми была ее мать. Когда сорвало кран она растерялась, просила помощи у соседки, которая также не могла помочь устранить течь. После этого, она подходила к супруге истца, хотела посмотреть последствия затопления, но последняя не впустила ее в квартиру. Арендовала квартиру у Бородиной по договору аренды, в настоящее время она съехала с квартиры. Полагала, что они разберутся по расходам, согласно условиям их договора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Актом осмотра <адрес> от 02.04.2019 года, составленного комиссией из представителей <данные изъяты> в присутствии Пономарева А.И., установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилась <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Бородиной Т.Н. В результате обследования, <адрес> было выявлено, что 31.03.2019г. сорван кран к стиральной машине-автомат, причиной затопления <адрес> явилась <адрес>. Во время затопления пострадали 2 комнаты и коридор, протечки на потолке и стенах, требуется ремонт.

Актом осмотра <адрес> от 02.04.2019г., составленного комиссией из представителей <данные изъяты> с участием Пономарева установлены фактические повреждения в квартире истца: намок потолок и стены в 2 комнатах и коридоре, отошли обои, осыпалась шпатлевка на потолке.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в данном случае Бородина Т.Н., обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно локального сметного расчета от 09.04.2019г. специалиста Б. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 40 222 рубля.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик Бородина Т.Н., поскольку установлено, что 31.03.2019г. причиной затопления квартиры истца послужил сорванный кран к стиральной машине –автомат в квартире Бородиной,     косвенные доводы ответчика Бородиной, что фактически проживала Веремеева, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, поскольку согласно условий договора аренды арендатор возмещает вред (ущерб) арендодателю, причиненный квартире, имуществу или соседям, вследствие пожара, затопления, кроме того, в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине лежит на ответчике Бородиной Т.Н. Стороной же ответчика Бородиной доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Также стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств того, что размер ущерба завышен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 40 222руб., поскольку из предоставленных суду доказательств следует, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине ответчика Бородиной Т.Н., размер расходов, которые истица должна произвести для восстановления надлежащего состояния квартиры, подтвержден локальным сметным расчетом от 09.04.2019г., произведенным специалистом Б., стороной ответчика не оспорен.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку истцу причинен имущественный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате выписки ЕГРН на жилое помещение ответчика, акта по фиксации факта затопления и по оплате специалисту по расчету стоимости восстановительного ремонта, фотоуслуг в размере 4 058,01 рублей, расходы по оплате юруслуг по составлению претензии и ее отправки в сумме 1 113,50 рублей, подготовки искового заявления 3000 рублей,    участия представителя при подготовке дела к рассмотрению 3000 рублей, также расходы понесенные по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме ущерба в размере 1 526,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 222 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 058,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 113,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 526,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2019░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░ №04RS0020-01-2019-000626-19