Решение по делу № 2-3577/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3577/2021

(43RS0001-01-2021-006726)

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родыгиной И. Г. к УФССП России по Кировской области, Едигареву Д. В., Шабалину И. А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и его отмене, о признании права собственности и аннулировании записи о праве,

Установил:

Родыгина И.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Едигареву Д.В., Шабалину И.А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и его отмене, о признании права собственности и аннулировании записи о праве. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} умер сын истца Родыгин В. С.. На момент смерти в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 392 кв. м., адрес (местоположение) объекта: расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Кооператор». Данный участок принадлежал Родыгину B.C. с {Дата изъята} на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации {Номер изъят}. После смерти сына истец фактически вступила в наследство, а именно, вступила во владение вышеуказанным участком, приняла меры по его сохранению, обработке и использованию согласно предназначения. Более того, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом уплачивались членские взносы и иные сборы и платежи за участок, принадлежавший ее сыну Родыгину B.C. В {Дата изъята} неизвестные истцу люди пришли на данный участок, вскрыли садовый домик, в котором находились вещи истца, и заявили, что они купили этот участок. Для выяснения всех обстоятельств истцом были получены отчет о переходе прав на объект недвижимости и сведения о характеристиках объекта недвижимости. Согласно данным документам было установлено, что с {Дата изъята} peг. {Номер изъят} земельный участок кадастровый {Номер изъят} находится в собственности Едигарева Д. В., право собственности которого на земельный участок {Номер изъят} было приобретено и зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда от {Дата изъята} и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области о передаче имущества должника взыскателю. В предоставлении постановления СПИ о передаче имущества должника взыскателю, истцу было отказано, но на основании устной информации сотрудников Росреестра истцу известно, что данное постановление было вынесено {Дата изъята}. Исполнительное производство подлежит приостановлению в случае смерти должника. Правопреемство судебным актом не установлено. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о передаче имущества должника взыскателю неправомерны, а само постановление от {Дата изъята} незаконно. Ранее истцу не было известно о каких-либо отношениях ее сына Родыгина B.C. с Едигаревым Д.В., как и не было известно о судебных разбирательствах между ними, об имеющейся задолженности ее сына перед Едигаревым Д.В.; о возбужденном в отношении ее сына Родыгина B.C. исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество ее сына и передаче принадлежащего ее сыну земельного участка {Номер изъят} взыскателю Едигареву Д.В. Сам Едигарев Д.В. с момента регистрации права собственности на земельный участок {Номер изъят} до настоящего времени никаких действий по реализации права собственности (владение, использование, распоряжение) не предпринимал. В правление НСТ «Кооператор» с заявлением о вступлении или отказе от вступления в члены садоводства не обращался. Никаких обязательных платежей, установленных правлением либо общим собранием членов садоводства не осуществлял; обязанностей по содержанию общего имущества садоводства не исполнял. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о передаче земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий Родыгину В. С., взыскателю Едигареву Д. В. признать незаконным и отменить; аннулировать регистрационную запись {Номер изъят} о государственной регистрации права Едигарева Д. В. на земельный участок кадастровый {Номер изъят}; признать за Родыгиной И. Г. право собственности на земельный участок {Номер изъят} в порядке наследования по закону после смерти сына Родыгина В. С., умершего {Дата изъята}.

Истец Родыгина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим способом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Горностаев С.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что наследственное дело не заводилось. Наследниками умершего Родыгина В.С. являлись только его родители. Родыгина совершила все действия, которые свидетельствуют о фактическом вступлении в наследство.

Ответчики Едигарев Д.В., Шабалин И.А., представитель ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Родыгин С.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями, три года вообще никто не показывался, он является зам. председателя садоводства, при этом после покупки земельного участка к председателю никто не пришел, справки о задолженности не брали. Истцом за земельный участок уплачивались взносы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Узлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-6374/2016 постановлено:

Исковые требования Едигарева Д. В. к Родыгину В. С. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по заочному решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2015 по делу № 2-4274/2015 о взыскании с Родыгина В. С. в пользу Едигарева Д. В. 729130 руб. 38 коп., - на земельный участок площадью 392 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Кооператор», принадлежащий Родыгину В. С..

Заочное решение вступило в законную силу 27.01.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-6374/2016 установлено, «…что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2015 по гражданскому делу №2-4274/2015 с Родыгина В.С. в пользу Едигарева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 648000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70742,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10387,43 руб., а всего – 729130,38 руб.

02.02.2016 на основании указанного решения Октябрьским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за Родыгиным В.С. зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «Кооператив», кадастровый {Номер изъят}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком, а также действий по исключению его из Росреестра.

Факт принадлежности вышеуказанного земельного участка ответчику Родыгину В.С. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}.»

Из пояснений УФССП России по Кировской области следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП было направлено почтовой корреспонденцией должнику по адресу: {Адрес изъят}

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 165.1 ГКРФ установлено, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, направленное в адрес должника Родыгина В.С., возвращено в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом вынесенного заочного решения Ленинского районного суда города Кирова от 12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест на принадлежащий Родыгину В.С. земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, общая стоимость которого оценена в 141 000 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области принято постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 141 000 рублей.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на 15%.

{Дата изъята} должник Родыгин В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от {Дата изъята} серии II-ИР {Номер изъят}.

Наследственное дело на имущество умершего не открывалось, наследники – родители умершего Родыгина В.С. – истец Родыгина И.Г. (мать умершего), а также Родыгин С.А. (отец умершего) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} снят арест со спорного земельного участка и постановлено передать нереализованное имущество должника взыскателю Едигареву Д.В.

{Дата изъята} за Едигаревым Д.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

{Дата изъята} между Едигаревым Д.В., Едигаревой О.Ю. (продавцы) и Шабалиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавцы продали, а покупатель купил спорный земельный участок, право собственности за Шабалиным И.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание собранные по делу доказательства, исходя из материалов гражданского дела {Номер изъят}, исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя (постановление от {Дата изъята} о передаче земельного участка взыскателю) не может быть признан незаконным, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, участие должника (умершего {Дата изъята} Родыгина В.С.) и его согласие на передачу имущества не требуется, данный акт послужил основанием для государственной регистрации перехода права в установленном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Таким образом, исковые требования Родыгиной И.Г. об аннулировании регистрационной записи {Номер изъят} о государственной регистрации права Едигарева Д.В. на спорный земельный участок и признании права собственности за истцом в порядке наследования после смерти сына не основаны на законе.

Действия, совершаемые по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Имущество передано взыскателю в порядке исполнения решения суда, на момент смерти должнику Родыгину В.С. уже не принадлежало, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 года на него было обращено взыскание в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2015 года.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения. Во исполнение судебного акта и были совершены все действия судебного пристава – исполнителя.

На момент принятия обжалуемого постановления от {Дата изъята} о передаче имущества взыскателю, торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель Едигарев Д.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, произведена с соблюдением закона. При этом, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества оформляется лишь юридическая передача имущества, при этом участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, в связи с чем порядок передачи нереализованного имущества должника Родыгина В.С. взыскателю Едигареву Д.В., предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то есть оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принят в соответствии с законом, не нарушает прав истца Едигаревой И.Г.

Доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, о чем свидетельствует внесение членских и иных взносов, установленных НСТ «Кооператор», не влияют на существо спора, поскольку спорный земельный участок на момент смерти наследодателя Родыгина В.С. ему уже не принадлежал, исполнительное производство, обращение взыскания на спорный земельный участок, а также его арест, передача имущества на торги производились в период жизни наследодателя, и последним не оспаривались. Спорное имущество еще в период жизни Родыгина В.С. ему не принадлежало, согласно судебного акта об обращении взыскания на него, и соответственно не могло составлять наследственную массу.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята}, должник умер, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и о нарушении прав истца, поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено до смерти должника, направлялось ему по адресу его регистрации, что свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Родыгиной И.Г. в полном объеме, поскольку доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав истца, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Родыгиной И.Г. к УФССП России по Кировской области, Едигареву Д.В., Шабалину И.А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным и его отмене, о признании права собственности и аннулировании записи о праве - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021 года

Судья Бояринцева М.В.