Решение от 25.12.2014 по делу № 22-7151/2014 от 01.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7151\14

Дело № 1-78/14 Судья Куликов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Нелюбова А.Г., Беличевой А.В.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Х

адвоката Хаустовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Сомихиной Т.Ю. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х, родившийся <дата> года, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, <адрес>, судимый :

<дата> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30ч.3,161ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

<дата> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

<дата> мировым судьей Судебного участка №... Ленинского административного округа <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Ф наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года. Осужденный обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Х, адвоката Хаустовой С.О. в защиту осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Х осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сомихина Т.Ю. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Автор представления полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов ссылается на нормы, регламентирующие разрешение вопроса о судебных издержках и полагает, что они судом не выполнены.

Указывает также, что судом не учтено, что в действиях Х имеется особо опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством. При этом ссылается на требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ и обращает внимание, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Полагает, что Х назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и его личности.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, в судебном заседании Х поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника –адвоката Малашенко О.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Согласно выводам суда обвинение Х в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Х согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено, что в действиях Х имеется особо –опасный рецидив, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, несостоятельны, поскольку указаны судом в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом нарушены.

Как видно из приговора суда, Х был осужден <дата> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3,161ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

<дата> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

<дата> мировым судьей Судебного участка №... Ленинского административного округа <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в действиях Х имеется особо опасный рецидив и судом назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о личности Х

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Х наказанию, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из материалов дела следует, что Х также осужден приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос, связанный с исполнением приговора, а именно об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, судом не решен, в апелляционном представлении не ставился, поэтому судебная коллегия лишена возможности его рассмотреть. Указанный вопрос подлежит рассмотрении в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ.

Отбывать наказание Х надлежит в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: