Решение по делу № 22-251/2019 от 17.12.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2019г.

Председательствующий: Нигматзянова О.А. Дело № 22-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

с участием:

осужденного Вопилова И.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту его интересов,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Артемовского городского прокурора Белякова В.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Вопилова И.А. и адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года, которым

Вопилов Иван Александрович,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

11.12.1998г. Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.08.2004г., Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014г.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.131, п.п.«в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.40 УК РСФСР, ст.70 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена) к 19 годам 10 дням лишения свободы,

21.04.2017г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.10.2018г. Зачтено время содержания под стражей с 23.06.2018г. по 23.10.2018г. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., выступление осужденного Вопилова И.А. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопилов признан виновным в том, что 22.06.2018г. в период времени с 17.00 до 18.00, находясь в ... в ..., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляков В.А. просит приговор в отношении Вопилова изменить, исключить из вводной части указание на судимость от 15.04.1998г., поскольку в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ она погашена 21.04.2018г., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вопилов, не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на грубые нарушения, допущенные органами предварительного расследования и на рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Кроме того судом необоснованно было отказано в вызове в качестве свидетеля оперативного сотрудника ОП № 25 Й, который подтвердит его невиновность, а также отказано в проведении следственного эксперимента и прохождении полиграфа свидетелями и потерпевшим. Также судом проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него травмы, показания потерпевшего Ж, в части нанесения им многочисленных ударов и показания Я о том, что потерпевший первый нанес удары. Оспаривает нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что пришел к потерпевшему с целью забрать свою супругу, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, нож взял с целью защиты, оборонялся от действий потерпевшего, который ранее судим, превосходит его физически и находился в состоянии алкогольного опьянения. В основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетелей Я, Ф и потерпевшего Ж. Суд не мог ссылаться в приговоре на протокол проверки показаний Ж, поскольку он оглашен незаконно в отсутствии согласия стороны защиты. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательств вины добыто не было, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Затепякина Е.А. просит приговор отменить, Вопилова оправдать. В обоснование указывает, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес телесные повреждения с применением предметов. Вопилов, обороняясь от его действий, нанес неоднократные удары ножом. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Кроме того учесть заключение судебно-медицинской экспертизы № 226, показания П. Судом необоснованно было проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание Й, не установлено и не проанализировано при каких обстоятельствах Вопилов получил повреждения. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. Проигнорированы показания свидетеля Я в ходе судебного заседания, где она пояснила, что она не наблюдала непрерывно за происходящими событиями, видела только, как Вопилов зашел в квартиру. Она не может пояснить, как Вопилов наносил удары Ж. Просит учесть, что удары Вопилов наносил в состоянии необходимой обороны.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беляков В.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Осужденный Вопилов в судебном заседании вину не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о том, что он защищался от действий потерпевшего, который ножкой от табурета наносил ему удары по голове, в связи с чем и нанес потерпевшему удары ножом.

Вместе с тем, виновность Вопилова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Ш, Ц, К, протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Вопилова доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, свидетелей, не содержат противоречий, они согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре осужденного с их стороны. Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля Ц устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Так, из показаний потерпевшего следует, что из-за конфликта между Вопиловым и Ц, он попросил осужденного уйти домой. Вопилов ушел, затем позвонил по телефону, сказав, что идет к ним с ножом. Когда пришел, стучал в квартиру, ему не открывали, тогда Вопилов заставил ребенка Ш попросить открыть дверь, испугавшись за ребенка, дверь открыла соседка. Войдя в квартиру, Вопилов оттолкнул соседку и она ушла. У Вопилова в правой руке был нож, в левой руке - отвертка. Испугавшись за свою жизнь, жизнь ребенка и женщин, потерпевший взял металлическую трубу и с ее помощью выбил отвертку из рук Вопилова. На что Вопилов напал на него и нанес два удара ножом в область живота и ребра. После второго удара, потерпевший схватил Вопилова за руку с ножом, стараясь выбить нож. Они повалились на пол, боролись. Потерпевший кричал Ш, чтобы она забрала нож, но та сказала, что боится, позвонила в скорую помощь и полицию. Потерпевший говорил Вопилову, чтобы тот успокоился, а то убьет (потерпевшего). Вопилов согласился. Потерпевший встал и пошел к двери, после чего почувствовал два удара в область правого плеча и голову. Чем его ударил Вопилов, он не видел, в полубессознательном состоянии пошел к выходу.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца произошедшего - свидетеля Ш. Из показаний свидетелей К и Ц следует, что Вопилов взял дома нож и пошел в квартиру Ш, высказывал им угрозы убийством, был в состоянии сильного опьянения, агрессивно настроен.

Объективно показания потерпевшего, свидетеля Ш подтверждаются рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что 22.06.2018г. в 17:38 в дежурную часть от Ш поступило сообщение о том, что Вопилов выбивает дверь по ... в ..., в 17:40 того же дня, то есть через две минуты, уже поступило сообщение от оператора «112» о ножевом ранении по тому же адресу.

Протоколом осмотра ... в ..., зафиксировано и изъятие с места происшествия металлической трубы и ножа.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Ж обнаружены: колото-резаная рана в правом подреберье, проникающая в брюшную полость, повреждающая на своем пути печень, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, квалифицируется как легкий вред здоровью. Эти колото-резаные раны могли образоваться при ударном воздействии предметом, имеющим признаки колюще-режущего орудия (оружия), например, клинком ножа. Также обнаружены резаная рана на волосистой части головы в затылочной области, квалифицируется как легкий вред здоровью; резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, в средней трети живота слева, не причинившие вред здоровью. Эти резаные раны могли образоваться при скользящем воздействии предметом, имеющим признаки режущего орудия (оружия), например лезвием клинка ножа. Все указанные выше повреждения давностью менее 1 суток на момент поступления потерпевшего в ЦРБ (22.06.2018г.).

Выводы о фактических обстоятельствах дела, о совершении Вопиловым преступления, за которое он осужден, об его умысле на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о том, что Вопилов умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, объективно подтверждаются его действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он ножом нанес ему удары изначально в область живота, а затем в туловище и голову. Кроме того, они подтверждаются заключением эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, образовавшихся от воздействия предмета, который им использован в качестве оружия (нож), механизме их образования, количестве ударных воздействий, не менее двух, одно из которых является проникающим в брюшную полость, а также локализации в жизненно-важных областях.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась версия защиты о том, что Вопилов действовал в состоянии необходимой обороны, путем исследования заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Вопилова, справки из приемного покоя, журнала первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС, журнала регистрации медицинских осмотров спецконтингента прибывших и убывающих из ФКУ СИЗО-2, в также допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции П. Своего объективного подтверждения эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания Вопилова, как выражение позиции его защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено, ввиду отсутствия оснований считать, что потерпевший совершил в отношении Вопилова общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что следует из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в частности заключения эксперта о расположении ран у потерпевшего, в том числе резаной раны в затылочной области головы, показаний потерпевшего и свидетеля Ш.

В ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, достоверно установлено, что Вопилов после конфликта вернулся в квартиру Ш, перед этим он позвонил свидетелю Ц, находившейся у Ш, и сообщил, что возвращается, при себе имеет нож и отвертку, угрожал убийством. Так как Вопилову не открывали двери, он обманным путем, используя сына Ш, вошел в квартиру. Поскольку Вопилов находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, настойчиво пытался проникнуть в квартиру Ш, при этом осужденный был вооружен ножом и отверткой, перед этим угрожал убийством, у потерпевшего были реальные основания опасаться как за свою жизнь, так и за жизнь находившихся в квартире ребенка и женщин, ввиду чего он, взяв металлическую трубу, выбил ею отвертку из рук осужденного, который сразу нанес потерпевшему удары ножом в область живота. После чего потерпевший уронил осужденного на пол и в ходе борьбы пытался забрать у него нож. Таким образом, каких-либо общественно-опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения Вопиловым ему ударов ножом совершено не было, напротив он всячески защищался от нанесения осужденным ударов ножом. Таким образом, обнаруженные у Вопилова телесные повреждения, на которые ссылается сторона защиты, были причинены осужденному в ходе борьбы, когда потерпевший пытался забрать у него нож, а также при иных обстоятельствах, поскольку из показаний свидетелей Ц и Ш следует, что за несколько дней до случившегося Вопилов был избит неизвестными, действиями которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе в области лба. При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции П, на чьи показания ссылается сторона защиты, очевидцем произошедшего не был, выезжал по месту жительства Вопилова, видел лишь, что у последнего лицо в крови, что не противоречит установленным обстоятельствам. В связи с чем, наличие у осужденного телесных повреждений не свидетельствует о его нахождении в состоянии необходимой обороны.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, о проведении исследования с помощью полиграфа и следственного эксперимента, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту. При рассмотрении вопроса об окончании судебного следствия Вопилов и его защитник ходатайств не заявили, считали возможным окончить судебное следствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре не ссылался на протокол проверки показаний потерпевшего, как на доказательство вины осужденного.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вопилова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Вопилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно зарекомендовал себя по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, нарушающее правила административного надзора, и с удовлетворительной стороны по месту работы, а также иных обстоятельств.

Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вопиловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого Вопилова пояснившего в суде, что он распивал спиртное совместно с потерпевшим (т.2 л.д.127), так и показаниями потерпевшего, свидетелей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения Вопилова оказало влияние на его поведение в момент содеянного. В связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, нет.

Кроме того, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Вопилова рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на данные обстоятельства.

Решение о необходимости назначения Вопилову наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, равно, как не имелось таковых для применения положений ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

При данных обстоятельствах, назначенное Вопилову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Вопилова по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.1998г. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ она погашена 21.04.2018г., то есть до совершения осужденным преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку данная судимость не учитывалась судом отдельно при назначении осужденному наказания, она не повлияла на выводы суда, признавшего в действиях Вопилова опасный рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за особо тяжкие преступления от 11.12.1998г., оснований к признанию назначенного осужденному наказания несправедливым либо чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения (по иным основаниям, кроме изложенного), по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 24 октября 2018 года в отношении Вопилова Ивана Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Вопилова И.А. по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15 апреля 1998 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Вопилова И.А. и адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: