Решение по делу № 33-4543/2016 от 17.11.2016

Дело № 33-4543/2016г. ч/ж

Судья: Дрокина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Седракяна Г.Н. в лице его представителя Смирнова Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов». На Седракяна Г.Н. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке №*** в СНТ «***» ***.

*** г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области И обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до *** г., указав в обоснование заявленных требований, что ***. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ВС № *** от ***, выданного по делу №2-4020/2012г. об обязании должника Седракяна Г.Н. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке № *** в СНТ «***» ***. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник самостоятельно не может исполнить решение суда. АО «Газпром промгаз» проведена работа по включению реконструкции объектов газоснабжения Тамбовской области в программу ПАО «Газпром» и корректировке схемы газоснабжения и газификации Тамбовской области. Вследствие чего, достигнуто соглашение с администрацией г. Тамбова о переносе сроков реконструкции объектов газоснабжения Тамбовской области. Поскольку исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем затруднительно, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнительного производства предоставить отсрочку исполнения решения суда до *** г.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2016 года судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения того же суда от 12 ноября 2012 года.

В частной жалобе Седракян Г.Н. в лице своего представителя Смирнова Н.В. просит названное определение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что факт установления классификации распределительного газопровода не был подтвержден в суде правоустанавливающими документами, что повлияло на невозможность исполнения решения суда от 12 ноября 2012г. должником, взыскателем и судебными приставами-исполнителями.

По информации судебного пристава-исполнителя расходные статьи УФССП по Тамбовской области не позволяют изыскать денежные средства на принудительное исполнение решений суда по делам данной категории. К материалам дела судебным приставом приобщалось письмо о проведении совещания по данному вопросу, которому судом не было дано надлежащей оценки.

Не имея денежных средств на выполнение работ по сносу построек УФССП России по Тамбовской области обратилось в Минфин РФ с заявлением о их выделении, которые до настоящего времени не поступили. Он является пенсионером, в связи с чем его доход не предоставляет возможности произвести снос жилого дома, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. В удовлетворении его ходатайства о производстве в Минфин РФ запроса об истребовании информации о сроках и порядке выделения денежных средств на указанные работы судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ было отказано. Кроме того, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, судом при разрешении данного ходатайства не было вынесено определение, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуального законодательства и основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, который необоснованно ограничил процессуальные права заявителя на представление доказательств. Более того, в материалах дела отсутствуют письменные пояснения администрации Тамбовской области, которая являлась ответчиком по делу, но при этом не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В ответ на частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» подало возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Седракяна Г.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным основаниями.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** г. на Седракяна Г.Н. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке №*** в СНТ «***» *** ( л.д. ***, том ***). Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Седракяна Г.Н. ( л.д. ***, том ***).

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 мая 2016 года 2016 года исполнение названного заочного решения суда было отсрочено на основании заявления должника до *** года ( л.д. ***, том ***).

Судебное решение от 12 ноября 2012 года до настоящего времени не исполнено как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции, разрешая заявление по существу и отказывая в предоставлении должнику Сердакяну Г.Н. повторной отсрочки исполнения судебного решения от 12 ноября 2012 года до *** года, исходил из того, что им не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о необходимости предоставления повторной отсрочки исполнения судебного решения; основания, указанные в обоснование заявленного ходатайства, исключительный характер не носят.

Доводы о наличии достигнутого между АО «Газпром» и Администрацией Тамбовской области соглашения о переносе сроков реконструкции объектов газоснабжения, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку фактически они сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Ссылка автора жалобы на обращение в Минфин РФ с заявлением о выделении денежных средств на принудительное исполнение решения суда не может быть принята во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам уважительности причин, объективно препятствующих исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Седракяна Г.Н. в лице его представителя Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: