Решение по делу № 8Г-16332/2024 [88-21768/2024] от 22.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21768/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-968/2023

УИД № 92RS0003-01-2023-000422-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным договора дарения доли, признании недействительным договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи квартиры, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного жилого помещениями являются ФИО8 и ФИО1 по 1/4 доле у каждого. Спорное жилое помещение состоит из коридора №, площадью 8 кв. м, жилой комнаты №, площадью 14,1 кв. м, кухни №, площадью 5,8 кв. м, санузла №, площадью 5 кв. м, жилой комнаты №, площадью 16,1 кв. м. <адрес> составляет 48,8 кв. м, в том числе жилая — 30,2 кв. м. Стороны не достигли соглашения в отношении порядка пользования общим имуществом в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, в связи с чем ФИО5 просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату №, площадью 14,1 кв. м, выделив в пользование ФИО8 и ФИО1 жилую комнату №, площадью 16,1 кв. м, оставив в общем пользовании остальные помещения; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, освободить жилую комнату № от личных вещей и вещей иных лиц, в случае неисполнения взыскать солидарно судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подала иск к ФИО3, ФИО5 о признании притворной сделки, применении последствий признания притворной сделки.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем последняя написала расписку с указанием залога доли в квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был удостоверен договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру между ФИО2 и ФИО3, при этом даритель полагала, что оформляет договор залога. Ею была частично возвращена сумма займа, что подтверждается расписками, при этом остаток задолженности составил 728 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о реализации ФИО3 1/2 доли в спорной квартире. Ссылаясь на то, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, а прикрываемой сделкой является договор залога доли квартиры, считает, что фактически сделка не осуществлена, ФИО3 в квартиру не вселялся, ключи ему не передавалась, не нес бремя ее содержания, ФИО2 просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры в силу притворности, признать договор дарения доли квартиры договором залога, признать недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной (притворной) сделки, прекратив право общедолевой собственности ФИО5, восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1 /4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2018 году ее мать — ФИО2, являвшаяся сособственником 1/2 доли на указанное жилое помещение, при займе у ФИО3 1 000 000 руб. в качестве залога передала ему в собственность на основании договора дарения принадлежащую ей долю квартиры, которую ФИО3 обязывался переоформить назад после погашения долга. 9 января 2023 при получении выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно о состоявшейся продаже доли. Поскольку отчуждение спорной доли произведено с нарушением права преимущественной покупки, ФИО1 просила суд перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2023 года исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

Указанное гражданское дело уже было предметом рассмотрения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время предметом кассационного рассмотрения являются поступившие кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами было верно установлено нарушение ее преимущественного права покупки при продаже 1/2 доли спорной квартиры. Возможность по соблюдению порядка внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента ей предоставлена не была.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований определить порядок пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что возможность выделения каждому собственнику изолированной комнаты в данном споре имеется, при этом наличие у ФИО5 права собственности на долю в праве на жилое помещение в другом регионе России не может являться основанием, считать, что она не имеет необходимости в пользовании половиной в принадлежащей ей квартире. Выводы суда о необходимости совокупности условий для определения порядка пользования: фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования, не основан на законе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 Л.И. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны оценивают указанную долю квартиры в 1 500 000 руб. ФИО3 принимает в дар указанную долю квартиры от ФИО19 Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил за 1 300 000 руб. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры, районный суд установил, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/4 доли) и ее брат — ФИО8 (1/4 доли), а также ФИО5 (1/2 доли). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом.

Придя к выводу, что срок для обращения с иском о переводе прав покупателя ФИО1 не пропущен, поскольку о переходе прав на спорную долю в жилом помещении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой ГУПС «ЕИРЦ», содержащей сведения о ФИО5, как собственнике 1/2 доли, почтовые уведомления, направленные нотариусом по просьбе ФИО3, РПО № ФИО8, зарегистрированному по адресу: <адрес>, РПО № ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с сообщением о передаче заявления о продаже доли в жилом помещении фактически были направлены по иному адресу: <адрес>, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении иска перевода на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, учитывая, что стоимость передаваемого имущества сторонами определена в 1 300 000 руб., которую ФИО1 на момент рассмотрения дела не внесла, при этом судом неоднократно предлагалось внести данную сумму на депозит суда за покупку доли в праве общей долевой собственности, однако, доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме в полном объеме истец не представила, денежную сумму не внесла, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ее требований.

Разрешая требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что квартира является двухкомнатной, в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1, совместно с нею проживают ФИО2, ФИО16, между членами семьи ФИО19 сложился определенный порядок пользования квартирой. ФИО5 спорное жилое помещение никогда не использовала, до приобретения доли в собственность доступа в жилое помещение не имела, в связи с чем суд пришел к выводу, что определение порядка пользования в данном случае невозможно, поэтому выделить в пользование каждому изолированные жилые помещения не представляется возможным из-за их отсутствия, а выделение в пользование одной из жилых комнат будет нарушать права и интересы ответчиков, для которых данный дом является единственным местом их проживания, между тем ФИО5 ранее проживала в <адрес>, имеет долю в праве на жилое помещение. Учитывая, что совокупность условий для определения порядка пользования спорной квартирой в данном случае отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО5, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ФИО5, выделение в пользование истицы, которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, одной из двух комнат, нарушит права ответчиков и баланс интересов сторон, так как определение порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя сособственниками невозможно. Также принято во внимание, что сособственники членами одной семьи не являются.

Позиция ФИО1 также не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что положением пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перевод права и обязанностей приобретателя на условиях, определенных в договоре, на основании которого возмездно отчуждено имущество, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, на ФИО1 лежала обязанность по представлению доказательств наличия денежных средств в указанной сумме в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>