Решение по делу № 1-37/2022 (1-274/2021;) от 30.09.2021

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой О.И., секретарями Маркевич Е.Н., Волковой А.А. и Ненасиной К.Ю.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г., Мартынова О.В., Орловой С.В. и Палатовой Т.Н.;

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

подсудимого Плотницкого Д.А. и его защитника – адвокатов Висягина А.М., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Солодухина О.В., представившего ордер № 657-1 от 01.11.2021 года и удостоверение № 0659 от 21.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Плотницкого Даниила Аркадьевича, №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут Плотницкий Д.А., управляя технически исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак «№» следовал со скоростью 50-60 км/ч по ул. Московская со стороны ул. Герцена в направлении ул. Орджоникидзе г. Орла и, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию, в вышеуказанное время, напротив дома № 44 по ул. Московская г. Орла, в нарушение требований пунктов п. 1.5 (абз. 1), 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент перестроения из средней полосы в крайнюю левую не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не учел интенсивность и скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем «№» следовавшим в попутном направлении с последующим проскальзыванием правой боковой части своего автомобиля относительно задней - угловой левой части автомобиля «№» с дальнейшим выездом на встречную сторону проезжей части и лобовым столкновением с автомобилем «№» на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением отломков, закрытого перелома 4-ой пястной кости левой кисти, внутрисуставного перелома основной фаланги 1-го пальца левой кисти, скальпированной раны лобной области, ссадин конечностей, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа, ушибленной раны лобной области справа, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Плотницкий Д.А., не считая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомашиной «ВАЗ№» он двигался в крайней левой полосе движения. Движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «№» начал перестроение со средней полосы движения в крайнюю леву, создав ему помеху для дальнейшего движения. Поскольку принятыми мерами торможения ему не удалось бы предотвратить столкновение с данным автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, задев при этом правой стороной левую сторону вышеуказанной автомашины. Затем обогнав автомобиль «№» он вернулся в свою полосу движения и резко нажал на педаль тормоза, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где уже произошло лобовое столкновение с автомобилем «№».

Виновность Плотницкого Д.А. в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- Свидетельскими показаниями Свидетель №4 в суде, из которых следует, что что при вышеуказанных обстоятельствах за несколько минут до дорожно-транспортного происшествия она, управляя автомашиной «№» отъехала от обочины и стала двигаться в средней полосе движения не меняя свою траекторию. Примерно через 5 минут почувствовала удар в заднюю левую сторону своего автомобиля и увидела, что сразу вслед за этим автомашина «№» под управлением подсудимого выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомашиной «№»;

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной «№» и двигался со стороны микрорайона в крайней левой полосе движения. На заднем правом сиденье сидела его супруга Потерпевший №1 В районе дома № 44 по ул. Московская г. Орла на его полосу движения резко, по неясным для нег причинам, выехал движущийся во встречном направлении автомобиль «№» под управлением подсудимого и произошло лобовое столкновение с указанным автомобилем (т.1 л.д.150-151);

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 в суде о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он видел как автомашина «№» двигалась по крайней левой полосе движения в сторону ул. Комсомольской г. Орла и в неё врезалась автомашина. Затем он увидел, что на автомашине «№», движущейся в попутном направлении с автомашиной «№» также имелись механические повреждения;

- Просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что автомашина «ВАЗ-21083» под управлением подсудимого выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомашиной «№» под управлением Свидетель №2 на левой полосе движения последнего.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом ДТП, а именно столкновения автомобилей «№» с автомобилем «№» определено со слов водителей и по осыпям грязи, которое произошло в районе дома № 44 по ул. Московская г. Орла на расстоянии 6,3 метра от правого края проезжей части на направлению их движения. Местом ДТП, а именно столкновения автомобилей «№» с автомобилем «№» определено также со слов водителей и по осыпям грязи, которое произошло в районе этого же дома на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «№» (Т 1 л.д. 11-35).

Свидетель Свидетель №1, присутствующий при вышеуказанном осмотре в качестве понятого, подтвердил достоверность вышеуказанных данных, сославшись на то, что осмотр производился с его участием, по результатам осмотра он ознакомился с составленными документами, в том числе и схемой. Каких-либо замечаний в части правильности их составления у него не возникло.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на всех трех автомобилях имелись механические повреждения, в частности:

На автомобиле «№»:

капот деформирован в виде обширной вмятины преимущественно в правой части с образованием порого-образного излома, смещен справа-налево;

переднее правое крыло деформировано в передней части в виде вмятины с образованием остроугольного сложного залома, общего залома передней части влево с образованием складок, срыва в верхней части со штатного места;

передняя правая дверь деформирована в виде излома наружу;

переднее левое крыло деформировано в виде залома передней части наружу с образованием поперечных складок;

подвеска переднего левого и переднего правого колеса деформирована со смещением колес назад;

передние фары разрушены;

передний бампер деформирован в виде вмятин с образованием изломов вершиной назад; смещен справа налево; в левой части на торцевой поверхности имеется статический отпечаток, состоящий из незначительной протяженности царапин, образующих локальные области по форме, схожие с зеркальным отображением букв, в правой части обрамленных в верхней и нижней части линейными полосами;

передняя панель деформирована в виде обширной вмятины с образованием пологого излома в центральной части вершиной внутрь;

передние стойки деформированы со смещением назад;

переднее правое крыло повреждено в верхней части виде линейной горизонтально ориентированной продолговатой области царапин и потертостей; несколько ниже имеются локальные области горизонтально ориентированных потертостей и царапин, в задней части в виде косо-ориентированных линейных царапин с наслоениями вещества черного цвета;

на диске переднего правого колеса имеются царапины и потертости с наслоениями вещества черного цвета;

правая дверь повреждена в средней части в виде линейной горизонтально

в передней части которых дверь деформирована в виде вмятины с заломом кромки внутрь; в задней части на уровне замка деформирована в виде отгиба наружу, характерного для спасательно-эвакуационных работ, рамка стекла деформирована с отгибом наружу, что также характерного для спасательно-эвакуационных работ;

правая боковина повреждена в средней части в виде продолговатой горизонтально ориентированной области царапин и потертостей, несколько ниже в виде локальных областей горизонтально ориентированных потертостей и царапин; в средней передней части на уровне замка двери деформирована в виде вмятины с заломом внутрь; в нижней центральной части (передняя часть арки) в виде косоориентированных линейных царапин с наслоениями вещества черного цвета;

задний бампер в боковой правой части поврежден в виде продолговатой извилистой формы области множественных царапин и потертостей;

на диске заднего правого колеса имеются царапины и потертости с наслоениями вещества черного цвета.

На автомобиле «№»:

капот деформирован в левой части в виде вмятины с заломом передней кромки вниз, сопровождающейся царапинами с наслоениями вещества красного цвета;

передний бампер в левой части разрушен с отделением фрагмента;

усилитель переднего бампера в левой части в зоне крепления к лонжерону деформирован в виде вмятины, сопровождающейся разрывами, с образованием складок на кронштейне крепления; в центральной части в виде вмятины с образованием излома вершиной внутрь;

левый лонжерон деформирован со смещением внутрь;

передняя левая блок-фара разрушена с отделением;

передняя панель деформирована в левой части в виде вмятин с заломом левой поперечины внутрь вниз; вмятины в нижней части левой стойки;

переднее левое крыло деформировано в передней части в виде вмятины с образованием порого-образного залома, поперечных складок, смещено назад;

усилитель переднего левого крыла деформирован в виде вмятины в передней части с заломом передней части внутрь вниз;

подвеска переднего левого колеса деформирована со смещением колеса назад;

переднее левое колесо находится без избыточного давления, диск колеса поврежден в виде царапин и задиров с наслоениями вещества красного цвета.

На автомобиле «№»:

задний бампер в левой угловой верхней части поврежден в виде продолговатой области горизонтально ориентированных царапин и потертостей; несколько ниже в средней части также в виде продолговатой области горизонтально ориентированных царапин и потертостей, сопровождающихся наслоениями вещества красного цвета, в нижней - в виде продолговатой области горизонтально ориентированных царапин и потертостей, сопровождающихся в своей нижней части наслоениями вещества черного цвета;

заднее правое крыло деформировано в средней части в виде продолговатой горизонтально ориентированной вмятины, сопровождающейся в эпицентре царапинами; несколько ниже (верхняя часть арки) в виде овальной вмятины, сопровождающейся областью горизонтально ориентированных царапин и потертостей с наслоениями вещества красного цвета с образованием пологого поперечного излома вершиной наружу в передней средней части крыла;

на диске заднего левого колеса по наружной закраине имеются задиры со съемом материала, на уровне которых боковины шины повреждена в виде среза материала (т.2 л.д. 32-41)

Свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, исходя из выводов которой следует, что согласно механическим повреждениям автомобилей и обстоятельств, изложенных в схеме ДТП, до столкновения автомобиля «№» и автомобиля «№» они двигались в попутном направлении. При их сближении на средней полосе ближе к линии дорожной разметки 1.1 происходит их столкновение под углом к оси проезжей части со смещением влево - справа налево относительно продольной оси автомобиля «№». Каких-либо признаков маневрирования со смещением из средней полосы в крайнюю левую полосу движения автомобиля «№» не имеется. При их столкновении первоначально автомобиль «№» своей передней правой частью (передним правым крылом) контактировал с задне-угловой левой частью автомобиля «№». При этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка 10°±10°, отсчитываемом от продольной оси автомобиля «№». В дальнейшем происходит проскальзывание правой боковой части автомобиля «№» относительно задне-угловой левой части автомобиля «№» с образованием повреждений на обоих транспортных средствах. После этого они выходят из контакта и автомобиль «№» движется вперед со смещением влево, выезжая на встречную сторону проезжей части, её левую полосу, где происходит его столкновение с автомобилем «№». Первоначально автомобиль «№» своей торцевой передней частью контактировал с левой передне-угловой частью автомобиля «№». При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом 127°±5°. В дальнейшем происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих транспортных средствах. Затем они выходят из контакта и автомобиль «№» в результате приложенного ударного воздействия перед центром тяжести в направлении, в том числе, справа налево разворачивает против хода часовой стрелки с отбросом по ходу движения автомобиля «№». Автомобиль «№» в результате приложенного ударного воздействия левее центра тяжести в направлении спереди назад и слева направо перемещается в направлении своего первоначального движения с некоторым смещением вправо и разворотом против хода часовой стрелки (Т.1 л.д.200-224);

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на заднем правом сиденье в автомашине «№» под управлением её супруга Свидетель №2 Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, она тоже не видела.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, также подтвердившей тот факт, что в момент столкновения с автомашиной «№» она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине «№» под управлением подсудимого. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, она тоже не видела.

- Сообщениями Орловской областной клинической больницы о том, что 01.07.2021 года после дорожно-транспортного происшествия на ул. Московская г. Орла в больницу скорой медицинской помощью доставлены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с телесными повреждениями (т.1, л.д. 6, 8):

- Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которой видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга, переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета справа, ушибленной раны лобной области справа, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, и 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года) (т.2 л.д.1-2);

- Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением отломков, закрытого перелома 4-ой пястной кости левой кисти, внутрисуставного перелома основной фаланги 1-го пальца левой кисти, скальпированной раны лобной области, ссадин конечностей, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года) (т.2 л.д.10-12):

Считая совокупность вышеизложенных доказательств стороны обвинения достаточной для полного признания виновности Плотницкого Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом показания подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2 в той части, что до столкновения с автомашиной «Рено Меган» они двигались в крайней левой полосе по ходу своего движения, опровергаются совокупностью свидетельских показаний Свидетель №2, Свидетель №4 и заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд находит несостоятельной версию подсудимого в суде о том, что после обгона автомашины «№», причиной его выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «№» произошло неконтролируемое поведение автомобиля в результате резкого нажатия на педаль тормоза.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, элементы рулевого привода, подвески и тормозной системы автомобиля «№» государственный регистрационный знак «№» имели неисправности лишь в виде остаточных деформаций образованных внешним силовым воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления и тормозной системы автомобиля до момента ДТП, не имелось. Отсутствие регулятора давления (регулятора тормозных сил), демонтированного до ДТП не могли привести к потере управляемости автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 184-191).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Плотницкий Д.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести. Он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотницкого Д.А. на основании п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2, которое расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также частичное признание подсудимым своей вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, также как и достаточных и законных оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначении Плотницкому Е.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Орел» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для избрания в отношении Плотницкого Д.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль «№» следует оставить осужденному; автомобиль «№» надлежит оставить Свидетель №2; автомобиль «№» подлежит оставлению Свидетель №4

- CD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине Плотницкого Д.А. она получила тяжкий вред здоровью, в результате чего перенесла физические и нравственные страдания, находилась на лечении в медицинской организации, где ей был выставлен диагноз «№», из –за чего ей пришлось выписаться раньше положенного срока и продолжить амбулаторное лечение.

Плотницкий Д.А. в качестве гражданского ответчика исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признал частично находя их завышенными.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и его последствий, вызвавших причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, что будет соразмерно перенесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшей. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

В рамках предварительного следствия по делу территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 в общей сумме № коп.

В судебном заседании подсудимый Плотницкий Д.А., частично считая себя виновным в ДТП, признал половину указанных требований в размере № рублей.

Учитывая обоснование заявленных исковых требований по взысканию компенсации понесенных затрат на лечение 3 лиц, том числе не являющимся потерпевшим от преступных посягательств, а также соотношения последствий действий виновного лица в дорожно-транспортном происшествии с точки зрения уголовно-правового характера, являющихся предметом рассмотрения данного уголовного дела в суде, суд приходит о признании за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено также наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по осуществлению защиты подсудимого на стадии предварительного следствия в размере № рублей и в суде в размере № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

В соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Плотницкого Д.А. по его ходатайству рассмотрено в общем порядке. Последний выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек за свой счет. При этом он не отказывался от услуг адвоката, трудоустроен и не имеет иждивенцев. Следовательно, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного Плотницкого Д.А. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотницкого Даниила Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, в течение которого установить Плотницкому Даниилу Аркадьевичу следующие ограничения и обязанности:

- Не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Орел» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- Два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№» - оставить осужденному; автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№» - оставить Свидетель №2; автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№ - оставить Свидетель №4

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Плотницкого Даниила Аркадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскать с Плотницкого Даниила Аркадьевича в доход федерального бюджета сумму в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья         А.Н. Руднев