Решение по делу № 22-1687/2024 от 29.08.2024

Судья: Болотов А.Н.                                                                                                                         Дело №22-1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                       24 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Чернега А.С., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Зундуева Э.Э., его защитника Алексеевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зундуева Э.Э. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2024 года, которым:

Зундуев Э.Э., <...>, ранее судимый:

- 27 ноября 2014 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 24 июня 2015 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 октября 2016 года по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зундуеву Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 25.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Зундуева Э.Э., его защитника Алексеевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зундуев Э.Э. признан виновным в том, что он ... около 13 часов 30 минут, находясь рядом с культурно-торговым комплексом «Galaxy» по <...>, тайно похитил со скамейки сумку с имуществом Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб в размере 93 000 рублей.

Кроме того, Зундуев Э.Э. признан виновным в том, что он в период с 20 часов 38 минут ... до 11 часов 34 минут ..., используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета денежные средства путем совершения покупок товаров в магазинах <...>, причинив материальный ущерб в размере 5 233 рубля.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Зундуев Э.Э. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Зундуев Э.Э. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Судом не учтены мнение потерпевшего об отсутствии претензий, добровольное возмещение ущерба и иные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Потерпевший №1 опьянел, передал ему банковскую карту для приобретения спиртного, а сумку он оставил у себя для сохранности. Кроме того, при допросе у следователя он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зундуева Э.Э. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания Зундуева Э.Э., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им в суде, согласно которым он подошел к спящему мужчине, взял сумку и направился домой. В сумке он обнаружил паспорт, деньги и банковскую карту. Карту он передал Свидетель №1 для покупки еды и спиртного, сказав, что карта принадлежит ему (л.д.87-91, 102-103).

Эти показания осужденного Зундуева Э.Э. подтверждаются:

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым, когда он заснул на лавке, у него украли сумку, в которой находились деньги и банковская карта. На следующий день в приложении банка он увидел об операциях по карте, которые не совершал (л.д.35-38, 66-67);

    -оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым он приобретал еду и спиртное по банковской карте, данной ему Зундуевым;

-протоколом выемки и осмотра сумки, денежных средств (л.д.18-20, 21-25);

-протоколами осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ..., на которых видно как Зундуев Э.Э. похитил со скамейки сумку (л.д.29-31);

и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Зундуева Э.Э. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт хищения сумки осужденным подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также собственными показаниями Зундуева Э.Э., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия и выемкой похищенных вещей, взятыми судом в основу приговора.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Зундуева Э.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Зундуева Э.Э. у потерпевшего и указанного свидетеля не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Зундуева Э.Э. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующие признаки преступлений «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение, что мотивированно изложено в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Нилханова, неосведомленного о преступных намерениях осужденного, согласно которым Зундуев передал ему банковскую карту, при этом сообщил, что указанная банковская карта принадлежит ему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания Зундуеву Э.Э. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом по каждому преступлению правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, болезненное состояние здоровья, отсутствие у потерпевшего претензий, по ч.3 ст.158 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зундуева Э.Э., суд верно признал рецидив преступлений. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Неправильная ссылка на п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ при указании рецидива преступлений является явной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет, поскольку рецидив преступлений судом определен верно с учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При назначении Зундуеву Э.Э. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и правильно назначил окончательное наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, что мотивированно в приговоре.

    Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2024 года в отношении Зундуева Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи