Решение по делу № 33-6801/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-6801/2023 (№ 2-471/2023)

27RS0021-01-2023-000485-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Я.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционным жалобам Наумова Я.А. и акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Наумов Я.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), указав, что 10 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в п. Переясловка района имени Лазо Хабаровского края, по вине водителя автомобиля «Toyota Соrоnа», государственный регистрационный знак №, Мирошниченко В.Р. поврежден принадлежащий истцу мотоцикл «Ноndа CBR 900 RR», государственный регистрационный знак №. При обращении в АО «СК «Астро-Волга» в страховом возмещении ему было отказано, при этом страховая компания обратилась с правоохранительные органы с заявлением, усмотрев в его действиях признаки мошенничества в сфере страхования. Постановлением от 18 января 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Его претензия о страховом возмещении страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, Наумов Я.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 261 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 827 268 рублей 93 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко В.Р.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года исковые требования Наумова Я.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Наумова Я.А. страховое возмещение в размере 161 261 рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 630 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 ноября 2021 года по 30 марта 2023 года включительно в размере 150 000 рублей, всего - 391 891 рубль 50 копеек; в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскал государственную пошлину в размере 6 312 рубль 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Наумов Я.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно на необоснованное применение к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит об отмене решения суда, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все повреждения, указанные в акте осмотра мотоцикла, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки и принятой судом в качестве допустимого доказательства. Указанная экспертиза, по мнению АО «СК «Астро-Волга», противоречит трассологическому исследованию, проведенному ООО ИЦ «Технология» при обращении страховой компании, а также экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по поручению финансового уполномоченного. Ссылаясь на данные обстоятельства, ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, чрезмерность взысканной неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства и наличие установленных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут Мирошниченко В.Р., управляя автомобилем марки «Toyota Соrоnа», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ткаченко П.Е., в районе дома № 44а по ул. Октябрьской в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл «Honda CBR 900 RR» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Наумову Я.А.

Согласно дополнению к материалам о ДТП от 27 сентября 2021 года в результате ДТП на мотоцикле «Honda CBR 900 RR» был деформирован пластик левой и правой стороны, повреждено зеркало заднего вида, деформированы ручка сцепления, задний подрамник, имелась вмятина глушителя, повреждена ножка переключения скорости, имелись потертости переднего пластика, царапины бензобака и крышки генератора.

27 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо в отношении Мирошниченко В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Honda CBR 900 RR» государственный регистрационный знак №, принадлежал Наумову Я.А., его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Соrоnа», государственный регистрационный номер №, - Мирошниченко В.Р. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

04 октября 2021 года Наумов Я.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Осмотр транспортного средства истца состоялся 04 октября 2021 года, составлен акт, согласно которому на мотоцикле повреждены зеркало заднего вида левое, фара, пластик передний, пластик боковой левый и правый, левая ножка водителя с кронштейном, пластик хвоста, нижний кронштейн, вилка нижняя, глушитель, маятник, электропривод глушителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1049759 от 07 октября 2021, составленному по заказу АО «СК Астро-Волга», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак №, составляет 306 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 261 рубль.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца в ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ИЦ «Технология», по заключению эксперта которого № 1049759/АС от 04 октября 2021 года следует, что транспортное средство эксперту для исследования не предоставлялось, основные данные для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы эксперт получил из анализа предоставленных в электронном виде материалов. При реконструкции заявленных обстоятельств эксперт использовал объяснения и схематическое расположение автомобилей. На основании проведенного исследования и сопоставления повреждений мотоцикла «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП от 27 сентября 2021 года, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

АО «СК «Астро-Волга» на основании выводов заключения ООО «ИЦ «Технология» письмом № 000353071 от 06 октября 2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет установления в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району имени Лазо от 18 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Я.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Доказательства отмены данного постановления в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила проведенная в рамках КУСП № 6513 автотехническая экспертиза ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1338/5-5 от 11 января 2022 года, проведенная на основании копий материалов проверки правоохранительных органов, а также непосредственно представленных для осмотра автомобиля «Toyota Соrоnа», государственный регистрационный номер №, и мотоцикла «Honda CBR 900 RR», государственный регистрационный знак №, представленных в электронном виде фото- и видеоизображений с места ДТП. Относительно просмотра видеозаписи эксперт указал, что на ней просматривается видеоизображение, выполненное, судя по информативности, видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД, которая несет следующую информацию: видеозапись производилась в темное время суток, в свете фар автомобиля, на что указывает освещение объектов, запечатленных на изображениях; автомобиль «Toyota Соrоnа» в кузове темного цвета, расположен в дворовом проезде, на неосвещенном участке местности; позади автомобиля «Toyota Соrоnа», под задней частью автомобиля, расположен мотоцикл «Honda CBR 900 RR», который лежит на левой боковой стороне, правой боковой стороной вверх, нижняя часть заднего колеса расположена под автомобилем «Toyota Соrоnа»; из автомобиля вышли сотрудники ГИБДД; автомобиль «Toyota Соrоnа» отъезжает от мотоцикла «Honda CBR». Мотоцикл устанавливают на колеса и производится осмотр повреждений мотоцикла «Honda CBR». При осмотре просматривается, что один из участников осмотра фиксирует повреждения на камеру телефона. Также при исследовании экспертом был проведен осмотр автомобиля «Toyota Соrоnа», государственный регистрационный номер №, и мотоцикла «Honda CBR» государственный регистрационный знак №, на которых выявлены повреждения, характерные для ДТП. В результате чего эксперт пришел к выводу, что при наезде автомобиля «Toyota Соrоnа», государственный регистрационный номер № на стоящий мотоцикл «Honda CBR» государственный регистрационный знак №, происходило контактирование правой боковой стороны мотоцикла «Honda CBR» с задним бампером автомобиля «Toyota Соrоnа». При наезде, после контактирования, происходило падение мотоцикла «Honda CBR» на левую боковую сторону, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения левой стороны.

Истребовать судом видеозапись с места ДТП, исследованную экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не представилось возможным в связи с истечением сроков ее хранения в ГИБДД.

После получения постановления от 18 января 2022 года, письмом № 000353071 от 04 марта 2022 года АО «СК «Астро-Волга» заявленное истцом событие вновь не было признано страховым, оснований для осуществления страхового возмещения общество не усмотрело, поскольку у последнего возникли сомнения в обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, и полученных повреждениях на транспортных средствах.

22 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Наумову Я.А. отказано в принятии обращения, поскольку последним к обращению не приложено заявление (претензия), на которое ответила АО «СК «Астро-Волга» от 04 марта 2022 года.

05 мая 2022 года Наумовым Я.А. подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о предоставлении ему копий его заявлений в адрес АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой суммы и заключения № 109759 от 07 октября 2021 года.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» № 000353071 от 06 мая 2022 года Наумову Я.А. в выдачи копии заявления о страховом возмещении и экспертном заключении 109759 от 07 октября 2021 года по факту ДТП от 27 сентября 2021 года отказано со ссылкой на то, что правилами ОСАГО не предусмотрена выдача копий каких-либо документов.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Наумова Я.А. удовлетворены, на АО «СК «Астро-Волга» возложена обязанность направить (выдать) Наумову Я.А. копию его заявления о страховом возмещении от 04 октября 2021 года, в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, заверенную надлежащим образом.

07 октября 2022 года Наумов Я.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате ему страхового возмещения в сумме 530 548 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119542/8020-003 от 27 октября 2022 года рассмотрение обращения Наумова Я.А. прекращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт отправки заявления (претензии) от 07 февраля 2022 года к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения.

07 ноября 2022 года Наумовым Я.А. подано заявление (претензия) в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении.

В письме АО «СК «Астро-Волга» № 1049759-Д1 от 25 ноября 2022 года указано, что заявленное истцом событие не признано страховым, оснований для осуществления страхового возмещения не имеется в связи с тем, что по заключению эксперта заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

06 февраля 2023 года Наумов Я.А. вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате ему страхового возмещения в размере 161 261 рубль и неустойки (пени) в размере 740 187 рублей 99 копеек.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Наумова Я.А., назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Решением финансового уполномоченного № У-23-14915/5010-010 от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований Наумова Я.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Основанием для принятия указанного решения, послужило заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-23-14915/3020-006 от 09 марта 2023 года, из которого видно, что исследование производилось по административному материалу ГИБДД, составленного по факту ДТП от 27 сентября 2021 года, акту осмотра АО «СК «Астро-Волга» № 1049759 от 04 октября 2021 года, заключению эксперта № 1049759/АС от 04 октября 2021 года ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», фотоматериалам с места ДТП, фотоснимкам поврежденного транспортного средства «Honda CBR», прочих материалов страхового дела. На основании исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла «Honda CBR900RR», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 927, 931, 936, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пп.1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что в результате заявленного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, свои обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки страховщик не исполнил, в удовлетворении претензии истца отказал, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, при этом в качестве доказательства размера ущерба принял во внимание экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1049759 от 07 октября 2021, которое истцом не оспаривалось, к требованиям о взыскании неустойки применил ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ судом в решении подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1338/5-5 от 11 января 2022 года, поскольку выводы эксперта были основаны на исходных объективных данных, а также видеозаписи с места ДТП и непосредственном осмотре транспортных средств, участвующих в ДТП, и отверг заключения экспертов ООО ИЦ «Технология» № 1049759/АС от 04 октября 2021 года и ООО «Окружная экспертиза» от 09 марта 2022 года № У-23-14915/3020-006 от 09 марта 2023 года, поскольку непосредственный осмотр транспортных средств, участвующих при ДТП, эксперты не производили, их выводы основаны на письменных и фото – материалах, без исследования видеозаписи с места ДТП.Оценивая экспертные заключения, суд, кроме того, принял во внимание квалификацию эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1338/5-5 от 11 января 2022 года, его образование и стаж работы, предупреждение его в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» подготовлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что повреждения мотоцикла не могли быть получены при заявленном ДТП.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание, учитывая, что экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлен механизм столкновения между мотоциклом и автомобилем и причинения в результате этого повреждений правой и левой стороны мотоцикла.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебная коллегия не усматривает, заключение эксперта полно, ясно, мотивировано, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследованы фотоизображения, видеозапись с места ДТП, мотоцикл истца, а также второе транспортное средство, участвующее в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках доследственной проверки, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия ООО ИЦ «Технология» № 1049759 от 11 июля 2023 года на заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает выводов эксперта о механизме образования повреждений на мотоцикле истца.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данные исследования в рецензии были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Специалист, подготовивший указанную выше рецензию, непосредственно транспортные средства не исследовал, механические повреждения, образованные на транспортных средствах не сопоставлял, механизм ДТП не устанавливал, материалы настоящего дела не изучал.

Названная рецензия не может быть признана полным и объективным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Таких оснований для назначения судебной трассологической экспертизы, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1049759 от 07 октября 2021 года отсутствуют.

Требования истца о взыскании страховой выплаты разрешены судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ.

Поскольку страховая компания свои обязательства по страховому возмещению в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнила, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда в части размера взысканной неустойки согласиться не может, поскольку принято оно с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно абз. 2,3 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как Наумов Я.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 04 октября 2021 года, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть ему осуществлена не позднее 24 октября 2021 года.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению в силу приведенных выше норм права и их разъяснений с учетом установленных обстоятельств дела с 25 октября 2021 года и составит 2 092 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 523 дня просрочки : 100).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2023 года, что составит 2 052 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 513 дней просрочки : 100).

Истец просил взыскать неустойку в размере 827 268 рублей 93 копейки.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст.7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таких данных и суд не привел в своем решении. Ссылка суда на компенсационный характер, длительность нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения безусловным основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не являются.

Ссылка в жалобе ответчика на положения ст.395 ГК РФ, на основании которой заявителем произведен расчет неустойки, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ к исключительным обстоятельствам, дающим основание к снижению неустойки, не относится. Положениями указанной статьи определяется нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

В силу изложенного выше судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в соответствии с подп.1 ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 619 рублей, в пользу Наумова Я.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Наумова Я.А. удовлетворить.

    Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2023 года в части размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины изменить, в измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Наумова Я.А. (паспорт серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 619 рублей, в пользу Наумова Я.А. (паспорт серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи