РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2012 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова В.К. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Денисов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58174,84 руб., а также судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2011 г. автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 ответственность которого застрахована в компании ответчика ОАО «Югория» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 58174,84 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представителя Калюжный С.В., действующий по доверенности, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гордиенко И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель соответчика ОАО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).
Таким образом, в случае возникновения спора такая обязанность может быть возложена исключительно на страховую компанию виновника.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.88-89), 05.07.2012 г. в 21 ч.30 мин. в г. Краснодаре на ул. Тургенева,15, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением
ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.
Согласно ч 6. ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Данная оценка производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования.
Согласно отчету № 25350 от 16.07.2012 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58174 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 58332,69 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ОАО «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58332,69 руб.
Согласно ч 5. Ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 руб. (л.д.91), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 1945,24 руб.(л.д.1), расходов на составление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.5), на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.90).
Всего подлежит взысканию с ОАО «Югория» в пользу истца 75777,93 руб. (58332,69 руб.+ 3000 руб. + 1945,24 руб. + 500 руб.+12000 руб.).
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,324, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 75777,93 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,324, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░,204, ░░░░ 305, 9000 ░░░.(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░: 26.10.2012 ░.