Решение от 09.04.2019 по делу № 2-2589/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2589/2019                        09 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием помощника прокурора Центрального района Давыдовой А.А., представителя истцов Михайловой Н.Г., Михайловой А.С. – Искандарян И.Г., действующий по доверенностям от 14.06.2017 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - Белоусова Д.А., действующего по доверенности 01.01.2019 года сроком до 31.12.2019 года, представителя ответчика ООО «СК «Опора» - Белоусова Д.А., действующего по доверенности от 25.02.2019 года сроком до 31.05.2019 года, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Подоляк А.А., действующей по доверенности от 12.09.2018 года сроком по 11.09.2019 года, ответчика Кляновского С.Э.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Г, Михайловой А.С к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Кляновскому С.Э о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михайлова Н.Г, Михайлова А.С обратились в суд с иском к Кляновскому С.Э, ООО «ИНТЕРСОЛАР», АО «Страховая компания «Опора», ООО «Страховая компания «Ангара», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, убытков, понесенных в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

          В обосновании исковых требований указывают, что 07 июля 2014 года около 11 часов 30 минут в Приозерском районе Ленинградской области произошло ДТП, участниками которого стали водитель Кляновский С.Э, управляющий автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98, и водитель Михайлова Н.Г., управляющая автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Р 324 КК 98.

          ДТП произошло по вине водителя Кляновского С.Э., который управляя автомобилем «Урал 4320», двигался по второстепенной дороге, со стороны п. Борисово Приозерского района Ленинградской области в сторону выезда на автодорогу Пчелино – Ягодное, не убедился в безопасности своего маневра, поворачивая вправо, то есть выезжая на главную автодорогу, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где на 8 км. + 250 м. автодороги Пчелино – Ягодное Приозерского района Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Микра», под упрвалением Михайловой Н.Г.

          В результате ДТП Михайлова Н.Г. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, пассажир автомобиля «Ниссан Микра» Михайлова А.С. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда.

          Согласно заключения эксперта № 5/Э/А/949-16 от 21 сентября 2016 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Микра» Михайлова Н.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 10.2 ч. 2 ПДД РФ.

          В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Урал 4320» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и п. 13.9 ПДД РФ.

          В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля «Ниссан Микра» Михайлова Н.Г. не имела технической возможности остановиться до линии движения автомобиля «Урал 4320» путем экстренного торможения в заданный момент времени, а в ее действиях каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемом случае действия водителя «Урал 4320» не соответствуют требованиям п. 1.3 с учетом Приложения 1 (дорожного знака 2.4) и п. 13.9 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения он имеет возможность предотвратить исследуемое столкновение.

          Таким образом, следственные органы пришли к выводу, что в действиях водителя «Урал 4320» Кляновского С.Э., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях Михайловой Н.Г. какие – либо признаки состава преступления отсутствуют.

          Уголовное дело возбуждено не было в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          С места ДТП истцы Михайлова Н.Г. и Михайлова А.С. были госпитализированы в ГБУЗ Ленинградской области Приозерскую межрайонную больницу, откуда Михайлова Н.Г. санавиацией, в состоянии комы, с черепно – мозговой травмой, с множественными переломами конечностей и ребер, травмами внутренних органов была переведена в отделение реанимации Института травматологии и ортопедии.

          Михайлова Н.Г. была доставлена в Приозерскую межрайонную больницу с множественными сочетанными травмами: ЗЧМТ (ушиб головного мозга), тупая травам живота, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 2-3 ребер слева, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, перелом диафизов обоих костей левого предплечья, перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, множественные равно – ушибленные раны левого плеча и предплечья, пальцев левой кисти, правой голени, левой молочной железы, травматический шок 3 степени. При поступлении была выполнена первая хирургическая обработка ран. В течение первых суток пребывания в стационаре обнаружен подкапсульный разрыв селезенки – спленэктомия, наложение аппаратов внешней фиксации на правое и левое бедро. Михайлова Н.Г. находилась в медикаментозной коме.

          Жизнедеятельность Михайловой Н.Г. обеспечивалась длительной искусственной вентиляцией легких, работа сердца обеспечивалась бесперебойным введением лекарственных препаратов, проводились многократные переливания крови и плазмы, функцию почек неоднократно замещала выездная бригада гемодиализа.

          Михайлова Н.Г. перенесла полиорганную недостаточность, сепсис, многократные оперативные вмешательства (трахеотомия, ортопедия).

          Для стабилизации состояния потребовалось более месяца интенсивной терапии в условиях реанимационного отделения.

          Благодаря участию администрации Института травматологии и ортопедии были закуплены и израсходованы дорогостоящие материалы: цертофикс -1 в количестве 5 штук по 1 500 рублей за штуку, флексисил в количестве 3 штук по 30 000 рублей за штуку, фильтры трансфузионные для переливания крови в количестве 8 штук по 2 000 рублей за штуку.

         Были приобретены назначенные врачами многочисленные лекарственные препараты: альбумин, актовегин, бревиблок, зивокс, авелокс, цераксон, неотон, дифлюкан, церулоплазмин, зофлокс, зинфоро 600 мг, 20мл, ликфер, космофер, химотрипсин, солкосерил, фиенам, миранем, эпокрин, ванкомицин, нимотоп, гептрал, эдицин и другие.

          В дальнейшем Михайлова Н.Г. в состоянии средней тяжести была переведена за долечивание в травматолого – ортопедическое отделение № 16 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где проходила лечение с 15.07.2014 года по 18.09.2014 года, а в последующем для реабилитации – в неврологическое отделение № 2 СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где находилась на лечении с 18.09.2014 года по 27.11.2014 года.

          В период с 27.11.2014 года по 29.12.2014 года Михайлова Н.Г. находилась на стационарном лечении в травматолого – ортопедическом отделении № 16 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

          Впоследствии Михайлова Н.Г. неоднократно находилась на стационарном лечении из-за полученных при ДТП 07 июля 2014 года повреждений, в том числе из – за деформаций конечностей: в мае 2015 года истец Михайлова Н.Г. проходила обследование в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы», где в период с 14.07.2015 года по 18.07.2015 года находилась на лечении в 1 неврологическом отделении, в период с 18.01.2016 года по 05.02.2016 года в травматолого – ортопедическом отделении № 16 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

          Михайлова Н.Г. нуждается в лечении по настоящее время, что подтверждается справкой по результатам осмотра в травматолого – ортопедическом отделении № 16 ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена».

          Кроме того, 13 мая 2015 года Михайловой Н.Г. установлена I группа инвалидности.

          Истец Михайлова А.С. находилась на лечении ГБУЗ Ленинградской областной Приозерской межрайонной больницы в период с 07.07.2014 года по 09.07.2014 года, затем была переведена в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где проходила лечение с 09.07.2014 года по 16.07.2014 года с диагнозом сочетанная травма позвоночника и таза, закрытая неосложненная хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела, закрытый перелом седалищной кости без смещения отломков.

          Михайлова А.С. также проходит лечение по настоящее время.

          Гражданская ответственность водителя Кляновского С.Э., виновного в совершении ДТП от 07.07.2014 года, была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии №, на дату ДТП данный полис ОСАГО действовал.

          Гражданская ответственность водителя Михайловой Н.Г. на дату ДТП от 07.07.2014 года была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №.

          О произошедшем ДТП страховые компании были извещены своевременно. Были поданы заявления о выплате страхового возмещения.

          Однако страховые компании выплаты не произвели до настоящего времени.

          Автомобиль марки «Урал 4320», которым в момент ДТП от 07.07.2014 года управлял водитель Кляновский С.Э., принадлежал ЗАО «ИНТЕРСОЛАР». В момент ДТП водитель Кляновский С.Э. выполнял свои профессиональные обязанности, как работник ООО «ИНТЕРСОЛАР».

         С момента ДТП Михайлова Н.Г., Михайлова А.С. не прекращали лечение, и вынуждены продолжать лечение и по настоящее время, а также нести расходы на лечение, которые на дату подачи искового заявления составили сумму 1 005 000 рублей.

          Начиная с 07.07.2014 года и по настоящее время Михайлова Н.Г. и ее родственники понесли расходы, связанные с нахождением Михайловой Н.Г. и Михайловой А.С. на лечении. В совокупности расходы, связанные с лечением Михайловой Н.Г. составили 525 000 рублей.

         На лечение и реабилитацию Михайловой А.С. была израсходована сумма 480 000 рублей.

         До ДТП Михайлова Н.Г. работала в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», согласно справкам 2 НДФЛ сумма дохода Михайловой Н.Г. за период с июля 2013 года по июнь 2014 года составила 463 202 рублей 37 копеек. Средняя заработная плата составляет 63 600 рублей 20 копеек ежемесячно.

          Убытки, понесенные Михайловой Н.Г. в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность составили 2 289 607 рублей 11 копеек (63 600,20*36 мес.).

          В результате ДТП автомобилю Михайловой Н.Г. «Ниссан Микра» были причинены множественные механические повреждения. Транспортное средство восстановлению не подлежит. На дату ДТП 07.07.2014 года рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Микра», 2001 года выпуска, составляла 200 000 рублей.

         Учитывая перенесенные истцами страдания, моральный вред, нанесенный истцам, истец Михайлова Н.Г. оценивает в размере 500 000 рублей, истец Михайлова А.С. в размере 300 000 рублей.

          Таким образом, в результате ДТП от 07.07.2014 года Михайловой Н.Г. и Михайловой А.С. причинен материальный ущерб и моральный вред, которые, по мнению истцов, подлежат взысканию как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства и организации, работником которой являлся водитель Кляновский С.Э., совершивший ДТП во время исполнения служебных обязанностей.

          Уточнив исковые требования, истец Михайлова Н.Г. просит взыскать:

1) с АО «СК «Опора» денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве вреда, причиненного имуществу,

2) с ООО «ИНТЕРСОЛАР» денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве вреда, причиненного имуществу,

3) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью,

4) с АО «СК «Опора» денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве вреда, причиненного здоровью,

5) с ООО «ИНТЕРСОЛАР» и Кляновского С.Э. денежные средства в размере 205 000 рублей в качестве вреда, причиненного здоровью,

6) с ООО «ИНТЕРСОЛАР» и Кляновского С.Э. денежные средства в размере 1 957 546,02 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности,

7) с Кляновского С.Э. в пользу Михайловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

8) с АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью,

9) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве вреда, причиненного здоровью, с ООО «ИНТЕРСОЛАР» денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве вреда, причиненного здоровью,

10) с Кляновского С.Э. в пользу Михайловой А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2019 года между Михайловой Н.Г., Михайловой А.С. и ООО «ИНТЕРСОЛАР» утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Михайловой Н.Г., Михайловой А.С. в части требований к ООО «ИНТЕРСОЛАР» прекращено.

Определением суда от 09.04.2019 года производство по делу по иску Михайловой Н.Г., Михайловой А.С. в части требований к Кляновскому С.Э. о солидарном взыскании денежных средств в размере 205 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в размере 1 957 546,02 рублей прекращено в связи с отказом истцов от данных требований к Кляновскому С.Э. и утверждением между истцами и ООО «ИНТЕРСОЛАР» мирового соглашения по данным требованиям.

Представитель истцом Михайловой Н.Г., Михайловой А.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Михайлова Н.Г. в судебном заседании 27 февраля 2018 года сообщила суду, что 07.07.2014 года около половины первого дня она ехала с дочерью Михайловой А.С. по Приозерскому шоссе в сторону Ягодного по главной дороге, погода при этом была ясная, на дороге машин не было, внезапно навстречу машине Михайловой Н.Г. появился грузовик, из кузова которого сыпались бочки, Михайловой Н.Г. пришлось «положить» машину на свою сторону, чтобы пройти по касательной, встречная машина не предприняла маневра, если бы Михайлова Н.Г. «положила» машину на сторону, где сидела дочь, она бы дочь задавила, поэтому Михайлова Н.Г. старалась принять удар на себя, грузовик взял большой радиус при повороте и оказался на полосе, по которой двигался автомобиль Михайловой Н.Г., стараясь избежать столкновения, Михайлова Н.Г. вывернула руль влево. Автомобиль Михайловой Н.Г. двигался со скоростью 80-100 км/ч, грузовик Михайлова Н.Г. увидела за метров 50-70, когда он стоял поперек дороги, в связи, с чем Михайлова Н.Г. вывернула руль вправо на обочину, пояснила, что поскольку ей установлена первая группа инвалидности, у нее эпилепсия, ее показания в настоящем судебном заседании могут отличаться от ее показаний при проведении проверки по факту ДТП.

Ответчик представитель АО «СК «Опора», АО «СК «Анкара» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выводы автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку место ДТП экспертами не установлено. Ответчик считает, что именно действия обоих водителей при отсутствии должной осмотрительности и контроля спровоцировали возникновение опасной ситуации и привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем надлежит исходить из равной степени вины обоих водителей в возникшем ДТП.

Ответчик представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд возражения, указывая, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Кляновский С.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, истцами не исполнена обязанность по доказыванию необходимости несения расходов на лечение и иные дополнительные расходы, а также невозможность получения их бесплатно. Завяленный размер морального вреда не обоснован и не соразмерен размеру причиненного вреда.

           Ответчик Кляновский С.Э. в судебном заседании 27 февраля 2018 года сообщил суду, что 07.07.2014 года, управляя автомобилем «Урал 4320», он переезжал с одного карьера на другой, когда подъезжал к перекрестку, у автомобиля отказали тормоза, ручной тормоз при этом не сработал, автомобиль «вылетел» на перекресток, времени для принятия решения у ответчика была мало, когда ответчик начала поворачивать, машина начала давать крен, в этот момент он увидел машину, которая была очень далеко от его автомобиля, когда ответчик увидел машину, сразу «ушел» в кювет, чтобы освободить перекресток, машина перевернулась, оказавшись вне дороги, в лесу, когда ответчик, выбив стекло, вылезал из кабины, услышал еще один удар, когда ответчик вылез из кабины автомобиля, он увидел перевернутую машину, которая врезалась в передний мост его грузовика, в машине находились мать и дочь, мать не была пристегнута ремнем безопасности, дочь была пристегнута, полагает, что Михайлова Н.Г. нажала не на педаль тормоза, а на педаль газа и резко повернула вправо, и врезалась в его автомобиль.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом уставлено, что 07 июля 2014 года около 11 часов 30 минут в Приозерском районе Ленинградской области произошло ДТП, участниками которого стали водитель Кляновский Сергей Эдуардович, управляющий автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98, принадлежащий ЗАО «Интерсолар» и водитель Михайлова Н.Г., управляющая автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Р 324 КК 98.

13.01.2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Кляновского С.Э., по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Михайловой Н.Г., по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Из постановления следует, что анализируя материалы КУСП № 1856 от 07.07.2014 года, следственные органы приходят к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Урал 4320» государственный регистрационный знак В 048 СВ 98, Кляновского С.Э., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях Михайловой Н.Г. какие-либо признаки состава преступления отсутствуют (т.1, л.д. 132,133).

Автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Урал 4320, государственный номер В 048 СВ 98 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС № 0314724029.

    Определением суда от 04 декабря 2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны по делу ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания «Опора».

Определением суда от 25.09.2018 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле АО «СК «Анкара», в вязи с передачей последнему страхового портфеля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включающим в себя, в том числе, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчиков АО «СК «Опора», АО «СК «Анкара», АО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спор не состоятелен.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового материала, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.07.2014 года. Таким образом, по данному делу страховой случай произошел, следовательно, правоотношения возникли до 01.09.2014 года, ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным правоотношениям не применяется.

Оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кляновский С.Э. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключения эксперта № 1104/09-2, 1105/09-2, 1106/09-2 от 08 июня 2018 Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, с технической точки зрения при заданных исходных данных место столкновения автомобилей УРАЛ-4320 и Ниссан-Микра находится на дороге левее конечного положения передней левой части автомобиля Ниссан-Микра и до следов бокового скольжения левых колес автомобиля УРАЛ-4320 (относительно направления движения автомобиля Ниссан-Микра), зафиксированных в копии протокола 47 АК 000790 осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2014 года и схемы к протоколу осмотра места ДТП от 07.07.2014 года, более точно определить место столкновения автомобилей УРАЛ-4320 и Ниссан-Микра, в частности, на проезжей части, на обочине или в кювете дороги, не представляется возможным.

    С технической точки зрения при заданных исходных данных версия водителя автомобиля УРАЛ-4320 в части места столкновения с автомобилем Ниссан-Микра вне дороги (в лесу) несостоятельна.

С технической точки зрения при заданных исходных данных в версии водителя автомобиля Ниссан-Микра в части места столкновения с автомобилем УРАЛ-4320 в ее полосе движения несостоятельности не усматривается.

Ответ на поставленный вопрос изложен в исследовании по пятому вопросу определения.

8.,9., 14. Поставленные вопросы не исследуются и остаются без ответа, т.к. версия     водителя автомобиля УРАЛ-4320 несостоятельна.     7,1О., 11. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан-Микра должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10. 1., абзац 2. ПДД РФ, а, если скорость движения автомобиля Ниссан-Микра превышала 90 км/ч, то она должна была также действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., абзац 1. и 10.3. ПДДР Ф.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Ниссан-Микра могли, как противоречить требованиям п. 10.1., абзац 2. ПДД РФ, так и в ее действиях противоречий требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ могло не усматриваться, а, если скорость движения автомобиля Ниссан-Микра превышала 90 км/ч, то ее действия противоречат требованиям п.п. 10.1., абзац 1. и 10.3. ПДД РФ.

12, 13.     С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Ниссан-Микра могла как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить ДТП с момента обнаружения автомобиля УРАЛ-4320 применением экстренного прямолинейного торможения.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя автомобиля УРАЛ-4320 противоречат требованиям п.п. 1.3., 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки".

Экспертным путем при заданных исходных данных определить, находилась ли тормозная система автомобиля УРАЛ-4320 на момент ДТП в неисправном состоянии и, в случае неисправного состояния, могла ли она быть причиной ДТП, не представляется возможным.

В судебном заседании 02 октября 2018 года эксперт Долинин С.П. экспертное заключение поддержал, сообщил суду, что о месте столкновения транспортных средств ответ был дан в экспертном заключении на первый и второй вопросы, указанные в определении суда.

          Эксперт пояснил, что определить точное место столкновения транспортных средств невозможно, поскольку не имеется достаточных признаков, которые должны быть отражены в протоколе, схеме ДТП, на вопрос суда относительно дополнительных характеристик, по которым можно определить место столкновения транспортных средств эксперт пояснил, что все зависит от характеристики автомобиля.

          Поскольку транспортное средство «Урал» является «тяжелой машиной» микромашина его с места сдвинуть не может, трасологических признаков для определения места столкновения транспортных средств недостаточно, транспортные средства оказались в кювете после столкновения.

          Столкновение было с боковой правой частью машины «Урал» с передней левой частью легковой машины, передняя часть автомобиля «Ниссан» находилась на уровне передней оси левой передней части машины «Урал».

          Конкретно место столкновения транспортных средств определить невозможно, также пояснил, что потом транспортные средства переходят в конечную точку, из характера движений транспортных средств у машины «Урал» должны быть зафиксированы повреждения на правой стороне, почему данные повреждения не зафиксированы эксперт пояснить не смог.

          Также эксперт пояснил, что, если бы контакт был с правой стороной автомобиля, повреждения должны были быть на оси, бампере, исходя из повреждений автомобиля «Ниссан» повреждения должны были быть только на правой стороне.

          Не исключено применение Михайловой Н.Г. экстренного торможения, поскольку отсутствие следов не говорит о том, что Михайлова Н.Г. не предпринимала экстренного торможения, в схеме не зафиксированы следы повреждения, они зависят от технического оснащения автомобиля, точные координаты ДТП определить невозможно.

          Стекла на месте ДТП должны были остаться, но они не зафиксированы.

          Место, где машина «Урал» опрокинулась определить невозможно, опрокидывание произошло либо до столкновения, либо в начальной стадии движения машины «Урал», машину «Урал» стало заносить в месте, которое указано в схеме ДТП.

          В начале следов начался занос машины «Урал».

          Точно место столкновения транспортных средств не установить, автомобиль «Ниссан» перемещался вместе с машиной «Урал».

    После допроса эксперта представителем ООО «Интерсолар» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку ряд вопросов при производстве судебной экспертизы остались невыясненными, эксперт, допрошенный в судебном заседании, на поставленные вопросы не дал внятных ответов.

    Согласно заключения эксперта № «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 22 февраля 2019 года

Установить точное положение автомобилей на проезжей части в момент ДТП, как и определить их точное место столкновения, не представляется возможным.

Согласно имеющимся трасологическим признакам, место столкновения автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98 с автомобилем «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98, произошло в пределах проезжей части, вероятнее всего, в полосе движения автомобиля Ниссан, с последующим отбросом опрокидыванием его за пределы проезжей части.

Следы юза от заблокированных колес автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98, в месте происшествия отсутствуют Данный факт может объясняться конструктивными особенностями автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98, например наличием системы ABS.

Версии водителя автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98 Кляновкого Сергея Эдуардовича, являются несостоятельными. Первичная версия водителя автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98 Михайловой Нины Геннадьевны, данная ей 28.04.2016 года является состоятельной и согласуется с реальной сложившейся дорожно-транспортной и вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП. Версия, изложенная водителем автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98 Михайловой Нины Геннадьевны, в судебном заседании неразборчива в части движения её транспортного средства перед столкновением, а также скорости движения. При этом не исключено, что это связано с её физическим состоянием и происшествием значительного количества времени с момента ДТП. Вследствие этого, дынные ей объяснения, могут быть недостоверны.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98 Кляновский С.Э., должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.1, 13.9 и знаком 2.4 ПДД РФ. в действиях водителя автомобиля «Урал 4320)), государственный регистрационный знак В 048 СВ 98 Кляновского С.Э., усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 и 13.9 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 10.1.ч.1 и 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98 Кляновкий     С.Э., имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98 Михайлова Нина Геннадьевна, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться пп. 10.1ч.2 ПДД РФ. Установить наличие/отсутствие в действиях водителя автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98 Михайловой Нины Геннадьевны несоответствия требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным, по причине отсутствия в объяснениях сведений о применении торможения. У водителя автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак Р 324 КК 98, при условии применения эффективного торможения, не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98.

Маловероятно, что неисправная тормозная система автомобиля «Урал 4320» могла послужить причиной ДТП, по причине того, что она имеет несколько защит от повреждения, о чем сигнализируют контрольные лампы на панели приборов и дополнительный аварийный конур, при возгорании которых эксплуатация ТС согласно требованиям ПДД РФ запрещена.

Тормозная система автомобиля «Урал 4320» является гидропневматической.

Все элементы тормозной системы автомобиля не могли одновременно выйти из строя, исходя из принципов безопасности конструкции устройства.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.1, 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Урал 4320», государственный регистрационный знак В 048 СВ 98 Кляновкого Сергея Эдуардовича.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Р 324 КК 98, на дату ДТП - 07.07.2014 года с учетом износа, составляет 261 817 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Р 324 КК98, на момент ДТП - 07.07.2014 года составляет 233 501 (двести тридцать три тысячи пятьсот один) рубль.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Микра» и годных остатков на момент ДТП - 07.07.2014 года, составляет 37 449 (тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

    Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «СИНЭО», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день возникновения правоотношений по страхованию, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, исходит из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком повреждено имущество Михайловой Н.Г., вследствие чего причиненный ее имуществу ущерб подлежит возмещению.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК УралСиб» (в последующем произошла передача страхового портфеля АО «СК «Опора», а от АО «СК «Опора» - АО «СК «Ангара»), то страховая компания АО «СК «Ангара» обязана выплатить страховое возмещение размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному заключению эксперта в пределах лимита 120 000 рублей.

Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и медикаментов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика Кляновского С.Э. компенсации морального вреда. Однако компенсацию морального вреда в сумме, указанной истцом Михайловой Н.Г. в размере 700 000 рублей, Михайловой А.С. в размере 500 000 рублей, суд считает завышенной и подлежащей уменьшению на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца Михайловой Н.Г., полученных повреждений, длительности лечения с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, учитывая возраст ответчика, состояние здоровья и имущественное положение, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Михайловой Н.Г. в сумме 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Из материалов дела следует, что Михайлова А.С. являлась пассажиром транспортного средства марки Ниссан Микра.

согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание во внимание вышеизложенное, обстоятельства произошедшего, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с Кляновского С.Э. компенсации морального вреда в пользу Михайловой А.С. в размере 50000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Кляновского С.Э. государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере 600 рублей с требований неимущественного характера. Ответчика АО СК «Анкара» государственную пошлину в размере 3600 с требований имущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░