Решение по делу № 33-3040/2025 от 03.02.2025

Дело № 33-3040/2025 (2-3611/2024)

66RS0003-01-2024-002434-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2025 гражданское дело по иску Куянова Дмитрия Равильевича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Куянову Дмитрию Равильевичу, Куяновой Марине Равильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Куянова Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Куянов Д.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация г. Екатеринбурга) и с учетом изменений и уточнений заявленных требований просил об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся со смертью Черкезии А.К., последовавшей в июле 2022 года, в виде движимых вещей и денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2022 года умер дядя истца Черкезия Анатолий Камшишович, 16.05.1954 года рождения, проживавший по адресу: <адрес>А, <адрес>. После смерти наследодателя открылось наследство в виде бывших в употреблении куртки, часов, библиотеки, состоящей из 34 книг, денежных средств на счете <№>, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 18800 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 21300 руб. В ноябре 2022 года истец, являющийся племянником наследодателя, наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти матери Куяновой Елены Камшишевны, умершей 15.03.2019, фактически принял наследство, состоящее из личных вещей и предметов быта наследодателя, которые на момент смерти принадлежали наследодателю. 22.02.2024 истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Черкезия А.К. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства и необходимостью установления факта родственных отношений истца с наследодателем. Истец полагает, что в ноябре 2022 года им совершены действия по принятию наследства дяди в виде вышеуказанных движимых вещей, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга, оспаривая требования истца, заявила к нему встречные требования о признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, как выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира, вошедшая в состав наследства Черкезии А.К., является выморочным имуществом, поскольку в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя никто не принял наследство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 в удовлетворении иска Куянова Д.Р. отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установление факта принятия наследства не зависит от осведомленности истца о смерти наследодателя. Действия по принятию наследства могут быть совершены и до получения информации об открытии наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бельтюков О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. возражала относительно апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куянов Д.Р. приходится племянником Черкезии А.К. В собственности Черкезии А.К. находилась квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, приобретенная на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.1997 (л.д. 62). Черкезия А.К. умер в июле 2022 года, точная дата смерти не определена ввиду гнилостных изменений (л.д. 41).

Заявляя требования о признании права на наследственное имущество, истец ссылается на фактическое его принятие.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца фактически принявшим наследство, открывшееся со смертью Черкезии А.К.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены наследником до истечения срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, истцом действия по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, вошедшей в состав наследства, совершены по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства.

Представленные Куяновым Д.Р. сведения о том, что им в ноябре 2022 года получены в обладание перечисленные им движимые вещи и предметы одежды наследодателя, не свидетельствуют о приобретении этого имущества именно как наследства и с целью приобретения его в собственность. В указанный период времени истец не знал о возникновении у него каких-либо прав в отношении указанных вещей, в связи с чем в таких действиях Куянова Д.Р. не могло проявиться отношение его к спорному имуществу как к наследству и как к собственному имуществу.

Фактическое принятие наследства как целенаправленное юридическое действие является односторонней сделкой, формой выражения воли в которой служат конкретные действия. Для принятия наследства необходимы фактические действия наследников, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что осведомленность истца о смерти наследодателя в указанный период времени не имеет правового значения для разрешения вопроса о факте принятия наследства, оснований к отмене решения суда не содержат.

В данном случае суд, исходя их конкретно установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом предметов одежды, часов и книг, принадлежавших наследодателю, не свидетельствует с достоверностью о совершении действий по приобретению в собственность наследственного имущества.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для разрешения настоящего дела за пределами доводов жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куянова Д.Р. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28.02.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Н.В. Максимова