Решение по делу № 12-876/2016 от 12.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

19 октября 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Шаповалова АС на постановление от 10 июля 2014 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июля 2014 года Шаповалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шаповалов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, восстановив процессуальный срок (более подробно доводы изложены в жалобе).

Шаповалов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебным извещением. Причины не явки не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления, поскольку в обратном случае, лицо будет лишено права на судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июля 2014 года Шаповалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2014 года в 05:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № собственником которого является Шаповалов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 руб. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка - СТ» №, поверка действительна до 26.11.2016 года.

В отношении собственника транспортного средства вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Шаповалов А.С.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Шаповалова А.С. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к тому не имеется.

Полагаю, что административным органом правильно привлечен к административной ответственности собственник транспортного средства, поскольку последний не был лишен возможности в течение установленного законом срока на обжалование постановления представить доказательства в административный орган, принявший обжалуемое решение для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение лица находившегося за управлением транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Иные доводы жалобы расцениваются судом пересматривающим дело по жалобе в качестве попытки избежать административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, с чем согласиться нельзя. Доказательств выбытия транспортного средства из владения в силу незаконных действий третьих лиц в судебное заседание не представлено.

Таким образом, административное наказание физическому лицу - собственнику транспортного средства назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию рассматриваемой статьи: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления, не находя оснований к его отмене либо изменению.

Постановление административного органа полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 10 июля 2014 года о назначении административного наказания Шаповалову АС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шаповалова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                   п/п                                             А.А. Войнов

Копия верна

Судья