Решение по делу № 33-2385/2023 от 07.08.2023

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-268/2023

№ 33-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ФИО24» к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «ФИО25» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО4, являющегося одновременно представителем ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Товарищества собственников недвижимости «ФИО27» (далее – ТСН «ФИО26», ТСН) обратилось в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 230 000 руб.

В обосновании исковых требований указывая, что ТСН «ФИО28» зарегистрировано 25 июля 2018 г. и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, многоквартирными домами № и № по адресу: <адрес>. В период с 19 ноября 2019 г. по 23 июня 2021 г. на основании решения общего собрания собственников домов от 19 ноября 2019 г. избрано правление ТСН, председателем на заседании правления избрана ФИО2 Председателем ТСН «ФИО29» ФИО2 были заключены договоры с ФИО10, который с мая 2019 г. по 31 августа 2021 г. выполнял работу электрослесаря и слесаря-сантехника. О приеме, увольнении или переводе ФИО10 на другую работу в период с 19 ноября 2019 г.
по 20 июня 2021 г. соответствующие приказы, за исключением приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, не издавались. Ответчику ФИО2 было достоверно известно о том, что специальная оценка условий труда на рабочем месте электрослесаря и слесаря – сантехника в
ТСН «ФИО30» никогда не проводилась. ФИО10 в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований никогда не проходил, соответствующие документы в
ТСН «ФИО31» отсутствуют. Специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренных по должностям электрослесаря и слесаря-сантехника, никогда не обеспечивался, соответствующие локальные нормативные акты, утверждающие нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты, не издавались. Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО10 не заводились; не разрабатывалось положение о системе управления охраной труда и инструкции по охране труда по должностям электрослесаря и слесаря-сантехника, отсутствуют документы, подтверждающие первичное обучение ФИО10 безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, а также документы, подтверждающие наличие у ФИО10 соответствующей группы по электробезопасности. При проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области
19 октября 2021 г. были выявлены указанные нарушения и составлен акт документарной проверки, ТСН «ФИО32» подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов на общую сумму 230 000 руб. Штрафы выплачены 10 июня 2022 г., чем ТСН «ФИО33» причинен ущерб на указанную сумму, подлежащий возмещению виновным лицом ФИО2

В ходе судебного разбирательства ТСН «ФИО34» изменило исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, дополнительно указывая, что решение о приеме на работу ФИО10 принималось не только председателем правления ТСН «ФИО35» ФИО2, но и членами правления
ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8, которые должны солидарно с ФИО2 возмещать ущерб в размере
230 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ФИО36» ФИО9 и представитель истца адвокат ФИО16 измененные исковые требования поддержали.

Адвокат ФИО16 пояснила, что требования подлежат удовлетворению, как вытекающие из административных наказаний, которые понесло ТСН в 2021 г. Трудовой инспекцией проводились проверки, в ходе которых установлено, что слесарь-сантехник ФИО10 работал без соответствующих условий труда. Все нарушения изложены в постановлениях об административных правонарушениях, сторонами не оспариваются. ФИО10 работал в ТСН с 2018 г. на основании гражданско-правовых договоров, с 11 января 2020 г. он уже состоял в трудовых отношениях с товариществом. На
ТСН «ФИО37» были наложены штрафы в размере 230 000 руб., уплаченные
10 июня 2022 г., и с данной даты у истца возникло право на возмещение расходов. Поскольку согласно устава ТСН правление обязано было обеспечить соблюдение законодательства и требований устава товарищества, то иск предъявлен ко всем членам правления. Согласно постановлений об административных правонарушениях часть нарушений допущена в период с 2018 г.
по 31 августа 2021 г., а часть - с 11 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. Поскольку ранее действующее правление под председательством ФИО2 длительное время передавало документы правлению в новом составе, процесс передачи документов затянулся до сентября 2021 г., на этот момент ФИО10 был уже уволен, в связи с чем ответственность за нарушение трудового законодательства новое правление ТСН не должно нести. Поскольку Добрынин был принят в члены правления позже, его участие в решение вопросов было минимальным, иск к нему не предъявлен. Возникшие между сторонами отношения нормами Трудового кодекса не регулируются, и правила исковой давности, предусмотренные Трудовым кодексом, в данном случае не применяются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являлась председателем правления ТСН «ФИО38»
с 19 ноября 2019 г. по 23 июня 2021 г. На момент ее избрания председателем правления ТСН «ФИО39» ФИО10 уже работал в данной организации по трудовому договору. На момент привлечения ТСН к административной ответственности она не являлась председателем правления. О необходимости выполнения требований, которые указаны в постановлениях Гострудинспекции, ей не было известно, поскольку она не имеет соответствующего образования, является пенсионером, ее вина в привлечении ТСН к административной ответственности отсутствует. Считает, что избранное в июне 2021 г. правление должно было устранить имеющиеся в ТСН нарушения закона.

Ответчик ФИО4, представляющий также интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства и положений Устава ТСН «ФИО40» прием работников на работу, заключение, подписание с ними трудовых договоров отнесено к компетенции председателя правления ТСН «ФИО41», наделенного, в том числе, правом без доверенности действовать от имени ТСН «ФИО42», представлять его интересы во взаимоотношениях со сторонними юридическими и физическими лицами, совершать сделки. На момент избрания ответчиков в состав правления
ТСН «ФИО43», действующего в период с 19 ноября 2019 г. по 21 июня 2021 г., ФИО10 уже являлся работником ТСН «ФИО47», при этом в указанный период ни председателем правления ТСН «ФИО44» ФИО2, ни иными ответчиками решений об увольнении или приеме ФИО10 не принималось.
21 июня 2021 г. вся управленческая документация ТСН «ФИО45» предыдущим правлением под председательством ФИО2 была передана новому правлению под председательством ФИО9 По состоянию
на 21 июня 2021 г., т.е. на момент прекращения полномочий предыдущего состава правления ТСН «ФИО46» в составе ответчиков: ФИО2, ФИО7 и ФИО22, каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе в части охраны труда, в деятельности
ТСН «ФИО48» надзорными и инспектирующими органами не выявлялось, к какой-либо ответственности ни ТСН «ФИО49», как юридическое лицо, ни его должностное лицо – председатель правления ТСН «ФИО51» не привлекались. После прекращения полномочий предыдущего состава правления ТСН «ФИО50» ФИО10 продолжил работу в ТСН «Аринино» по трудовому договору по 31 августа 2021 г. включительно, а с 1 сентября 2021 г. продолжил работу в
ТСН «ФИО52» по договору гражданско-правового характера. В период
с 21 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. включительно каких-либо мер, направленных на устранение выявленных Государственной инспекцией труда в Курганской области 19 октября 2021 г. нарушений трудового законодательства в сфере охраны труда, и предотвращение административного правонарушения истцом в лице нового правления ТСН «ФИО53» под председательством ФИО9 не принималось. С учетом изложенного усматривал в предъявлении данного иска признаки злоупотребления правом. Также указывал, что специальным законодательством не определены основания и порядок привлечения председателя и членов правления товарищества собственников недвижимости к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении должностных обязанностей вред. Поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника и руководителя организации. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО2 и иных ответчиков к материальной ответственности, а именно, затребования у них письменного объяснения для установления их вины в причинении ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен виновными действиями ответчиков, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. При этом достоверных и убедительных доказательств уважительности пропуска этого срока истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 была четвертым председателем правления ТСН «ФИО54», за время своей работы она никого на работу не принимала, ФИО10 в ТСН работал ранее. Вопросы приема на работу и увольнения работников на заседаниях правления никогда не обсуждались. О требованиях трудового законодательства ей не было известно.

Представитель ФИО7 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 с заявленными ТСН «ФИО55» исковыми требованиями не согласна. Относительно несогласия с иском изложил обстоятельства, аналогичные изложенным ответчиком ФИО4, дополнительно пояснив, что каких-либо разбирательств по факту причинения ущерба в ТСН «ФИО56» не назначалось и не проводилось, от ФИО7 и других ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась, истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к солидарной материальной ответственности и пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к административной ответственности ТСН «ФИО57» было привлечено 30 ноября 2021 г., именно с данной даты подлежит исчислению годичный срок давности. В суд же истец обратился 7 декабря 2022 г. ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо решений о приеме на работу, включении в штат ФИО10 не принимала, проверку ФИО7 не инициировала, не могла влиять на ход этой проверки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакие решения в ТСН не принимала, все решения принимала ФИО2

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Шумихинским районным судом <адрес> <...> принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСН «Аринино» исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСН «ФИО58» в лице председателя правления просит решение Шумихинского районного суда Курганской области
от 2 июня 2023 г. отменить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 в пользу
ТСН «ФИО59» 230000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда доказательствам по делу.

Полагает, что ФИО2, заключавшей договоры с ФИО10, который с мая 2019 г. по 31 августа 2021 г. являлся электрослесарем и слесарем-сантехником в ТСН «ФИО60», было достоверно известно о том, что специальная оценка условий труда на рабочем месте электрослесаря и слесаря-сантехника в ТСН никогда не проводилась. ФИО10 в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований никогда не проходил, соответствующие документы в ТСН отсутствуют. Специальной одежды и обуви, другими средствами индивидуальной защиты никогда не обеспечивался. Личные карточки учета выдачи средств не заводились. В связи с чем ТСН «ФИО61» было подвергнуто административным наказаниям. Штрафы выплачены ТСН 10 июня 2022 г.

Поскольку в обязанности членов правления товарищества входит обеспечение соблюдения ТСН законодательства и требований Устава товарищества, по мнению апеллянта, члены правления должны солидарно возмещать ущерб ТСН «ФИО62».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обосновании возражений указал, что кроме приведения доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам по делу, каких-либо соответствующих объективных, мотивированных оснований, по которым ТСН считает обжалуемое решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит, что в свою очередь является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Иные доводы автора апелляционной жалобы по существу полностью дублируют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводов о несогласии с приведенными судом в обжалуемом решении выводами либо доводов о переоценке таких выводов апелляционная жалоба ТСН не содержит. Содержание апелляционной жалобы сведено лишь к формальному несогласию с решением суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного и законного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, являющегося одновременно представителем ответчика ФИО2, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По материалам дела установлено, что, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 июня 2021 г. ТСН «ФИО63» зарегистрировано 25 июля 2018 г. и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом: многоквартирными домами № и № по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17-19).

Решением общего собрания собственников домов от 19 ноября 2019 г. избрано правление ТСН «ФИО64» в количестве семи человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Согласно протоколу заседания правления ТСН «ФИО65» от 19 ноября 2019 г. председателем Правления ТСН «ФИО66» избрана ФИО2 (протокол решения, т.1, л.д. 20-22).

Пунктом 5 протокола решения общего собрания собственников недвижимости от 2 февраля 2020 г. решение об избрании члена правления ТСН ФИО3 признано недействительным со дня его принятия, принято решение об избрании в члены правления ФИО22 (т.2, л.д. 51-52, 53).

Согласно протоколу заседания правления ТСН «ФИО67»
от 13 апреля 2020 г. принято решение об исключении ФИО5 и
ФИО4 из состава правления с 13 апреля 2020 г. (т. 2, л.д. 54).

Согласно протоколу заседания правления ТСН «ФИО68»
от 27 апреля 2020 г. принято решение об исключении ФИО1 из состава правления с 27 апреля 2020 г. по ее личному заявлению (т.2, л.д. 59, 60). Истцом представлено также заявление ФИО8 об исключении из правления ТСН от 1 сентября 2020 г. (т.2, л.д. 61).

Протоколом № 1 от <...> правления ТСН «ФИО69» в составе ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО1, Орёл Л.А., ФИО20 председателем ТСН «ФИО70» избрана ФИО9 (т. 1, л.д. 121).

Также в материалы дела был представлен действующий Устав ТСН «ФИО71», утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многократных домах по адресу: <адрес> протокол от <...>

Согласно Уставу ТСН «ФИО72» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, расположенной в многоквартирных домах <адрес>

Товарищество является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (п. 1.5 Устава).

Согласно п. 8.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (Общее собрание собственников недвижимости) и Правление Товарищества.

Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию собственников недвижимости. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление товарищества (п. 10.1).

Из п. 10.8 Устава следует, что в обязанности Правления Товарищества входят, в том числе наём работников для обслуживания многократного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10.9, 10.10 Устава установлено, что Правление товарищества избирает из своего состава председателя Правления товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, без доверенности действует от имени товарищества, представляет его интересы во всех организациях
(т. 1, л.д. 100-114).

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 г. ТСН «ФИО73» в лице председателя ФИО2 (работодатель) заключен трудовой договор с ФИО10 (работник), по которому работодатель предоставляет работнику работу в качестве слесаря-электрика для исполнения трудовых обязанностей; работник приступает к выполнению работы с <...> (т.1, л.д. 26-29).

Приказом председателя ТСН «ФИО74» ФИО9 № от <...> слесарь-сантехник ФИО10 на основании его заявления уволен по собственному желанию (т.1, л.д. 30).

Согласно копии журнала приказов ТСН «ФИО75» <...> был издан приказ № о приеме на работу ФИО10, <...> издан приказ № о перезаключении договора с ФИО10 (т.1, л.д. 235).

Из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведений следует, что страхователем ТСН «ФИО76» представлены сведения о работе ФИО10 с мая 2019 г. по декабрь 2022 г. (т.1, л.д. 221).

Согласно сведениям УФНС России по Курганской области налоговым агентом ТСН «ФИО77» в отношении ФИО10 представлены сведения о доходах за 2019 год с мая по декабрь, за 2020 год с указанием кода дохода 2000 (вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых и иных обязанностей), за 2021, 2022 гг. с указанием кода дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера) (т.1, л.д. 224-227).

Из свидетельских показаний Храмовой СМ., которая была заслушана в суде первой инстанции, следует, что 1 ноября 2019 г. ТСН «ФИО78» заключило с ней, как с индивидуальным предпринимателем, договор на оказание бухгалтерских услуг. На тот момент ФИО10 уже работал в ТНС по трудовому договору, что следовало из переписки юридического лица с налоговой инспекцией. Трудовой договор с ФИО10 и другие документы о его работе в товариществе отсутствовали. Для предоставления очередного отпуска по заявлению работника необходимо было оформить трудовые отношения, поэтому <...> с ФИО10 был заключен трудовой договор.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области №-№ от <...> ТСН «ФИО79» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО10 принят на работу в ТСН «Аринино» для выполнения временной работы по должности слесаря электрика с <...>, с ним заключен трудовой договор
от 11 января 2020 г. на неопределенный срок. В нарушение ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»
ТСН «ФИО80» не проведена специальная оценка условий труда на вновь организованных рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случая: слесарь-сантехник ФИО10 принят на работ <...>, слесарь-электрик ФИО10 принят на работу <...>

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от <...> ТСН «ФИО81» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данным постановлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ТСН «ФИО82» не обеспечило слесарю-электрику ФИО10 при фактическом совмещении им обязанностей по должности слесаря-сантехника приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно, в период с <...> по <...>: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием-1, головной убор-1; в период с <...> по <...>: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1, ботинки кожаные-1 пара, рукавицы комбинированные или перчатки комбинированные-4 пары. Следовательно, ФИО10 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без надлежащей выдачи СИЗ. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в ТСН «ФИО84» система управления охраной труда не создана и не функционирует.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области №-№ от <...> ТСН «ФИО83» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Данным постановлением установлено, что в нарушение требований законодательства обязательный периодический медицинский осмотр по виду работ (работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения) ФИО10 не прошел, был допущен к выполнению работ без надлежащего прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Кроме того, слесарь-электрик ФИО10, осуществляющий отдельные виды деятельности, связанные с работой по обслуживанию действующей электроустановки с напряжением 127 В, не проходил обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Слесарь-электрик ФИО10 допускался работодателем в период с <...> по <...> к выполнению работ в электроустановках без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, без прохождения обучения по оказанию первой помощи пострадавшему на производстве до допуска к самостоятельной работе, без прохождения знаний требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, при отсутствии соответствующей группы по электробезопасности.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области №-№ от <...> ТСН «ФИО85» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 руб. Данным постановлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ТСН «ФИО86» не обеспечило слесарю-электрику ФИО10 при фактическом совмещении им обязанностей по должности слесаря-сантехника приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно, в период с <...> по <...>: жилет сигнальный 2-го класса защиты-1, зимой дополнительно-куртка на утепляющей прокладке; в период с <...> по <...>: перчатки диэлектрические-дежурные, галоши диэлектрические - дежурные, зимой дополнительно - костюм на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные. Следовательно, ФИО10 был допущен к выполнению трудовых обязанностей без надлежащей выдачи СИЗ.

Указанные в постановлениях правонарушения выявлены <...>

Назначенный административный штраф в общей сумме 230 000 руб. оплачен ТСН «ФИО87», что подтверждается платежными поручениями: № от <...> на сумму 20 000 руб., № от <...> на сумму 20 000 руб., № от <...> на сумму 9 000 руб., № от <...> на сумму
16 000 руб., № от <...> на сумму 11 000 руб., №
от <...> на сумму 9 000 руб., № от <...>
на сумму 10 000 руб., № от <...> на сумму 5 000 руб., №
от <...> на сумму 8 000 руб., № от <...> на сумму 7 000 руб.,
№ от <...> на сумму 5 000 руб., № от <...> на сумму
13 000 руб., № от <...> на сумму 7 000 руб., № от <...> на сумму 7 500 руб., № от <...> на сумму 15 000 руб., №
от <...> на сумму 10 000 руб., № от <...>
на сумму 10 000 руб., № от <...> на сумму 5 000 руб.,
№ от <...> на сумму 9 000 руб., квитанцией от <...> на сумму 27 500 руб., квитанцией от <...> на сумму 6 000 руб.
(т. 1, л.д. 79-99).

Полагая, что уплату штрафа повлекли незаконные действия ответчиков,
ТСН «ФИО88» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании выплаченной суммы административных штрафов с ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись членами правления ТСН «ФИО89» с <...>, ФИО4 и ФИО5 исключены из состава правления с <...>, ФИО6 – с <...>, ФИО8 – <...>, ФИО2 и ФИО21 являлись членами правления до <...> В период с <...>
по <...> членом правления ТСН являлся также ФИО22, к которому исковые требования не были заявлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 53. 1, ч. 3, ст. 53, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 135, 136, 144, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», Устава ТСН «ФИО93», исходил из того, ответчики, являясь членами правления ТСН «ФИО90», решений о приеме на работу слесаря-сантехника и слесаря-электрика ФИО10 не принимали. ФИО10 был принят на работу в ТСН до избрания председателем правления ФИО2, постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> к административной ответственности за нарушение трудового законодательство привлечено юридическое лицо – ТСН «ФИО91». Вина ФИО2 как должностного лица данным контролирующим органом не устанавливалась. Также нарушения трудового законодательства, допущенные
ТСН «ФИО92» как юридическим лицом, выявлены <...>, то есть уже после прекращения полномочий членов правления ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО8 и председателя правления ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому сумма штрафа прямо не относится к действительному ущербу либо убыткам, подлежащим возмещению организации ответчиками, как членами коллегиального исполнительного органа.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «ФИО94» в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, в отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков за счет ответчиков, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 достоверно знала о том, что специальная оценка условий труда на рабочем месте электрослесаря и слесаря-сантехника ФИО10 в ТСН никогда не проводилась, ему в установленном порядке не выдавалось специальной одежды и обуви, иные средства индивидуальной защиты, ФИО10 никогда не проходил обучение и проверку знаний требований охраны труда, обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым не установлена заведомая осведомленность ФИО2 в нарушении
ТСН «ФИО95» как работодателем требований действующего трудового законодательства в отношении электрослесаря и слесаря-сантехника
ФИО10, данные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное статьей 5.27.1 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях
ТСН «ФИО97».

Привлечение ТСН «ФИО96» к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить председатель Правления, а также члены Правления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как верно указывал суд первой инстанции, штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения Председателя Правления к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

По выше обозначенным основаниям судебная коллегия рассматривает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о солидарном взыскании с ответчиков как председателя Правления и членов Правления заявленной в иске суммы 230000 руб.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области
от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ФИО98» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.