Решение от 16.12.2021 по делу № 22К-4959/2021 от 06.12.2021

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-4959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Обухова А.В.,

защитника Гордейчука Е.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Бараницкой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гордейчука Е.Г. в интересах свидетеля ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2021, которым

жалоба защитника Гордейчука Е.Г., действующего в интересах свидетеля ФИО3, о признании незаконным постановления старшего дознавателя по особо важным делам Уссурийской таможни Русакович С.А. от 04.10.2021 о возбуждении уголовного дела №, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление защитника Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Гордейчук Е.Г. в интересах свидетеля ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя по особо важным делам Уссурийской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Просил данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее права и законные интересы ФИО3, у которой в рамках данного дела проводятся обыска и изымается личное имущество с его удержанием.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2021 данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе защитник Гордейчук Е.Г. в интересах свидетеля ФИО3 указал, что с постановлением не согласен в виду нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В данном случае принятое органом дознания решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает интересы его доверителя, у которой проводятся обыска и изымается личное имущество с удержанием в органе дознания. Кроме того, любое постановление органа дознания должно быть не только законным, но и обоснованным и мотивированным, однако в оспариваемом постановлении необходимость возбуждения уголовного дела в отношении не установленного лица ни как не обоснована и не мотивирована. Однако суд первой инстанции возвратил его жалобу по надуманным основаниям. Просит постановление отменить и вынести частное постановление в адрес судьи Салеевой В.Ф. за допущенную волокиту при направлении в его адрес судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворения, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом первой инстанций не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее - Постановления) разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела вытекает из смысла ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, предмет судебного разбирательства по таким жалобам разъяснен в п. 16 Постановления, согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем, по смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению.

В данном случае, фактически не установив предмета обжалования, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица, а так же процессуальный статус заявителя, который является свидетелем по делу, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В тоже время, поскольку допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, то жалоба заявителя с материалами подлежит возврату в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение иным составом суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в требованием заявителя о вынесении частного постановления в адрес судьи Салеевой В.Ф. за допущенную волокиту при направлении в его адрес судебного решения, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, это произошло по вине иных лиц. При этом какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления был судом первой инстанции восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.11.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░