Решение по делу № 2-2443/2019 от 04.07.2019

№ 2-2443/19

УИД 52RS0003-01-2019-002700-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                        23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Т.К. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Володина Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, чтоВолодина Т.К. имеет в собственности автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут истец припарковала указанный автомобиль возле дома <адрес> и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут на автомобиль упала часть штукатурки с дома <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

После произошедшего, Володина Т.К. обратилась в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца падением штукатурки с фасада дома, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 679 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. Данную сумму истец считает причиненными убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.О времени и месте проведения независимой экспертизы Ответчик был уведомлен.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в сумме                   111 774 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного материального ущерба.;

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 5 500 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Володина Т.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ковригин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ястребова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы кторого поддеражла в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Дружный» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, с участием представителей сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Дрожкина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут истец припарковала указанный автомобиль возле дома <адрес> и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут на автомобиль упала часть штукатурки с дома <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), признаков преступлений не выявлено.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца падением штукатурки с фасада дома, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 679 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. О времени и месте проведения независимой экспертизы Ответчик был уведомлен.

Претензия истца о возмещении указанного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта «Сузуки Гранд Витара» г/н №. Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Метрика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н № без учета износа составит 111 774 руб. 00 коп.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил в норм технической эксплуатации но обслуживанию жилищного фонда» указано, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту».

Согласно 4.2.3.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 обслуживающим организациям, с появлением па фасадах здании отслоений и разрушений облицовочных слоев, необходимо: облицовочные плитки и архитектурные летали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно статье 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. допущение обрушения части облицовки, фасада дома, привело к тому, что в результате отслоившейся штукатурки, были причинены механические повреждения автотранспортному средству истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Неисполнение своих обязательств в виде проведения работ по своевременному устранению отслоившейся от поверхности стены штукатурки сразу же после обнаружения отслоения является противоправным бездействием.

То есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере 111774 руб., в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 111774 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Володина Т.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась с претензией к ответчику, ее требования не были удовлетворены.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 56887 руб. (111774+2000):2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом в размере 10 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец обращался за оценкой ущерба к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. Расходы на составление оценки составили 5500 руб.

Из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что истец оплатил 2000 руб. на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ИП Пакуева А.В.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению оценки в сумме 5500 руб. на и расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ИП Пакуева А.В.в сумме 2000 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ИП Ковригиным А.А., стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и количество участий представителя в судебных заседаниях.

        Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735,48руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111774 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3735,48 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░