Решение от 10.08.2023 по делу № 8Г-14141/2023 [88-16038/2023] от 14.06.2023

УИД 56RS0008-01-2022-000878-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16038/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2(1)-860/2022 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственником транспортного средства является ФИО8) и автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «KIA PICANTO» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому названный выше ответчик нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

23 декабря 2021 г. Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

После дорожно-транспортного происшествия на лечение сына ФИО3 потратила денежные средства в сумме 20 466 рублей. Кроме того, ФИО1 претерпел физические страдания, боль от полученных травм и лечения, а также нравственные страдания в форме бессонницы, он постоянно вздрагивает и просыпается по ночам. После дорожно-транспортного происшествия сын боится транспортных средств.

С учетом изложенного, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на лечение в размере 20 466 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 г. к участию в настоящем гражданском деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Согаз».

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2022 г. принят отказ ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от заявленных требований в части взыскания расходов на лечение в размере 20 466 рублей, поскольку истец намерена обратиться с указанными требованиями в страховую организацию.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО3, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать: с ФИО2 – 1 000 рублей, а с ФИО4 и ФИО5 солидарно – 999 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы солидарно: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ФИО1 вреда здоровью произошло по вине водителя автомобиля «KIA PICANTO» ФИО2, которая не приняла мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в момент его наступления была отвлечена и не смотрела на дорогу, перевозила ребенка не пристегнутым ремнем безопасности, без использования детского кресла, вела автомобиль с превышением скорости. Также, судами не учтено материальное и семейное положение ФИО5, наличие у него алиментных и кредитных обязательств, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда не соблюдены требования разумности и справедливости.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5, представители АО «Согаз» и РСА, а также третьи лица ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО3 и ФИО12

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги создал помеху автомобилю «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «KIA PICANTO» ФИО2, во избежание столкновения, вывернула руль вправо, изменила направление движения и допустила наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «KIA PICANTO» ФИО1, 2012 г. рождения, получил телесные повреждения.

По заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 25 августа 2021 г. №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении и потерпевшим и представленной медицинской карте. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В экспертном заключении также отражено, что 30 июля 2021 г. ФИО1 поступил в травматологическое отделение ГБУЗ ББСМП, где находился на лечении.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 30 июля 2021 г. № 1881005616042 021544.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2021 г., заключенного между ФИО8 и ФИО5

В паспорте транспортного средства <адрес> и свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля ВАЗ-21093 указан ФИО8 с 26 января 2008 г. Однако, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 27 июля 2021 г., заключенный между ФИО8 и ФИО5

Собственником автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управляла она, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ААВ №.

При этом, водитель ФИО2 нарушила пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством в <адрес> без опознавательного знака «Начинающий водитель», в связи с чем, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовало до 14 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части и взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за его причинение.

При этом, в данном случае взаимодействием транспортных средств явилось создание водителем автомобиля ВАЗ-21093 ФИО4 аварийной ситуации на дороге, которая привела к изменению водителем автомобиля «KIA PICANTO» ФИО2 траектории движения, столкновению указанного автомобиля с опорой ЛЭП и причинению вреда пассажиру ФИО1 Само по себе отсутствие непосредственного контакта автомобилей в виде столкновения, по мнению суда первой инстанции, не влияет на возможность реализации права на компенсацию морального вреда пассажиру транспортного средства.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывал физическую боль от травм и их последствий. Приняв во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из индивидуальных особенностей его личности, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, длительность проведенного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с владельцев автомобилей ВАЗ-21093 ФИО5 и «KIA PICANTO» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО2 о несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений ФИО1, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, поскольку суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия ФИО5 и ФИО2, соотнося их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что размер компенсации определен судом первой инстанции на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовало до 14 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельцев автомобилей ВАЗ-21093 ФИО5 и «KIA PICANTO» ФИО2 обязанности солидарно возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определил размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, исходя из индивидуальных особенностей его личности, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, длительность проведенного лечения, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивировки и обоснования размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержаниями обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, отвечающих требованиям статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с личностью сторон по делу, материальное и семейное положение ответчиков, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Наличие у ФИО5 алиментных и кредитных обязательств не является предусмотренным законом основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда.

Также судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины ФИО2 в его совершении, поскольку, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░