Решение по делу № 2-6166/2022 от 25.03.2022

                    Дело № 2-6166/2022

50RS0031-01-2022-004742-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2022 года                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Вавиленковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнова Эдуарда Юрьевича к ООО "Компания Сити Лэнд Групп" о взыскании денежных средств,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Горнов Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания Сити Лэнд Групп" о взыскании о расторжении Договора Займа N 04/01 от 01 апреля 2019 года, взыскании денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 01 апреля 2019 года в размере 4 300 000 руб. и 125 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.12.2020г. составляло 9 524 987 руб. 50 коп., а всего 13 824 987 рублей 50 копеек.

        В обоснование требований указал, что 01 апреля 2019 года между Горновым Эдуардом Юрьевичем, и Шульминым Станиславом Владимировичем был заключен доховор займа №, в соответствии с которым, Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек и 125 000 (сто двадцать пять тысяч) долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с п 1.2. Договора «Сумма Займа передаётся наличными денежными средствами в рублях РФ и долларах США соответственно. Для обеспечения исполнения обязательств по договору Займа ООО «Компания Сити Лэнд Групп», в лице Президента компании Гнусарева А. В., был заключен договор поручительства № от 01.04.2019 г. В силу п. 1.1 договора поручительства "поручитель обязуется отвечать перед Кредиторам за исполнение гражданином Шульминым Станиславом Владимировичем его обязательств по договору Займа № от 01.04.2019 г., заключенному с Кредитором (Далее - Обеспечиваемый договор)". Согласно п.1.4 договора поручительства «Поручитель ознакомлен с условиями Обеспечиваемого Договора». В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора «Поручительство выдается на срок действия Обеспечиваемого договора». Обязательства, принятые на себя в соответствии с договором Займа, истец исполнил в полном объеме, осуществив после полписания Договора Займа передачу денежных средств Шульмину С.В., который исправно осуществлял обязанности по ежемесячной выплате процентов, однако с 01.12.2020 г. выплата процентов по договору Займа в нарушение установленных договором обязательств была прекращена. При выяснении обстоятельств, Кредитору стало известно, что 01.12.2020 г. Шульмин С. В. погиб вследствие ДТП. Пунктом 2.1 Договора Поручительства № от 01.04.2019 г. предусмотрено «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником». В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку смерть должника повлекла собой экономическую нецелесообразность дальнейшего действия договора для Заёмщика и ставила его в невыгодное положение, в связи с фактической невозможностью исполнения Должником обязательств по Договору Займа, отсутствием информации о правопреемниках Шульмина С. В. (намерении принятия Наследниками обязанностей по Договору Займа в порядке преемственности), истцом было принято решение об истребовании суммы займа, в связи с чем, в адрес Поручителя было направлено соответствующее требование, которое осталось без ответа. До настоящего момента заемные денежные средства Поручителем не возвращены, поступающие требования о возврате денежных средств, в нарушение обязательств, регламентированных Договором. Поручительства, игнорируются, в связи с чем истец обратился в суд.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

        Представители ответчика ООО "Компания Сити Лэнд Групп" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что договор поручительства не заключался, представили письменные возражения.

         Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В судебном заседании стороной истца представлен договор займа № от 01 апреля 2019 года, заключенный между Горновым Э.Ю. и Шульминым С.В. в соответствии с которым, Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек и 125 000 (сто двадцать пять тысяч) долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с п 1.2. Договора «Сумма Займа передаётся наличными денежными средствами в рублях РФ и долларах США соответственно.

Как усматривается из представленного Договора займа № от 01.04.2019, заем предоставлен путем передачи Горновым Э.Ю. наличних денежных средств Шульмину С.В., при этом в тексте Договора займа № (п.1.2) не указано, что сам факт подписания Договора займа со стороны Заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы Заимодавцем в полном объеме в момент подписания Договора займа, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, Договор займа имеет силу акта приема- передачи (расписки) денежных средств. Напротив, таких условий Договор займа не содержит, а также не представлено каких-либо письменных доказательства передачи денежных средств от Займодавца Заёмщику. При этом законом обязанность доказывания передачи от займодавца денежных средств заемщику возлагается на займодавца.

Доказательств, что Горнов Э.Ю. обладал такими денежными средствами, которые могли бы быть переданы в распоряжение Заёмщика Шульмина С.В., за время, предшествующее заключению Договора займа не представлено, а также не представлено доказательств своего дохода, позволяющего передать Шульмину С.В. крупной денежной суммы по Договору займа.

Также стороной истца представлен договор поручительства № от 01.04.2019 г. между Горновым Э.Ю. и ООО «Компания Сити Лэнд Групп», в лице Президента компании Гнусарева А. В..

В силу п. 1.1 договора поручительства "поручитель обязуется отвечать перед Кредиторам за исполнение гражданином Шульминым Станиславом Владимировичем его обязательств по договору Займа № от 01.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что лично с Гнусаревым А.В., являющимся на тот момент Президентом ООО «Компания Сити Лэнд Групп» Горнов Э.Ю. не знаком, договор поручительства был представлен истцу Шульминым С.В., договор поручительства уже содержал подпись и печать.

Тауким образом, стороной истца не было достоверно установлено, что документ исходил от ООО «Компания Сити Лэнд Групп».

Стороной ответчика представлено Заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы и в области технико-криминалистической экспертизы документов № от 28.04.2022, проведенной ООО «M-Эксперт», по инициативе Компании.

В Заключении независимой экспертизы имеется вывод № 1: «Подпись в договоре поручительства № от 01 апреля 2019 года, в графе: «Поручитель», в строке:

«    Гнусарев Александр Викторович», выполнена не Гнусаревым Александром Викторовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.».

В приобщенной к материалам судебного дела копии Договора поручительства оттиск печати ООО «Компания СЛГ» был образован поддельной печатью, что также подтверждается выводом № 2 Заключения независимой экспертизы: «Оттиск печати ООО «Компания СЛГ», проставленный в договоре поручительства № от 01 апреля 2019 года, под словами «Поручитель» рядом с напечатанными словами «Гнусарев Александр Викторович», не соответствует оттиску печати ООО «Компания СЛГ», образцы которого представлены для сравнительного исследования (нанесены разными печатными формами).».

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «СУДЭКСПО». Из заключения эксперта следует, что Ответить на вопрос: «Гнусаревым Александром Викторовичем или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства № от 01 апреля 2019 года, в графе: «Поручитель», в строке: «Гнусарев Александр Викторович»?», не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись несопоставима по транскрипции с образцами подписи Гнусарева Александра Викторовича. Данный вывод сделан экспертом в связи с тем, что в представленных образцах отсутствуют аналогичные элементы подписи, содержащейся в договоре поручительства, необходимые для проведения идентификационного исследования. Вопрос №2: Соответствует ли оттиск печати ООО «Компания СЛГ», проставленный в договоре поручительства № от 01 апреля 2019 года, под словами «Поручитель» рядом с напечатанными словами «Гнусарев Александр Викторович», оттиску печати ООО «Компания СЛГ», образцы которого представлены для сравнительного исследования? Вывод по вопросу №2: Оттиск печати ООО «Компания СЛГ», проставленный в договоре поручительства № от 01 апреля 2019 года, под словами «Поручитель» рядом с напечатанными словами «Гнусарев Александр Викторович», не соответствует оттиску печати ООО «Компания СЛГ», образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Не доверять представленному заключению ООО «СУДЭКСПО» от 12 августа 2022 года суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № ри 12 августа 2022 года ООО «СУДЭКСПО» в основу решения.

Оценивая собранны по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства между Горновым Э.Ю. и ООО "Компания Сити Лэнд Групп" не заключался, таким образом, у стороны ответчика не возникло обязанности по исполнению договора займа.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горнова Эдуарда Юрьевича к ООО "Компания Сити Лэнд Групп" о расторжении Договора Займа № от 01 апреля 2019 года, взыскании денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 01 апреля 2019 года в размере 4 300 000 руб. и 125 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.12.2020г. составляло 9 524 987 руб. 50 коп., а всего 13 824 987 рублей 50 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горнова Эдуарда Юрьевича в польу ООО "Компания Сити Лэнд Групп" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 42 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                  Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года