Решение по делу № 2-181/2020 (2-5694/2019;) от 27.08.2019

Дело № 2-181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором после увеличения исковых требований просили взыскать в равных долях в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также просили признать недействительным п.5.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ответчиком.

В обоснование иска указали на то, что истцами была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДСК КПД-Газстрой». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы приняли объект долевого строительства (2-комнатную <адрес>) от ответчика. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истцы обратились в досудебном порядке с претензией к ответчику, просили возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, в сумме <данные изъяты> руб., приложив локальный сметный расчет с указанием перечня и стоимости устранения недостатков. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, указал на необходимость соблюдения п. 5.4 договора долевого участия, согласно которому истец вправе обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в случае отказа ответчика устранить выявленные недостатки. Отказ в удовлетворении претензии об оплате стоимости выявленных недостатков основанием для обращения в суд. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, просили дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Указала, что оснований для снижений суммы штрафа и неустойки не усматривается. Кроме того, истцом соблюден претензионный порядок, выбран один из возможных способов устранения недостатков (дефектов) – возмещение расходов на их устранение.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала согласно доводам письменных возражений на исковое заявление. С заключением судебной экспертизы не согласилась.

Указала, что п.5.4 Договора долевого участия не может быть признан недействительным, поскольку указанный пункт не освобождает застройщика от ответственности, кроме того, не ущемляет права потребителя.

Истцы не представили доказательства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указала на то, что при подписании акта приема-передачи квартиры недостатков истцами не выявлено. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку недостатки не могли причинить истцу физических и нравственных страданий. Представитель настаивала на той позиции, что размер неустойки и штрафа несоразмерны, просила снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Указала, что неустойки следует рассчитывать исходя из 1% согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, истцами неверно определен период для расчета неустойки.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было отказано.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДСК КПД-Газстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1, п.1.3 объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно – 2-комнатная квартира с кухней-нишей №, расположенная на 5-м этаже в блок-секции №, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из положений пункта 3.7 договора, истцу передавалась квартира с внутренней чистовой отделкой, включая установку входной и межкомнатных дверей, пластиковых окон, отделку стен, оклейку обоями, покраска стен и облицовка кафельной плиткой в ванной комнате и санузле, отделка, покраска потолка, электромонтажные работы без установки осветительных приборов.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Квартира № в <адрес> передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования в суд заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика об утрате истцами права требования возмещения стоимости устранения недостатков со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 года, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения договора и акта о приемке объекта долевого строительства не могут противоречить положениям федеральных законов.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта долевого строительства не исключает возможность предъявления претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцами не пропущен.

Касаемо требования истцов о признании недействительным п.5.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. суд отмечает следующее.

Согласно п.5.4 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства с указанием недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства. В случае, если сторонами дополнительно не согласован срок устранения недостатков (дефектов), стороны пришли к соглашению, что разумный срок для устранения недостатков составляет 45 дней с даты признания Застройщиком требований Участника долевого строительства об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению без учета срока для рассмотрения претензии, предусмотренного п.10.1 настоящего Договора. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок, Участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Во-первых, пункт 5.4 договора предусматривает право, но не обязанность истца обращения с требованием в досудебном порядке устранить недостатки объекта долевого строительства. Во-вторых, истцы не просили ответчика устранить недостатки, выбрали иной способ восстановления прав, предусмотренных специальной нормой – ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Исходя из принципа свободы договора, условия п.5.4 договора участия в долевом строительстве являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, и оснований, свидетельствующих о возможности признания пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве недействительным в данном случае не имеется.

Касаемо требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, в обоснование своих доводов, истцы представили локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «РегионСпецПроект», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, (л.д. 78-80).

Экспертным заключением ООО Мэлвуд» сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, заявленные истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., локальном сметном расчете (л.д.25-32)?»

1)Жилая комната:

Дефект из претензии: железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности по горизонтали более 3-х мм, нарушено плавное очертание.

Фактическое обследование:

- отклонение поверхности по горизонтали более 3-х мм не выявлено;

- нарушение плавного очертания обнаружено.

Дефект из претензии: Уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактическое обследование:

- обнаружены неровности плавного очертания.

- шероховатости и следы от инструмента не обнаружены.

Дефект из претензии: Полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактическое обследование:

В таблице 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» сказано: Отклонения от заданного уклона покрытий - 0,2 % соответствующего размера помещения, но не более 50 мм. В результате обследования отклонения от заданного уклона покрытия более 50 мм не обнаружено.

2) Коридор:

Дефект из претензии: Железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности по горизонтали более 3-х мм, нарушено главное очертание.

Фактическое обследование:

- отклонение поверхности по горизонтали более 3-х мм не выявлено;

- нарушение плавного очертания обнаружено.

Дефект из претензии: Уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактическое обследование:

- обнаружены неровности плавного очертания.

- шероховатости и следы от инструмента не обнаружены.

Дефект из претензии: Обои наклеены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», усматривается отслоение обоев, морщины.

Фактическое обследование: в результате обследования отслоения обоев, морщин не обнаружено.

Дефект из претензии: Полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактическое обследование: в таблице 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» сказано: Отклонения от заданного уклона покрытий - 0,2 % соответствующего размера помещения, но не более 50 мм. В результате обследования отклонения от заданного уклона покрытия более 50 мм не обнаружено.

3) Жилая комната с кухней-нишей:

Дефект из претензии: Железобетонные панели стен выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно, отклонение поверхности по горизонтали более 3-х мм, нарушено плавное очертание.

Фактическое обследование:

- отклонение поверхности по горизонтали более 3-х мм не выявлено;

- нарушение плавного очертания обнаружено.

Дефект из претензии: Уклонение уровня потолка от плоскости, шпатлевочный слой имеет шероховатости, кроме того видны следы инструмента с расстояния 3 метра, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактическое обследование:

- обнаружены неровности плавного очертания.

- шероховатости и следы от инструмента не обнаружены.

Дефект из претензии: Обои наклеены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», усматривается отслоение обоев, морщины.

Фактическое обследование:

В результате обследования отслоения обоев, морщин не обнаружено.

Дефект из претензии: Полы выполнены с превышением заданного уклона покрытий более 0,2%, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, при замере двухметровой контрольной рейкой усматривается провис. п.3.12, п.3.67, таблица 9, таблица 15, межплиточные швы не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.28, таблица 22, происходит отслоение кафельной плитки.

Фактическое обследование:

В таблице 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» сказано: Отклонения от заданного уклона покрытий -0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм.

- отклонения от заданного уклона покрытия более 50 мм не обнаружено.

- обнаружены неровности поверхности при контроле двухметровой рейкой.

Дефект из претензии: межплиточные швы не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.28, таблица 22, происходит отслоение кафельной плитки.

Фактическое обследование: Данный дефект не учитывается, так как данные виды работ не предусмотрены договором долевого участия №П/5/264 от 16.03.2017г.

4) Санузел:

Дефект из претензии: Растрескивание штукатурного слоя на стенах, неровность поверхности, что нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Фактическое обследование:

- растрескивание штукатурного слоя,

- неровности поверхности плавного очертания.

- изменение звука при простукивании керамической плитки.

Дефект из претензии: Кафельная плитка наклеена с нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п.3.67, табл.9, табл. 15, межплиточные швы не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.28, табл. 22, происходит отслоение кафельной плитки.

Фактическое обследование:

- изменение звука при простукивании плитки.

Дефект из претензии: Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением требований ГОСТ 475-78, а именно боковые зазоры дверных полотен более и/или менее 3 мм, нижний зазор, также не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи, с чем дверные полотна смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание и закрывания двери.

Фактическое обследование:

- в помещении № согласно рисунку № настоящего заключения обнаружено заедание при открытии, закрытии двери.

- в помещении № согласно рисунку № настоящего заключения обнаружено отклонение от вертикали.

- в помещении № согласно рисунку № настоящего заключения обнаружено отклонение от вертикали.

- в помещениях №, №, № согласно рисунку № настоящего заключения, дефектов и иных деформаций не обнаружено.

- по второму вопросу: «Какова причина возникновения установленных недостатков (строительные, эксплуатационного характера, иное)?

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

- по третьему вопросу: «Какова стоимость устранения строительных недостатков?»

Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, рассчитана в Приложении «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертиза проведена лицом, не имеющим права на проведение экспертизы, а также на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, противоречий и недостоверных данных, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Мэлвуд», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось. Данных выводов достаточно для разрешения дела по существу.

Суд после исследования заключения эксперта, доводов представителя ответчика, материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении экспертов, отсутствии обоснованности сомнений представителя ответчика в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Вопреки доводам ООО «ДСК КПД-Газстрой» экспертиза безопасности эксплуатации не проводилась, а предметом экспертного исследования являлось установление наличия недостатков и стоимость их устранения, в связи с чем, нормы и требования СДА-23-2009 не применимы с учетом заявленных к разрешению эксперту вопросов. Эксперт согласно сведениям экспертного заключения обладает сертификатом соответствия судебного эксперта, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточными требованиями к специализации и компетенции эксперта. Учитывая существо поставленных судом вопросов, истребование проектной документации на дом не требовалась, эксперт правомерно пользовался нормативно-технической документацией, а также результатами натурного обследования. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной ООО «Мэлвуд».

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, в соответствии с локальным сметным расчетом. При этом, к претензии был приобщен локальный сметный расчет, подготовленный ООО «РегионСпецПроект». При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не состоятельны.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком должны были быть приняты меры по уведомлению истца о предоставлении доступа в жилое помещения для осмотра недостатков в случае несогласия, выплата расходов на устранение недостатков в неоспариваемой части.

Ответчик ООО «ДСК КПД-Газстрой» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако истцы не просили устранять недостатки, то есть не заявляли требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрали иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просили возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 273 дня: <данные изъяты> руб., при этом, сумма неустойки снижена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом определенной судом к взысканию стоимости устранения недостатков, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (273 дня) составит: <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика в пользу истцов взысканию подлежит неустойка за просрочку выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не более, чем в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, готовность ответчика в досудебном порядке выполнить работы по устранению недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков снизить до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере <данные изъяты> рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход бюджета пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-11