Решение по делу № 2-32/2024 (2-1360/2023;) от 30.10.2023

38RS0017-01-2023-001249-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                              г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.А., с участием истца Толкачев К.А., представителя истца по доверенности Габузашвили И.В., ответчика Малиновская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Толкачев К.А. к Малиновская М.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование заявленных исковых требований истец Толкачев К.А. сослался на следующие обстоятельства. 20.05.2021 между ним и индивидуальным предпринимателем Малиновская М.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг номер обезличен. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика, связанных с написанием искового заявления и представительства в суде по исковому заявлению об определении границ земельного участка соответствия нормам                                           при получении. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг составляет                                       <данные изъяты> рублей, которые заказчик обязуется оплатить дата обезличена. Заказчиком юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру номер обезличен. Договором не было установлено, каким образом оплачиваются дополнительные расходы, однако конкретные действия со стороны заказчика обуславливают несение дополнительных расходов, связанных с осуществлением услуг исполнителя. В связи с чем, с момента заключения договора, до сентября 2022 года заказчиком были оплачены следующие дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на госпошлину по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей                      на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей                              на расходы по накладной от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции                              к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на пожарно-техническую экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена; <данные изъяты> рублей на пожарно-техническую экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу (расходы) по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                               от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на расходы по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                             от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на расходы по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                                  от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                   от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на расходы по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                                от дата обезличена. Согласно карточке дела номер обезличен, рассматриваемого Нижнеудинским городским судом дата обезличена исковое заявление отставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.                      При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что никаких ходатайств от лица                         о проведении экспертиз не заявлялось, экспертиза судом не назначалась, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы. После того, как истец узнал о неисполнении договора, ответчик перестала выходить на связь с истцом. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя еще до момента заключения договора дата обезличена по причине «недействующий ИП исключен из ЕГРИП». Таким образом, на момент заключения договора истец был обманут в отношении предпринимательского статуса ответчика, ему не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге и лице-исполнителе. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей, однако дополнительно, в целях обеспечения договора, заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на данные суммы подлежит уплате неустойки согласно закону о защите прав потребителей. Так, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка в размере 3 %. Кроме того, дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также половину суммы, уплаченной за услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, на претензии стоит отметка о получении от дата обезличена, Малиновская М.Г. указано, что срок, указанный в претензии недостаточен для проведения сверки расходов. Часть денежных средств фактически потрачена при выполнении работ, что требует составления отчета в срок не позднее дата обезличена с учетом нерабочих дней. На дату подачи настоящего иска ответчик так и не предоставил акт сверки выполненных работ по договору.

Истец Толкачев К.А. просит суд взыскать с Малиновская М.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рулей.

В судебном заседании истец Толкачев К.А. исковые требования поддержал                         в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил,                               что после заключения договора с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей он передавал                                    ей <данные изъяты> рублей, оформил на нее доверенность. Впоследствии истец передавал ответчику еще денежные средства для производства экспертиз, проводились ли экспертизы,                             он не интересовался, так как доверял ответчику. В судебных заседаниях по тому делу                       он не участвовал, потом узнал, что дело не рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца Габузашвили И.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что истец в силу юридической неграмотности доверял ответчику, в связи с чем, уже после заключения договора также передавал ей денежные средства.

В судебном заседании ответчик Малиновская М.Г. исковые требования                                    о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) признала полностью и указала, что последствия признания иска ей известны и понятны, дополнительно суду пояснила, что в феврале 2024 года она готова возместить истцу данные расходы по частям. Требования о взыскании с нее денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей также частично признала, суду пояснила,                  что условия договора от дата обезличена ею исполнены в части написании иска и предъявления его в суд, а также она принимала участие в одном судебном заседании по тому делу.                                         С размером неустойки не согласилась, также просила снизить сумму штрафа исходя из принципа разумности и совокупности размера основного долга и процентов.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между Толкачев К.А. (заказчик) и ИП Малиновская М.Г. (исполнитель) был заключен договор номер обезличен об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает,                  а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические действия от имени и за счет заказчика                                              по представлению интересов заказчика, связанных с написанием искового заявления и представительство в суде по исковому заявлению об определении границ земельного участка, соответствия нормам при получении.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые заказчик обязуется оплатить дата обезличена.

Заказчиком стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, следует,                                     что с момента заключения договора до сентября 2022 года заказчиком были оплачены ответчику дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на госпошлину по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на расходы по накладной от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                            от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                          от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен                               от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на пожарно-техническую экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена; <данные изъяты> рублей на пожарно-техническую экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на экспертизу (расходы) по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на расходы по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей на расходы по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей                        на экспертизу по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена, <данные изъяты> рублей                    на расходы по квитанции к приходному ордеру номер обезличен от дата обезличена.

Из пояснений стороны истца в суде следует, что до настоящего времени условия договора об оказании юридических услуг не исполнены, денежные средства, оплаченные                                 по договору и внесенные истцом ответчику после заключения договора от дата обезличена ответчиком не возвращены, в связи с чем, дата обезличена истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, при этом указал, что срок, заявленный в претензии недостаточен для проведения сверки расходов, часть денежных средств фактически потрачена при выполнении работ, что требует составления отчета в срок не позднее дата обезличена с учетом нерабочих дней.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Малиновская М.Г. исковых требований                            Толкачев К.А. о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику за период                             с дата обезличена по дата обезличена (после заключения договора об оказании юридических услуг                  номер обезличен от дата обезличена) в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования Толкачев К.А. к Малиновская М.Г.                                 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от дата обезличена в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ                                       в материалы дела суду представлено не было. Вместе с тем, из возражений ответчика                       на иск и ее пояснений в суде следует, что в рамках исполнения договора от 29.05.2021                      ею было составлено исковое заявление и предъявлено в суд; кроме того, она участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу дата обезличена, исковые требования о взыскании денежных средств по договору в остальной части ответчик полностью признает, последствия признания иска ей известны и понятны.

Из сведений системы ГАС «Правосудие» следует, что исковое заявление Толкачев К.А. к Носковой Н.А., Носковой К.С. поступило в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> дата обезличена. В связи с тем, что поданное исковое заявление соответствовало требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, оно было принято к производству и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на дата обезличена на 15 час. 30 мин. Согласно протоколу судебного заседания от дата обезличена представитель Малиновская М.Г. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения, заявляла ходатайство                                 о приобщении документов и привлечении третьего лица. На основании определения суда от дата обезличена исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца,                          не явившегося в суд по вторичному вызову.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата обезличена, исходя из того,                            что стоимость каждой услуги, оказанной исполнителем заказчику, сторонами договора на оказание юридических услуг не определялась, акт приема выполненных работ суду                             не представлен, учитывая требования разумности и стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, а также с учетом баланса интересов сторон, суд признает,                                                   что Малиновская М.Г. оказаны Толкачев К.А. услуги, общей стоимость <данные изъяты> рублей, перечень которых приведен выше.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также частичное исполнение ответчиком Малиновская М.Г. принятых на себя по договору оказания юридических услуг                                               от дата обезличена обязательств, суд приходит к выводу, что с Малиновская М.Г. в пользу истца Толкачев К.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору                                       от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей (стоимость услуг по договору) - <данные изъяты> рублей (за составление иска и предъявление его                          в суд) - <данные изъяты> рублей (за участие представителя истца Толкачев К.А. - Малиновская М.Г. в судебном заседании).

Как следует из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом следует отметить, что согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность                                                 без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

Если такой гражданин, не регистрируясь в качестве ИП, оказывает услуги для личных, бытовых нужд граждан, то к таким правоотношениям подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. В данном случае, вступая в отношения по оказанию юридических услуг, ответчик Малиновская М.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах положения Закона Российской Федерации                            от дата обезличена номер обезличен-I «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец Толкачев К.А., ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона                              «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку. Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении истец также указал, что на сумму <данные изъяты> рублей подлежит уплате неустойка в размере 3 % за период с дата обезличена по дата обезличена в размере                                <данные изъяты> рублей, исходя из положений закона о защите прав потребителей о том,                                  что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг от дата обезличена общая стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчика по договору в соответствии с п. 1.1. договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые заказчик оплачивает дата обезличена.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, а в данном случае, общую цену договора в размере <данные изъяты> рублей,                                                       следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»                                            при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                                   суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком Малиновская М.Г. заявлено об уменьшении штрафа с учетом требований разумности.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по данному делу составляет сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Однако суд приходит к выводу о том, что штраф в размере                                                   <данные изъяты> рублей является чрезмерно высоким, неразумным, несправедливым, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы до суммы <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплаченные по договору от дата обезличена денежные средства, <данные изъяты> рублей денежные средства, переданные истцом ответчику после заключения договора от дата обезличена, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от дата обезличена. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Толкачев К.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Толкачев К.А., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> дата обезличена с Малиновская М.Г., дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен денежные средства по договору об оказании юридических услуг от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей,                        штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                            <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Толкачев К.А.                       в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение составлено 12.02.2024.