Решение по делу № 2а-918/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2а–918/2019

г. Зима 08 ноября 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Володиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Володиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № от **.**.**, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 64430 руб. 10 коп. с должника Карпова В.А., который достиг пенсионного возраста (**.**.** г.р.). **.**.** судебным приставом-исполнителем Володиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Карпова В.А. не погашена и составляет 31776 руб. 11 коп. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Володиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;    в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Володину А.В. принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО5, действующая на основании доверенности № КАС-56-19 от **.**.**, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом посредством электронной почты, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Володина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> **.**.** поступил судебный приказ № от **.**.**, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности с Карпова В.А. в размере 31776 руб. 11 коп. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем **.**.** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Во исполнение решения суда, в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям Красноярского отделения № ПАО СБЕРБАНК, за должником открыт счет, на который судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, движение денежных средств отсутствует. Согласно ответам МИФНС №, должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Согласно ответу ГИБДД, автотранспорт за должником не зарегистрирован. Согласно сведениям с ПФР по <адрес>, должник Карпов В.А. официально не трудоустроен. По данным о должнике, Карпов В.А. достиг пенсионного возраста. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление не было принято к исполнению в связи с отсутствием в региональной базе данных ПФР сведений о получении пенсии должником Карповым В.А. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, но проверить имущественное положение не представилось возможным из-за отсутствия жильцов дома. Однако **.**.** при проверке имущественного положения должника по указанному адресу было установлено, что Карпов В.А. там не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Собственником дома является ФИО6 более 10 лет. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володиной А.В. была принята телефонограмма от специалиста адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес> о том, что Карпов Владимир Александрович, **.**.** г.р., отсутствует в базе данных УФМС. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий не установлены имущество должника и его доходы, на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Володина А.В. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Карпов В.А. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от **.**.**. По данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, Карпов В.А., **.**.** г.р., зарегистрированным не значится.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 данного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника (ч.3 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Володиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от **.**.** по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, которым с должника Карпова В.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** была произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» в исполнительном производстве по гражданскому делу № на <данные изъяты>

В административном исковом заявлении представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, удержание средств из его доходов.

Однако суд считает данное исковое требование необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что **.**.** судебным приставом-исполнителем Володиной А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Карпова В.А. и направлено на исполнение в Пенсионный Фонд России по <адрес>. Из сообщения за подписью начальника ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от **.**.** следует, что Карпов В.А. не является получателем пенсии и иных видов социальных услуг в УПФР в <адрес> (межрайонное). Информация в базе данных УПФР отсутствует.

В рамках работы по исполнительному производству №-ИП **.**.** судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за отсутствия хозяев дома, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. **.**.** судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу должника, в результате которого со слов собственника ФИО6 установлено, что должник Карпов В.А. по указанному адресу не проживает. **.**.** должник Карпов В.А., **.**.** г.р., был проверен по базе адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес>, информация о нем в базе данных отсутствует, что подтверждается телефонограммой судебного пристава-исполнителя Володиной А.В.

Из анализа сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий: **.**.** были направлены запросы в банки «Братский АНКБ» (ПАО), АКБ «Авангард» (ОАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», филиал ПАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский», филиал «Газпромбанк» (АО) в г.Иркутске, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, 26.09.2019 – в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «КрайинвестБанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2. Наличие у должника денежных средств на счетах в указанных банках установлено не было.

Также **.**.** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах должника, записях в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** исполнительное производство №-ИП было окончено.

    Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Кроме того, применение таких мер может быть инициировано и самим взыскателем путем подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении им законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Володиной А.В. по неисполнению требований, содержащихся в судебном приказе, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с её стороны. Судебный пристав-исполнитель Володина А.В. действует в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения судебного приказа. Двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, и сам факт его пропуска не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах суд полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Володиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.Н.Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**