Решение по делу № 33-923/2022 (33-9028/2021;) от 17.12.2021

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-34

номер дела в суде апелляционной инстанции № (33-9028/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от <дата> № У№, постановленного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО12, по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от <дата> № У№, принятого по обращению ФИО12 В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО12 транспортное средство BMW 525i, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный номер Т577УО123, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт исследования №, согласно которому срабатывание системы безопасности транспортного средства не относится к заявленному ДТП от <дата>.

<дата> ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 474 рубля 97 копеек, с учетом износа - 63 600 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО12 направление на транспортного средства восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Ибрагимов и партнеры» с лимитом ответственности в размере 93 474 рубля 97 копеек.

<дата> ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с телеграммой об организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО12 о готовности произвести транспортировку транспортного средства от места жительства ФИО12

<дата> ФИО12 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с телеграммой об организации транспортировки транспортного средства до СТОА.

<дата> СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО12 о готовности произвести транспортировку транспортного средства от его места жительства.

<дата> ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив экспертное заключение от <дата> № Э-577/03/21, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 590 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 414 900 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО12 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и неустойки.

<дата> по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение № У-21- 82932/5010-019 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО12 страхового возмещения в размере 357 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» с данным решением финансового уполномоченного не согласно, считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 об отмене решения от <дата> № №, постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО12, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 выражает несогласие с решением суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. При этом решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта от <дата>, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что выводы данного экспертного заключения не соответствуют действительным обстоятельствам дела нормативно-методическим документациям Минюста РФ. Указанные несоответствия изложены в Рецензии, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах». В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако оно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. СПАО «Ингостсрах» считает проведенное экспертом – ИП ФИО8 исследование, необъективным, научно и технически необоснованным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции дать критическую оценку указанному заключению с точки зрения ст.60 ГПК РФ, как недопустимому доказательству. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах». Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> и удовлетворить заявление СПАО «Иногсстрах» в полном объеме, а также назначить по делу судебную экспертизу.

В письменных объяснениях (возражениях), представленных в суд апелляционной инстанции, представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает, что финансовым уполномоченным установлено, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у потребителя возникло право на страховое возмещение без учета износа. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы полагает, что основания для этого отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО12, а также представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущены.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО12 транспортное средство BMW 525i, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Однако, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО12 отказано.

Не согласившись с указанной позицией страховщика, ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО12, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации - ИП ФИО10

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО12 и со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 357 700 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного было принято с учетом экспертных заключений от <дата> № У№ и от <дата> № У№.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и согласуются с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и заключение эксперта не соответствует нормативно-методическим документациям, были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку они несостоятельны и не основаны на законе, правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.