Решение по делу № 2-319/2018 от 13.03.2018

Дело в„– 2-319/2018                       <****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 РіРѕРґР°                         Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» к Романову ФИО6, индивидуальному предпринимателю Гомулину ФИО4, Янишевской ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес-К» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиям к Романову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Велес-К» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 января 2015 г. №* приобретен легковой автомобиль <****>

11 января 2018 г. на 24 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <****>, государственный регистрационный знак №* принадлежащего на праве собственности ООО «Велес-К», под управлением Образцова В.В., и автомобиля <****> государственный регистрационный знак №* под управлением Романова А.Н.

По данным Реестра Министерства транспорта Тверской области (порядковый номер в реестре №*) на автомобиль <****> государственный регистрационный знак №*, выдано разрешение на использование его в качестве такси ИП Гомулину В.В.

В справке от 11 января 2018 г. <адрес> указано, что автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №* принадлежит Янишевской А.С.

В результате ДТП автомобилю <****> причинены механические повреждения. Согласно справке <адрес>, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Кимрский», со стороны водителя автомобиля <****> нарушений ПДД нет. В отношении водителя автомобиля <****> Романова А.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 11 января 2018 г. он привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ. Кроме того, водитель автомобиля <****> Романов А.В. имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем составлен протокол от 11 января 2018 г. <адрес>.

Гражданская ответственность ООО «Велес-К», как владельца автомобиля, застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля <****> застрахована ООО «НСГ Росэнерго».

ООО «Велес-К» обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной ООО «Эталон-Оценка» независимой технической экспертизы транспортного средства <****> составлено экспертное заключение от 16 января 2018 г. №*, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 400980,40 руб., с учетом износа - 334238,67 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплачено истцу 334238,67 руб.

Из заключения эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 66741,73 руб., указанную сумму ответчик должен возместить истцу.

ООО «Велес-К» после дорожно-транспортного происшествия не могло пользоваться автомобилем УАЗ Патриот, так как он находился в разбитом состоянии, не «на ходу», и вынуждено было поставить его на стоянку ООО «Автомобиль», также проводилась дефектовка автомобиля, за что уплачено ООО «Автомобиль» 1750,00 руб., которые в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с виновной стороны - ответчика по делу.

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2018 г., инспектором ГИБДД не отражены документы, на основании которых Романову А.Н было передано во владение транспортное средство <****> с опознавательными знаками такси. При оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия Романов А.Н. указал себя как неработающее лицо.

Не обладая документами, подтверждающими законность владения Романовым А.Н. указанным автомобилем, а также возможностью оценить правоотношения, сложившиеся между лицами, имеющими отношение к автомобилю <****>, государственный регистрационный знак №*, ООО «Велес-К» предъявляет настоящие требования к водителю автомобиля <****> Романову А.Н, находившемуся за рулем указанного автомобиля в момент совершения ДТП и виновному в данном ДТП.

На основании изложенного просят взыскать с Романова А.Н. в пользу ООО «Велес-К» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68491,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 апреля 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, ИП Гомулин В.В. и Янишевская А.С. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Образцов В.В.

В судебное заседание 29 мая 2018 г. представитель истца ООО «Велес-К», ответчики Романов А.Н., ИП Гомулин В.В., Янишевская А.С., представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ООО «НСГ Росэнерго», третье лицо Образцов В.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя ООО «Велес-К» Образцова В.В. 28 мая 2018 г. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

29 мая 2018 г. ответчик ИП Гомулин В.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ООО «Велес-К» не признает, возражает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее 09 апреля 2018 г. ИП Гомулин В.В., будучи в статусе третьего лица, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление ООО «Велес-К», в котором указал, что согласно договору аренды автомобиля от 25 июня 2016 г. № 3 Янишевская А.С. передала во временное пользование ему, ИП Гомулину В.В., автомобиль марки LADA 219010, 2014 года выпуска, двигатель №* кузов №*, белый, номерной знак №*, зарегистрированный в ГИБДД 20 июня 2014 г. и принадлежащий Янишевской А.С. на праве собственности.

В силу п. 2.4 арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). В соответствии п. 5.2 ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель.

11 января 2018 г. им, ИП Гомулиным В.В., автомобиль марки <****>, номерной знак №*, не использовался. Романов А.Н. не является и не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия его работником. Трудовой договор с ним не заключался.

Считает, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит лицом виновным в таком дорожно – транспортном происшествии.

Янишевская А.С., находясь в статусе третьего лица, 09 апреля 2018 г. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ей принадлежит автомобиль <****>, государственный регистрационный знак, №*, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. 25 июня 2016 г. между ней, Янишевской А.С., и ИП Гомулиным В.В. был заключен договор аренды автомобиля №*. Согласно п. 2.4. договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Между ней и Тверским филиалом ООО «НСГ «Росээнерго» 14 июля 2017 г. был заключен договор страхования. Согласно страховому полису серии №* №*, договор заключен в отношении ограниченного круга лиц.

С 16 ноября 2017 г. к управлению данного транспортного средства был допущен Романов А.Н.

Считает, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит лицом виновным в таком дорожно – транспортном происшествии.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Указала, что в соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Считает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2017 г., дело № 5-31/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, в отношении Романова А.Н., исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 января 2018 г. на 24 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <****>, государственный регистрационный знак №* принадлежащего на праве собственности ООО «Велес-К», под управлением Образцова В.В., и автомобиля <****> (такси), государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Янишевской А.С., под управлением Романова А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Романовым А.Н. п. 2.3.2, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2018 г. <адрес>, актом от 11 января 2018 г. <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 11 января 2018 г. <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 г. №* Романов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* города Кимры Тверской области от 30 января 2018 г. Романов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <****> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 16 января 2018 г. №*, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», стоимость устранения дефектов автотранспортного средства <****> без учета износа составила 400980,40 руб., с учетом износа - 334238,67 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Велес-К», как владельца автомобиля <****>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №* №*, срок действия которого определен с 30 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2018 г. <адрес> гражданская ответственность владельца автомобиля <****> Янишевской А.С. застрахована ООО «НСГ Росэнерго» по полису ОСАГО серии №*.

Как следует из выплатного дела по убытку №* представленного АО «АльфаСтрахование», 12 января 2018 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от 19 января 2018 г. размер страхового возмещения ООО «Велес-К» составил 300700,00 руб., из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству, – 287000,00 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства – 13700,00 руб. Из акта о страховом случае от 01 февраля 2018 г. следует, что выплате ООО «Велес-К» также подлежит сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <****>, в размере 47200,00 руб.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с актами о страховом случае от 19 января 2018 г. и 01 февраля 2018 г. (убыток №* выплатила ООО «Велес-К» страховое возмещение в размере 347900,00 руб. (300700,00 руб. (с учетом стоимости затрат на эвакуатор – 13700,00 руб.) + 47200,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 23 января 2018 г. №* и от 02 февраля 2018 г. №*. Не доверять, представленному АО «АльфаСтрахование», выплатному делу и содержащимся в нем документам, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ООО «Велес-К» понесло расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то в разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, по убеждению суда, расходы на эвакуацию транспортного средства, выплаченные АО «АльфаСтрахование» в сумме 13700,00 руб., не входят.

Таким образом, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Велес-К» без учета расходов на эвакуацию транспортного средства, в размере 334200,00 руб. (347900,00 руб. – 13700,00 руб.), и установленной экспертным заключением ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 16 января 2018 г. №*, стоимости устранения дефектов автотранспортного средства №* без учета износа в размере 400980,40 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства составляет 66780,40 руб., а не указанная истцом сумма в размере 66741,73 руб.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 16 января 2018 г. №* у суда оснований не имеется, иного заключения ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того в следствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортное средство УАЗ Патриот стало непригодно к эксплуатации и отправлено на стоянку, а также была произведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг ООО «Автомобиль» от 15 января 2018 г. №* и счетом на оплату от 02 февраля 2018 г. №* на сумму 1750,00 руб., которая по платежному поручению от 07 февраля 2018 г. №* была перечислена ООО «Велес-К» на счет ООО «Автомобиль».

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что по вине водителя Романова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, неправомерные действия последнего, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <****>, государственный регистрационный знак №*, суд, оценив письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, учитывая, что истец просит взыскать сумму ущерба меньшую чем установленная судом в размере 68530,40 руб. (66780,40 руб. + 1750,00 руб.), и суд не может самостоятельно выйти за рамки предъявленных требований, то следовательно подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом - 68491,73 руб.

Вместе с тем, по убеждению суда, заслуживает внимания вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.4, 2, 3 7, 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик Гомулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, дополнительным видом деятельности, в том числе, - такси.

Согласно представленному договору на аренду автомобиля от 25 июня 2016 г. №*, заключенному между ИП Гомулиным В.В. (арендатор) и Янишевской А.С. (арендодатель), последняя передает во временное пользование ИП Гомулину В.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <****> года выпуска, государственный регистрационный знак №*. Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 25 июня 2016 г. по 24 июня 2018 г.

Таким образом, ответчик ИП ФИО3 был уполномочен использовать автотранспортное средство <****>, государственный регистрационный знак №* качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ИП Гомулин В.В., считая исковые требования необоснованными, ссылается на то, что 11 января 2018 г. им автомобиль марки <****>, государственный регистрационный знак №*, не использовался, Романов А.Н. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия его работником, трудовой договор с последним не заключался.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №*. Кимры Тверской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова А.Н., последний при установлении его личности указал, что работает водителем такси у ИП Гомулина В.В., что подтверждается постановлением от 30 января 2018 г. по делу №*.

График рабочего времени работника такси Романова А.Н., утвержденный ИП Гомулиным В.В. 01 января 2018 г., на январь – декабрь 2018 г. подтверждает, что Романов А.Н. являлся его работником.

Согласно указанному графику у водителя Романова А.Н. 11 января 2018 г. был выходной, из его объяснений, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и зафиксированных в постановлении мирового судьи судебного участка №* г. Кимры от 30 января 2018 г., следует, что автомобиль <****>, государственный регистрационный знак №* он взял самовольно и его начальник не знал о том, что он будет пользоваться данным автомобилем.

Как следует из п. 2.1, п. 2.4 договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №* арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема – передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). Пункт 2.5 указанного договора гласит, что при использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передать автомобиль другу – другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Однако акт приема - переда автотранспортного средства <****>, государственный регистрационный знак <****> от 11 января 2018 г., который якобы являлся выходным днем водителя Романова А.Н., в материалы дела ни ответчиком ИП Гомулиным В.В., ни ответчиком Янишевской А.С. не представлен.

Также ни материалы настоящего гражданского дела, ни материал о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы дела №* об административном правонарушении в отношении Романова А.Н. не содержат указаний на то, что ИП Гомулин В.В., как арендатор транспортного средства и работодатель водителя Романова А.Н., либо Янишевская А.С., как собственник указанного автомобиля, заявляли об угоне автотранспортного средства <****>, государственный регистрационный знак <****> в связи с чем, суд критически относится к утверждению ответчика ИП Гомулина В.В. о том, что Романов А.Н. не являлся его работником на момент дорожно-транспортного происшествия. Представленный суду список заказов по вызову такси за 11 января 2018 г., в котором отсутствует автотранспортное средство <****>, государственный регистрационный знак №*, также не свидетельствует о том, что в указанный день Романов А.Н. не осуществлял свои трудовые обязанности как водитель такси ИП Гомулин В.В.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком ИП Гомулиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ним и водителем такси Романовым А.Н., суд приходит к выводу, что автомобиль <****> государственный регистрационный знак №*, 11 января 2018 г. использовался в качестве такси под контролем и по заданию ответчика ИП Гомулина В.В., который в связи с этим является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине его работника Романова А.Н., ущерба, на что прямо указывают требования закона (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Романова А.Н. и Янишевскую А.С. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца к последним следует отказать.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гомулина В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» и стоимостью затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, определенной экспертным заключением ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 16 января 2018 г. №* без учета износа, указанную истцом, в сумме 66741,73 руб., а также убытки, связанные с нахождение на стоянке и произведением дефектовки транспортного средства в размере 1750,00 руб., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика ИП Гомулина В.В. от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Велес-К» уплачена государственная пошлина в размере 2255,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2018 г. №*.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взыскания с ответчика ИП Гомулина В.В., то с последнего в пользу ООО «Велес-К» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 2255,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» к Романову ФИО9, индивидуальному предпринимателю Гомулину ФИО8, Янишевской ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомулина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, всего – 70746 (семьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» к Романову ФИО12, Янишевской ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2018 г., о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Романову ФИО13, №* года рождения, в пределах заявленных исковых требований, в размере 68491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 73 копейки, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°