Решение по делу № 22-232/2019 от 24.12.2018

Судья Гончарова Н.А. Дело 22–232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                            23 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулик Н.Г.,

судей Микулина А.М., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Антонова Е.В., принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мелконяна А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова Е.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Антонова Е.В. и его защитника – адвоката Боярского А.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года, которым

Антонов Евгений Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2006 года по п.п. «в, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2008 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 5 мая 2016 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 25 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, не уходить с места постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра.

Мера пресечения Антонову Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Антонову Е.В. исчислен с 27 июля 2018 года.

Зачтено Антонову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период: с 29 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года.

С Антонова Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с предоставлением ему защитника в ходе судебного разбирательства, в размере 4 950 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: осужденного Антонова Е.В. и его защитника – адвоката Мелконяна А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Антонов Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями положений Конституции РФ и УПК РФ, поскольку в ходе расследования дела нарушено его право на защиту; доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть признаны относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела; главные свидетели обвинения давали ложные показания, чему суд не дал надлежащей оценки.

Утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысла на убийство ФИО18. он не имел, между ним и ФИО18 произошла драка, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший никогда не утверждал, что в отношении него предпринимались попытки убийства и претензий к нему не имеет, угроз в адрес потерпевшего он не высказывал и мотива совершить те действия, за которые его осудили, не имел.

Указывает, что показания всех свидетелей обвинения являются косвенными доказательствами. ФИО20 является единственным свидетелем, чьи показания могут являться доказательством его вины. Подробно анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО20., данные в судебных заседаниях, указывает, что она оговорила его, желая уйти от ответственности за совершенное, поскольку именно она нанесла удар стеклянной бутылкой по голове ФИО18 и сбросила его в подвал.

Сообщает, что ФИО20. злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время содержится в СИЗО-3, в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в убийстве, ранее она была судима за совершение мошенничества, что свидетельствует о ее склонности к обману и способности к совершению аналогичного преступления.

Поясняет, что сотрудники полиции не проверили наличие отпечатков пальцев на крышке подвала. Отпечатков его пальцев на крышке быть не могло. Он не знал, что в доме есть подвал.

Обращает внимание, что его не вывозили на место происшествия, чем нарушено его право на защиту.

Указывает на фальсификацию материалов дела, в том числе и на то, что его объяснение датировано 29 декабря 2016 года, что не соответствует действительности, так как объяснение он давал в 2017 году, в объяснении отсутствует его подпись.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Боярский А.С. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно -процессуального закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что по делу нет достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Антоновым Е.В. покушения на убийство ФИО18., и в то же время материалы дела содержат сведения о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, находящихся в дачном домике в момент совершенного преступления.

Полагает, что судом дана неверная квалификация действий Антонова Е.В., который имел реальную возможность довести свой умысел до конца, но покинул дачный домик, фактически причинив потерпевшему легкий вред здоровью, что влечет квалификацию его действий по ст. 116 УК РФ.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета имеющегося у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Просит приговор отменить, Антонова Е.В. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Антонова Е.В. в совершении покушения на убийство ФИО18. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в обоснование вывода о виновности Антонова Е.В. в совершенном преступлении судом первой инстанции приведены:

- показания потерпевшего ФИО18 согласно которым, в дневное время 28 декабря 2017 года он с ФИО20. и Антоновым Е.В. в дачном домике распивали спиртные напитки. Крышка подвала, находящегося под комнатой, в которой они распивали спиртные напитки, была открыта для проветривания. Между ним и Антоновым Е.В. произошел конфликт. Антонов Е.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на пол. Происходящее в дальнейшем он не помнит, поскольку пришел в себя на другой день в больнице и обнаружил у себя на затылке шов, кровоподтек под глазами и повреждение левого уха;

- показания свидетеля ФИО20., согласно которым, она подтвердила показания ФИО18. об обстоятельствах распития спиртных напитков на его даче в дневное время 28 декабря 2017 года, а также указала, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО18. и Антоновым Е.В., по инициативе последнего, произошел конфликт, в ходе которого Антонов Е.В. нанес удар кулаком в лицу ФИО18. ФИО18. от удара упал на пол. Антонов Е.В. сел сверху на ФИО18. и стал наносить ему удары по голове и телу вначале кулаками, а потом керамической кружкой, которая от ударов разбилась, но Антонов Е.В. продолжал наносить удары острыми углами кружки, от которых у ФИО18. на голове появились раны, вызвавшие обильное кровотечение. Потом Антонов Е.В. вытащил ФИО18 во двор дачного участка, где разбил о его голову деревянные доски, затем снова затащил его в дачный дом и сбросил в подвал, на крышку которого поставил тумбочку. Об избиении Антоновым Е.П. ФИО18. она не сообщала в полицию, т.к. боялась его, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, мог беспричинно нанести ей удары и неоднократно говорил ей, что она будет лежать рядом с его женой, которую, как она знает, он убил;

- показания свидетеля ФИО19., согласно которым, в 12 часов 10 минут 28 декабря 2017 года, придя на дачу, она увидела в состоянии алкогольного опьянения сына ФИО18. с мужчиной и женщиной, которых попросила уйти. Примерно в 16 часов 40 минут она вновь пошла на дачу и по дороге увидела идущих мужчину и женщину, с которыми сын распивал спиртные напитки. Придя на дачу, она увидела на веранде пятна бурого цвета и обломки деревянной доски с такими же пятнами. В дачном доме она увидела на полу следы волочения и пятна крови, множество стеклянных осколков, разбитые банки и керамические кружки. Куртка сына лежала на кровати. Она обратила внимание, что тумбочка стоит на крышке подвала, а не на обычном месте. Отодвинув крышку подвала, который глубиной 2 – 2, 5 м., она увидела сына, лежащего в подвале на левом боку, с окровавленной головой;

- показания свидетелей ФИО21. и ФИО22 сотрудников полиции, согласно которым, они подтвердили показания ФИО19. об обстоятельствах обнаружения ФИО18. в подвале дачного дома и обстановку в нем, и показания ФИО20. об обстоятельствах задержания ее и Антонова Е.В.;

-показания свидетеля ФИО23.- фельдшера «Скорой помощи», согласно которым, она подтвердила показания свидетеля ФИО19. об обстоятельствах нахождения ФИО18. в подвале дачного домика, обстановку в дачном домике, и указавшей? что после извлечения сотрудниками МЧС ФИО18. из подвала, они осмотрели его и обнаружили у него окровавленную волосистую часть головы, рану ушной раковины, низкое артериальное давление, после чего его госпитализировали.

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный домик, расположенный на участке № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с протоколами очных ставок: между Антоновым Е.В. и потерпевшим ФИО18., между Антоновым Е.В. и свидетелями ФИО20., ФИО22. и ФИО21 в ходе которых ФИО18., ФИО20., ФИО22 и ФИО21. подтвердили свои показания о событиях произошедших 28 декабря 2017 года; с протоколами проверок показаний на месте: потерпевшего ФИО18 согласно которому, последний рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Антоновым Е.В., и свидетеля ФИО20., согласно которому, ФИО20. указала место, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО18 и Антоновым Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Антонов Е.В. наносил удары в голову ФИО18., а потом сбросил его в подвал дачного дома; с заключением эксперта № 74, согласно выводам которого, у ФИО18. обнаружены:     раны в области волосистой части головы (в затылочной, височной, теменной) размерами от 6x3 см до 2x0.5 см., нельзя исключить, что данные раны являются ушибленными и могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковые по механизму удара, рана левой ушной раковины; указанные раны, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, относятся к разряду повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 - х недель; с заключением эксперта № 22, согласно выводам которого, на горлышке от бутылки, кружке с осколками, трех обломках деревянной доски, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО18.; с заключением эксперта № 23, согласно выводам которого, на лосинах, изъятых у ФИО20 на дубленке, спортивной куртке, спортивных брюках, паре кроссовок, изъятых у Антонова Е.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО18 с заключение эксперта № 28, согласно выводам которого, края трех фрагментов досок, представленных на экспертизу, на границах разделения имеют разломы с выступами и уступами различной конфигурации и размерами, которые могли образоваться в результате применения мускульной силы и соприкосновения с поверхностью твердого предмета, покрытого жидкостью красно-бурого цвета, в результате которого образовались пятна и дальнейший разлет жидкости красно-бурого цвета, с образованием следов брызг, три фрагмента досок, представленных на экспертизу, составляли ранее единое целое; и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Антонова Е.В. в совершенном преступлении.

При этом судом учтено заключение экспертов № 391, согласно выводам которых, Антонов Е.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Антонов Е.В., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Антонов Е.В. не нуждается.

Давая оценку доводам жалоб о том, что потерпевший никогда не утверждал, что в отношении него предпринимались попытки убийства, а Антонов Е.В. угроз в адрес потерпевшего не высказывал, мотива совершить те действия, за которые его осудили, не имел, необходимо отметить следующее.

Как следует из представленных доказательств, осужденный не оспаривал, что между ним и ФИО18. в ходе распития спиртного произошел конфликт. Как показал ФИО18., в ходе данного конфликта Антонов Е.В. нанес ему удар, от которого он потерял сознание, поэтому последующих событий он не помнит.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и письменными доказательствами.

Несогласие защиты с оценкой показаний свидетелей обвинения, в том числе с показаниями свидетеля ФИО20 сделанной судом, само по себе, не опровергает правильности оценки суда. Также не опровергает данных выводов суда и указание в жалобе на то, что ФИО20. как ранее привлекалась, так и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО18. могли нанести иные лица, в том числе ФИО20., и им дана надлежащая оценка.

Сторона защиты не представила сведений, свидетельствующих о том, что у ФИО20. имелись основания для оговора Антонова Е.В. Как следует из представленных материалов, она в ходе предварительного и судебного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что он не знал о существовании подвала и не сбрасывал в подвал ФИО18 также опровергаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями ФИО19. и протоколом осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и доводы осужденного и его защитника о том, что умысла на убийство ФИО18. Антонов Е.В. не имел, между ними произошла драка, действия Антонова Е.В. необходимо квалифицировать по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за фактически причиненные ФИО18. телесные повреждения, и им дана критическая оценка. При этом свои выводы суд должным образом мотивировал.

Суд обоснованно принял во внимание, что Антонов Е.В. неоднократно изменял показания и расценил показания Антонова Е.В. как избранный им способ защиты от выдвинутого обвинения и как желание уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Является правильным и должным образом мотивированным вывод суда и о том, что умысел на убийство ФИО18 Антонов Е.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о нарушении в ходе предварительного расследования его права на защиту в связи с непроведением следователем проверки его показаний на месте, являются несостоятельными, поскольку следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении тех или иных следственных действий. Таким образом, непроведение следователем проверки показаний обвиняемого на месте не свидетельствует о нарушениях права на защиту обвиняемого, так же как не свидетельствует об этом и неустановление отпечатков пальцев рук на крышке подвала.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Утверждение осужденного об обратном не основано на законе. При этом необходимо отметить, что объяснение, на которое ссылается осужденный, в качестве доказательства его виновности судом первой инстанции не расценивалось.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, правильно. Обоснованность оценки представленных доказательств, сделанной судом, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым бы суд не дал оценки, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении при рассмотрении дела уголовно - процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, на основе исследованных доказательств обоснованно прийти к выводу о виновности Антонова Е.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Антонову Е.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова Е.В., судом учтено наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел имеющееся у Антонова Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антонова Е.В., судом признан, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. Данные требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

С учетом изложенного, необходимо приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на особо опасный рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание Антонова Е.В., указав на наличие в действиях Антонова Е.В. в качестве такого обстоятельства рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Вносимые изменения в описательно – мотивировочную часть приговора не влекут за собой смягчение назначенного Антонову Е.В. наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония особого режима.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого приговора, поскольку приговор в остальной части в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года в отношении Антонова Евгения Владимировича изменить:

- уточить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Антонова Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антонова Е.В. и его защитника - адвоката Боярского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: