cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-694/2023

Решение по делу № 33-694/2023 от 21.02.2023

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1990/2022

89RS0003-01-2022-002483-62

Судья Антонова В.А.

Апел. дело № 33-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2023                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречишниковой Наталии Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 по иску Гречишниковой Наталии Александровны к акционерному обществу «Надымское авиапредприятие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гречишникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Надымское авиапредприятие», в котором просила признать незаконными приказы ответчика от 11.08.2022 №345, от 16.08.2022 №351 о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование иска указала, что работает на предприятии АО «Надымское авиапредприятие» в должности <данные изъяты>. Упомянутыми приказами на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала приказы незаконными, так как они подписаны не ее работодателем - Бахиревым Ю.А. и не уполномоченным им лицом. Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку приказы изданы 11.08.2022 и 16.08.2022, и только 09.09.2022 был составлен акт служебного расследования.

В отзыве на исковое заявление АО «Надымское авиапредприятие» указало, что в период с 18.07.2022 по 09.09.2022 генеральный директор Общества - Бахирев Ю.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период его отсутствия его обязанности приказом были возложены на заместителя генерального директора по производству Малышенко А.Н., который вправе был представлять интересы Общества также и в соответствии с доверенностью. Именно им были подписаны оспариваемые приказы. При этом законом не установлено, каким образом исполняющий обязанности руководителя организации должен подписывать за него документы. Поэтому приказы от 11.08.2022 №345, от 16.08.2022 №351 подписаны Малышенко А.Н. на законных основаниях. Основанием для издания приказа от 11.08.2022 №345 явилось нарушение истцом пунктов 1.2.1, 22 раздела II должностной инструкции <данные изъяты>, которые выразились в непринятии мер по передаче информации о выходе из строя прибора пожарной сигнализации связистам ВПС службы информационных технологий и связи для своевременного устранения, во внесении ошибочной информации в журнал <данные изъяты>, в результате чего ангар по ремонту воздушных судов не находился под охраной пожарной сигнализации. До издания приказа от 11.08.2022 администрацией предприятия было затребовано письменное объяснение работника, а также изучены все письменные доказательства, помимо объяснения истца: служебная записка старшего <данные изъяты> ФИО10 объяснительная записка <данные изъяты> Сбитневой О.Ю., докладная записка начальника СПАСОП ФИО15 служебная записка инженера электросвязи Кондрашина Л.А., журнал ПЦН за 28.07.2022, журнал ПЦН за 28.07.2022-29.07.2022. По факту получения заявления Гречишниковой Н.А. от 17.08.2022 о снятии дисциплинарного взыскания руководителем было издано распоряжение от 22.08.2022 №3 о назначении комиссии в целях проведения дополнительного служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения и об оставлении приказа от 11.08.2022 без изменения. Основанием для издания приказа от 16.08.2022 №351 явилось нарушение истцом пункта 10.4 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке воздушного судна <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города. В связи с тем, что к истцу ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, изначально был подготовлен проект приказа об увольнении истца, однако в последующем было принято решение ограничиться выговором. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации: учтена тяжесть совершенных проступков, применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, затребовано письменное объяснение работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ объявлен работнику под роспись в течение 3 рабочих дней, за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Гречишникова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Виноградова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Надымского городского суда от 15.12.2022 исковые требования Гречишниковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С решением истец Гречишникова Л.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о нарушении работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности ввиду подписания оспариваемых приказов не директором АО «Надымское авиапредприятие» Бахиревым А.Ю., расшифровка подписи которого содержится в приказах, а другим лицом, без указания «исполняющий обязанности». Полагает, что данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Поясняет, что из содержания приказов невозможно установить, кем она была привлечена к ответственности и то, что подпись принадлежит уполномоченному на период отсутствия Бахирева А.Ю. лицу. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как представленные ответчиком докладные и служебные записи не датированы, кроме того, судом не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен 09.09.2022, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность проведения служебного расследования после наложения дисциплинарного взыскания, а обстоятельства, имеющие значения для этого, должны выясняться до привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом судом не была дана оценка представленному истцом ответу Государственной инспекции труда в ЯНАО о допущенном работодателем нарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Надымское авиапредприятие» просит оставить решение суда без изменения, жалобу Гречишниковой Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Гречишникова Н.А. работает в АО «Надымское авиапредприятие» на основании трудового договора от 15.03.2022 №18 в должности <данные изъяты> пункта централизованного наблюдения службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов (ЦНС СПАСОП).

Приказом работодателя от 11.08.2022 №345 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.2.1, 22 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации о выходе прибора из строя пожарной сигнализации связистам ВПС СИТиС для своевременного устранения; во внесении ошибочной информации в журнал <данные изъяты> передающей смене, в результате чего объект Ангар по ремонту ВС был не под охраной пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага пожара и дальнейшему развитию возгорания.

Приказом ответчика от 16.08.2022 №351 Гречишникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке ВС <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города, что могло повлечь угрозу безопасности в случае возникновения внештатной ситуации на борту воздушного судна при эвакуации пассажиров, членов экипажа, и оказания экстренной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом указанных нарушений, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приказом от 11.08.2022 №345 Гречишникова Н.А., находясь на дежурстве не среагировала на сработку прибора пожарной сигнализации с 2000 Ангар ИАС, в результате чего на табло высветилась надпись «Потеря прибора»; не сообщила связистам ВПС СИТиС о выходе прибора из строя, в связи с чем Ангар по ремонту ВС остался без автоматической пожарной сигнализации; при сдаче смены сделала запись в оперативном журнале <данные изъяты>, что прибор С2000 в работе. Заступающий <данные изъяты> Сбитнева О.Ю., увидев оповещение на приборе «Потеря прибора» С2000 спросила, что с прибором, получила ответ, что у нее ничего не срабатывало, запись о неисправности прибора в оперативном журнале не сделана; на замечания старшего <данные изъяты> ФИО10 о непринятии мер по устранению неисправности пожарной сигнализации Гречишникова Н.А. не отреагировала.

Согласно подп. 1.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> (с которой истец была ознакомлена) <данные изъяты> обязан при приеме дежурства вносить в журнал учета неисправностей информацию об имеющихся неисправностях средств связи пункта связи, охранно-пожарной сигнализации, источников противопожарного водоснабжения на аэродроме, аварийных подъездных дорог с рабочей площади аэродрома, транспортных средств СПАСОП.

В соответствии с п. 22 должностной инструкции <данные изъяты> обязан докладывать начальнику АСП, службам ВПС СИТиС, ЭСТОП обо всех недостатках, выявленных при проверке и возникающих во время дежурства.

Совершение Гречишниковой Н.А. указанных нарушений подтверждается служебной запиской старшего <данные изъяты> ФИО10 объяснительной запиской <данные изъяты> Сбитневой О.Ю., докладной запиской начальника СПАСОП ФИО15 а также журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения) за 28.07.2022, журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения за 28.07.2022-29.07.2022.

Перечисленные служебные записки действительно не датированы, вместе с тем, это не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, нарушения, которые поставлены в вину Гречишниковой Н.А., подробно описаны в оспариваемом приказе. При этом, помимо указанных записок, данные нарушения подтверждаются и другими доказательствами: объяснениями самой Гречишниковой Н.А., журналом ПЦН, а также показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО15 Следует отметить, что сам факт указанных нарушений Гречишникова Н.А. в исковом заявлении не оспаривала, ссылаясь только на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец также не отрицала, что при приеме ею смены на приборе была надпись «потеря сигнала».

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Гречишниковой Н.А. затребовано письменное объяснение, которое ею дано 10.08.2022. В письменном объяснении истец указала, что и сдаче смены 28.07.2022 ею была сделана запись в журнале смен о том, что пожарная сигнализация с 2000М Ангар ИАС в работе, так как на ее смене звукового оповещения не было, а была надпись на табло «Автоматика отключена». Все изложенное передала в устной форме сменному <данные изъяты> ПЦН. Позднее узнала, что 28 июля связисты отключили пожарную сигнализацию, не сообщив на ПЦН, и включили в работу 29.07.2022.

В материалах дела имеется служебная записка инженера связи Кондрашина Л.А., согласно которой 28.07.2022 производились ремонтные работы в АСПТ в Ангаре ИАС, об этом было сообщено на ПЦН. Если предположить, что не сообщили на ПЦН о ремонтных работах, на пульте С2000М будет выведено сообщение «Потеря прибора», которое будет сопровождаться громким звуковым сигналом, мигание индикации «Неисправность». В случаях неисправностей надо сообщать на «КВАНТ» по номеру 545-350, у них есть все сотовые телефоны работников СИТиС. 29.07.2022 прибор был подключен обратно к ПЦН в исправном состоянии, но без подключенных баллонов пожаротушения.

В этой связи следует отметить, что несмотря на причины появления на табло ПЦН сообщения «Потеря прибора», в том числе, проведение ремонтных работ, Гречишникова Н.А. в соответствии с подп. 1.2.1, п. 22 должностной инструкции обязана была сообщить о неисправности соответствующим службам и внести сведения о ней в журнал.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями должностной инструкции.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: дисциплинарное взыскание наложено до истечения одного месяца со дня совершения проступка (28.07.2022), при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО10 она написала докладную в связи с указанным проступком 30.07.2022 и 31.07.2022 передала ее начальнику СПАСОП ФИО15

С приказом от 11.08.2022 истца ознакомили в тот же день, что она подтвердила в судебном заседании.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку вследствие допущенных истцом нарушений объект Ангар по ремонту воздушных судов не находился под охраной пожарной сигнализации, а это, как справедливо отмечено ответчиком, могло привести к позднему обнаружению пожара и развитию возгорания. Также работодателем учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно - тот факт, что приказом от 01.04.2022 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 14 должностной инструкции при передаче информации о сработке пожарной сигнализации на объектах авиапредприятия.

Из материалов дела также следует, что после привлечения Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности 11.08.2022, а именно - 09.09.2022 комиссией АО «Надымское авиапредприятие» был составлен акт служебного расследования (утвержден генеральным директором АО «Надымское авиапредприятие» 12.09.2022), согласно которому комиссия по результатам проведенного служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения Гречишниковой Н.А. ее должностных обязанностей пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения и об оставлении без изменения приказа от 11.08.2022 №345 «О применении дисциплинарного взыскания».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие комиссией указанного решения после издания приказа от 11.08.2022 не свидетельствует о его незаконности.

Как было указано выше, приказ был издан в связи с совершением Гречишниковой Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подп. 1.2.1 и п. 22 должностной инструкции, совершение данного проступка подтверждено в ходе судебного разбирательства. Проведение служебного расследования для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства не является обязательным. Ссылок на служебное расследование, акт комиссии АО «Надымское авиапредприятие» приказ от 11.08.2022 №345 не содержит.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия для проведения служебного расследования распоряжением и.о. генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» от 22.08.2022 №3 была создана не в связи с решением вопроса о привлечении Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности, а в связи с поступившим работодателю заявлением истца от 17.08.2022 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом руководителя предприятия от 11.08.2022 №345. Право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание как по собственной инициативе, так и по просьбе самого работника до истечения года со дня применения такого взыскания предусмотрено статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 16.08.2022 №351 10.08.2022 в 11 час. 10 мин. руководитель полетов Надымского центра ОВД объявил «Тревога», аварийная посадка воздушного судна. <данные изъяты> Гречишникова Н.А., находясь на дежурстве, согласно должностной инструкции была обязана сообщить <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС МЧС по ЯНАО об аварийной посадке воздушного судна и вызвать взаимодействующие силы города. По информации между руководителем полетов и экипажем воздушного судна она услышала о том, что посадка будет производиться в штатном режиме и вызвать аварийно-спасательную команду не нужно. <данные изъяты> Гречишникова Н.А. приняла самостоятельное решение не вызвать взаимодействующие силы города как того требует соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварийной ситуации. При этом о принятии решения она не поставила в известность руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций ЛЧС и начальника СПАСОП.

В соответствии с п. 10.4 должностной инструкции <данные изъяты> при получении сигнала оповещения «Тревога» обязан передать оповещение 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (пожарно-спасательный отряд) и вызвать взаимодействующие силы.

Факт указанного нарушения истцом Гречишниковой Н.А., как следует из содержания искового заявления, ее пояснений в судебном заседании, апелляционной жалобы, по сути не оспаривается и подтверждается, в том числе, ее письменными объяснениями, которые были затребованы у нее работодателем и даны ею 10.08.2022.

Как следует из объяснительной записки Гречишниковой Н.А. на имя генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» от 10.08.2022, в этот же день, в 10 час. 45 мин. руководитель полетов объявил о готовности №1, она приняла информацию и передала АСО и Н/АСО Миронову С.Г., так как ею были услышаны переговоры руководителя полетов со службами о том, что экипаж сообщил «посадка будет в штатном режиме городских не вызвать», поэтому сообщения с ПЦН на ЦППС не было. Также в объяснении истец указала, что начальник службы ФИО15 должен был проконтролировать ее и как непосредственный начальник дать незамедлительное указание о вызове ЦППС, так как он сам несет полную ответственность за безопасность полетов в регламенте рабочего времени аэропорта. В письменных объяснениях от 10.08.2022 на имя начальника СПАСОП ФИО15 истец указала, что ею была услышана информация переговоров руководителя полетов со службами о том, что экипаж сообщил «городских не вызвать, посадка в штатном режиме», ЦППС она не вызвала. Аналогичные пояснения Гречишникова Н.А. дала в судебном заседании, указав, что доложила о готовности номер 1 начальнику расчета Миронову, своему руководителю об этом не сообщила, поскольку с ним у нее натянутые отношения, в дальнейшем должна была вызвать городскую пожарную службу, но так как самолет садился в штатном режиме, она вызвать службу не стала.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено до истечения одного месяца со дня совершения и обнаружения проступка (10.08.2022).

С приказом от 16.08.2022 истца ознакомили в тот же день, что она подтвердила в судебном заседании.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенное истцом нарушение, безусловно, поставило под угрозу безопасность находящихся на борту воздушного суда пассажиров и членов экипажа. Кроме того, данное взыскание учитывает предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно - привлечение ее к дисциплинарной ответственности 01.04.2022 и 10.08.2022.

При оценке законности оспариваемых приказов судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что они подписаны неуполномоченным на то лицом.

Приказы подписаны от имени генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» Бахирева Ю.А. Вместе с тем, как следует из отзыва АО «Надымское авиапредприятие» на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, подписанных Бахиревым Ю.А., а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приказы подписаны фактически заместителем генерального директора по производству АО «Надымское авиапредприятие» - Малышенко А.Н.

При этом, согласно материалам дела, на момент издания оспариваемых приказов генеральный директор АО «Надымское авиапредприятие» Бахирев Ю.А. находился в отпуске (согласно приказу от 11.07.2022 №199 отпуск ему был предоставлен в период с 18.07.2022 по 09.09.2022). Приказом генерального директора Бахирева Ю.А. от 14.07.2022 №322 Малышенко А.Н. назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» в период с 18.07.2022 по 09.09.2022 без освобождения от основной работы.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия доверенности от 07.02.2022 №04, которой АО «Надымское авиапредприятие» в лице генерального директора Бахирева Ю.А. уполномочило Малышенко А.Н. совершать от имени Общества ряд действий, в том числе, издавать приказы и распоряжения по вопросам применения поощрений и дисциплинарных взысканий к работникам Общества (п. 5).

Из этого следует, что Малышенко А.Н. на 11.08.2022 и 16.08.2022 обладал полномочиями по привлечению работников АО «Надымское авиапредприятие» к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что в оспариваемых приказах не имеется указания на то, что они подписаны не самим генеральным директором Общества, а исполняющим обязанности генерального директора, об их незаконности не свидетельствует в силу того, что они были подписаны лицом, имеющим на тот момент право совершать данные юридически значимые действия от имени АО «Надымское авиапредприятие».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить, что подпись в приказа принадлежит уполномоченному на период отсутствия Бахирева А.Ю. лицу, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше само АО «Надымское авиапредприятие» в лице генерального директора Бахриева Ю.А. подтверждает, что приказы подписаны именно Малышенко А.Н. Сведений о том, что Малышенко А.Н. оспаривает свою подпись в приказах, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в приказах Малышенко А.Н. истцом заявлено не было.

Ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на обращение Гречишниковой Н.А. от 22.09.2022 №89/7-1152-22-ОБ также не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом приказов. Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда посчитала нарушенной процедуру применения к истцу дисциплинарных взысканий, указав, что они были применены 11.08.2022, 16.08.2022, в то время как акт служебного расследования составлен 09.09.2022. Однако Государственной инспекцией не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен не в связи с обнаружением работодателем дисциплинарных проступков, а в связи с поступлением заявления истца о снятии дисциплинарного взыскания, о чем было указано выше. Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, следовательно, вышеуказанный ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и изложенные в нем выводы не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых истцом приказов и об отказе в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.А. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1990/2022

89RS0003-01-2022-002483-62

Судья Антонова В.А.

Апел. дело № 33-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2023                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречишниковой Наталии Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 по иску Гречишниковой Наталии Александровны к акционерному обществу «Надымское авиапредприятие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гречишникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Надымское авиапредприятие», в котором просила признать незаконными приказы ответчика от 11.08.2022 №345, от 16.08.2022 №351 о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование иска указала, что работает на предприятии АО «Надымское авиапредприятие» в должности <данные изъяты>. Упомянутыми приказами на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала приказы незаконными, так как они подписаны не ее работодателем - Бахиревым Ю.А. и не уполномоченным им лицом. Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку приказы изданы 11.08.2022 и 16.08.2022, и только 09.09.2022 был составлен акт служебного расследования.

В отзыве на исковое заявление АО «Надымское авиапредприятие» указало, что в период с 18.07.2022 по 09.09.2022 генеральный директор Общества - Бахирев Ю.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период его отсутствия его обязанности приказом были возложены на заместителя генерального директора по производству Малышенко А.Н., который вправе был представлять интересы Общества также и в соответствии с доверенностью. Именно им были подписаны оспариваемые приказы. При этом законом не установлено, каким образом исполняющий обязанности руководителя организации должен подписывать за него документы. Поэтому приказы от 11.08.2022 №345, от 16.08.2022 №351 подписаны Малышенко А.Н. на законных основаниях. Основанием для издания приказа от 11.08.2022 №345 явилось нарушение истцом пунктов 1.2.1, 22 раздела II должностной инструкции <данные изъяты>, которые выразились в непринятии мер по передаче информации о выходе из строя прибора пожарной сигнализации связистам ВПС службы информационных технологий и связи для своевременного устранения, во внесении ошибочной информации в журнал <данные изъяты>, в результате чего ангар по ремонту воздушных судов не находился под охраной пожарной сигнализации. До издания приказа от 11.08.2022 администрацией предприятия было затребовано письменное объяснение работника, а также изучены все письменные доказательства, помимо объяснения истца: служебная записка старшего <данные изъяты> ФИО10 объяснительная записка <данные изъяты> Сбитневой О.Ю., докладная записка начальника СПАСОП ФИО15 служебная записка инженера электросвязи Кондрашина Л.А., журнал ПЦН за 28.07.2022, журнал ПЦН за 28.07.2022-29.07.2022. По факту получения заявления Гречишниковой Н.А. от 17.08.2022 о снятии дисциплинарного взыскания руководителем было издано распоряжение от 22.08.2022 №3 о назначении комиссии в целях проведения дополнительного служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения и об оставлении приказа от 11.08.2022 без изменения. Основанием для издания приказа от 16.08.2022 №351 явилось нарушение истцом пункта 10.4 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке воздушного судна <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города. В связи с тем, что к истцу ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, изначально был подготовлен проект приказа об увольнении истца, однако в последующем было принято решение ограничиться выговором. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации: учтена тяжесть совершенных проступков, применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, затребовано письменное объяснение работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ объявлен работнику под роспись в течение 3 рабочих дней, за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Гречишникова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Виноградова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Надымского городского суда от 15.12.2022 исковые требования Гречишниковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С решением истец Гречишникова Л.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о нарушении работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности ввиду подписания оспариваемых приказов не директором АО «Надымское авиапредприятие» Бахиревым А.Ю., расшифровка подписи которого содержится в приказах, а другим лицом, без указания «исполняющий обязанности». Полагает, что данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Поясняет, что из содержания приказов невозможно установить, кем она была привлечена к ответственности и то, что подпись принадлежит уполномоченному на период отсутствия Бахирева А.Ю. лицу. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как представленные ответчиком докладные и служебные записи не датированы, кроме того, судом не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен 09.09.2022, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность проведения служебного расследования после наложения дисциплинарного взыскания, а обстоятельства, имеющие значения для этого, должны выясняться до привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом судом не была дана оценка представленному истцом ответу Государственной инспекции труда в ЯНАО о допущенном работодателем нарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Надымское авиапредприятие» просит оставить решение суда без изменения, жалобу Гречишниковой Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Гречишникова Н.А. работает в АО «Надымское авиапредприятие» на основании трудового договора от 15.03.2022 №18 в должности <данные изъяты> пункта централизованного наблюдения службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов (ЦНС СПАСОП).

Приказом работодателя от 11.08.2022 №345 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.2.1, 22 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации о выходе прибора из строя пожарной сигнализации связистам ВПС СИТиС для своевременного устранения; во внесении ошибочной информации в журнал <данные изъяты> передающей смене, в результате чего объект Ангар по ремонту ВС был не под охраной пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага пожара и дальнейшему развитию возгорания.

Приказом ответчика от 16.08.2022 №351 Гречишникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке ВС <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города, что могло повлечь угрозу безопасности в случае возникновения внештатной ситуации на борту воздушного судна при эвакуации пассажиров, членов экипажа, и оказания экстренной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом указанных нарушений, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приказом от 11.08.2022 №345 Гречишникова Н.А., находясь на дежурстве не среагировала на сработку прибора пожарной сигнализации с 2000 Ангар ИАС, в результате чего на табло высветилась надпись «Потеря прибора»; не сообщила связистам ВПС СИТиС о выходе прибора из строя, в связи с чем Ангар по ремонту ВС остался без автоматической пожарной сигнализации; при сдаче смены сделала запись в оперативном журнале <данные изъяты>, что прибор С2000 в работе. Заступающий <данные изъяты> Сбитнева О.Ю., увидев оповещение на приборе «Потеря прибора» С2000 спросила, что с прибором, получила ответ, что у нее ничего не срабатывало, запись о неисправности прибора в оперативном журнале не сделана; на замечания старшего <данные изъяты> ФИО10 о непринятии мер по устранению неисправности пожарной сигнализации Гречишникова Н.А. не отреагировала.

Согласно подп. 1.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> (с которой истец была ознакомлена) <данные изъяты> обязан при приеме дежурства вносить в журнал учета неисправностей информацию об имеющихся неисправностях средств связи пункта связи, охранно-пожарной сигнализации, источников противопожарного водоснабжения на аэродроме, аварийных подъездных дорог с рабочей площади аэродрома, транспортных средств СПАСОП.

В соответствии с п. 22 должностной инструкции <данные изъяты> обязан докладывать начальнику АСП, службам ВПС СИТиС, ЭСТОП обо всех недостатках, выявленных при проверке и возникающих во время дежурства.

Совершение Гречишниковой Н.А. указанных нарушений подтверждается служебной запиской старшего <данные изъяты> ФИО10 объяснительной запиской <данные изъяты> Сбитневой О.Ю., докладной запиской начальника СПАСОП ФИО15 а также журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения) за 28.07.2022, журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения за 28.07.2022-29.07.2022.

Перечисленные служебные записки действительно не датированы, вместе с тем, это не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, нарушения, которые поставлены в вину Гречишниковой Н.А., подробно описаны в оспариваемом приказе. При этом, помимо указанных записок, данные нарушения подтверждаются и другими доказательствами: объяснениями самой Гречишниковой Н.А., журналом ПЦН, а также показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО15 Следует отметить, что сам факт указанных нарушений Гречишникова Н.А. в исковом заявлении не оспаривала, ссылаясь только на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец также не отрицала, что при приеме ею смены на приборе была надпись «потеря сигнала».

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Гречишниковой Н.А. затребовано письменное объяснение, которое ею дано 10.08.2022. В письменном объяснении истец указала, что и сдаче смены 28.07.2022 ею была сделана запись в журнале смен о том, что пожарная сигнализация с 2000М Ангар ИАС в работе, так как на ее смене звукового оповещения не было, а была надпись на табло «Автоматика отключена». Все изложенное передала в устной форме сменному <данные изъяты> ПЦН. Позднее узнала, что 28 июля связисты отключили пожарную сигнализацию, не сообщив на ПЦН, и включили в работу 29.07.2022.

В материалах дела имеется служебная записка инженера связи Кондрашина Л.А., согласно которой 28.07.2022 производились ремонтные работы в АСПТ в Ангаре ИАС, об этом было сообщено на ПЦН. Если предположить, что не сообщили на ПЦН о ремонтных работах, на пульте С2000М будет выведено сообщение «Потеря прибора», которое будет сопровождаться громким звуковым сигналом, мигание индикации «Неисправность». В случаях неисправностей надо сообщать на «КВАНТ» по номеру 545-350, у них есть все сотовые телефоны работников СИТиС. 29.07.2022 прибор был подключен обратно к ПЦН в исправном состоянии, но без подключенных баллонов пожаротушения.

В этой связи следует отметить, что несмотря на причины появления на табло ПЦН сообщения «Потеря прибора», в том числе, проведение ремонтных работ, Гречишникова Н.А. в соответствии с подп. 1.2.1, п. 22 должностной инструкции обязана была сообщить о неисправности соответствующим службам и внести сведения о ней в журнал.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями должностной инструкции.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: дисциплинарное взыскание наложено до истечения одного месяца со дня совершения проступка (28.07.2022), при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО10 она написала докладную в связи с указанным проступком 30.07.2022 и 31.07.2022 передала ее начальнику СПАСОП ФИО15

С приказом от 11.08.2022 истца ознакомили в тот же день, что она подтвердила в судебном заседании.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку вследствие допущенных истцом нарушений объект Ангар по ремонту воздушных судов не находился под охраной пожарной сигнализации, а это, как справедливо отмечено ответчиком, могло привести к позднему обнаружению пожара и развитию возгорания. Также работодателем учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно - тот факт, что приказом от 01.04.2022 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 14 должностной инструкции при передаче информации о сработке пожарной сигнализации на объектах авиапредприятия.

Из материалов дела также следует, что после привлечения Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности 11.08.2022, а именно - 09.09.2022 комиссией АО «Надымское авиапредприятие» был составлен акт служебного расследования (утвержден генеральным директором АО «Надымское авиапредприятие» 12.09.2022), согласно которому комиссия по результатам проведенного служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения Гречишниковой Н.А. ее должностных обязанностей пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения и об оставлении без изменения приказа от 11.08.2022 №345 «О применении дисциплинарного взыскания».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие комиссией указанного решения после издания приказа от 11.08.2022 не свидетельствует о его незаконности.

Как было указано выше, приказ был издан в связи с совершением Гречишниковой Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подп. 1.2.1 и п. 22 должностной инструкции, совершение данного проступка подтверждено в ходе судебного разбирательства. Проведение служебного расследования для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства не является обязательным. Ссылок на служебное расследование, акт комиссии АО «Надымское авиапредприятие» приказ от 11.08.2022 №345 не содержит.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия для проведения служебного расследования распоряжением и.о. генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» от 22.08.2022 №3 была создана не в связи с решением вопроса о привлечении Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности, а в связи с поступившим работодателю заявлением истца от 17.08.2022 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом руководителя предприятия от 11.08.2022 №345. Право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание как по собственной инициативе, так и по просьбе самого работника до истечения года со дня применения такого взыскания предусмотрено статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 16.08.2022 №351 10.08.2022 в 11 час. 10 мин. руководитель полетов Надымского центра ОВД объявил «Тревога», аварийная посадка воздушного судна. <данные изъяты> Гречишникова Н.А., находясь на дежурстве, согласно должностной инструкции была обязана сообщить <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС МЧС по ЯНАО об аварийной посадке воздушного судна и вызвать взаимодействующие силы города. По информации между руководителем полетов и экипажем воздушного судна она услышала о том, что посадка будет производиться в штатном режиме и вызвать аварийно-спасательную команду не нужно. <данные изъяты> Гречишникова Н.А. приняла самостоятельное решение не вызвать взаимодействующие силы города как того требует соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварийной ситуации. При этом о принятии решения она не поставила в известность руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций ЛЧС и начальника СПАСОП.

В соответствии с п. 10.4 должностной инструкции <данные изъяты> при получении сигнала оповещения «Тревога» обязан передать оповещение 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (пожарно-спасательный отряд) и вызвать взаимодействующие силы.

Факт указанного нарушения истцом Гречишниковой Н.А., как следует из содержания искового заявления, ее пояснений в судебном заседании, апелляционной жалобы, по сути не оспаривается и подтверждается, в том числе, ее письменными объяснениями, которые были затребованы у нее работодателем и даны ею 10.08.2022.

Как следует из объяснительной записки Гречишниковой Н.А. на имя генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» от 10.08.2022, в этот же день, в 10 час. 45 мин. руководитель полетов объявил о готовности №1, она приняла информацию и передала АСО и Н/АСО Миронову С.Г., так как ею были услышаны переговоры руководителя полетов со службами о том, что экипаж сообщил «посадка будет в штатном режиме городских не вызвать», поэтому сообщения с ПЦН на ЦППС не было. Также в объяснении истец указала, что начальник службы ФИО15 должен был проконтролировать ее и как непосредственный начальник дать незамедлительное указание о вызове ЦППС, так как он сам несет полную ответственность за безопасность полетов в регламенте рабочего времени аэропорта. В письменных объяснениях от 10.08.2022 на имя начальника СПАСОП ФИО15 истец указала, что ею была услышана информация переговоров руководителя полетов со службами о том, что экипаж сообщил «городских не вызвать, посадка в штатном режиме», ЦППС она не вызвала. Аналогичные пояснения Гречишникова Н.А. дала в судебном заседании, указав, что доложила о готовности номер 1 начальнику расчета Миронову, своему руководителю об этом не сообщила, поскольку с ним у нее натянутые отношения, в дальнейшем должна была вызвать городскую пожарную службу, но так как самолет садился в штатном режиме, она вызвать службу не стала.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено до истечения одного месяца со дня совершения и обнаружения проступка (10.08.2022).

С приказом от 16.08.2022 истца ознакомили в тот же день, что она подтвердила в судебном заседании.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенное истцом нарушение, безусловно, поставило под угрозу безопасность находящихся на борту воздушного суда пассажиров и членов экипажа. Кроме того, данное взыскание учитывает предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно - привлечение ее к дисциплинарной ответственности 01.04.2022 и 10.08.2022.

При оценке законности оспариваемых приказов судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что они подписаны неуполномоченным на то лицом.

Приказы подписаны от имени генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» Бахирева Ю.А. Вместе с тем, как следует из отзыва АО «Надымское авиапредприятие» на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, подписанных Бахиревым Ю.А., а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приказы подписаны фактически заместителем генерального директора по производству АО «Надымское авиапредприятие» - Малышенко А.Н.

При этом, согласно материалам дела, на момент издания оспариваемых приказов генеральный директор АО «Надымское авиапредприятие» Бахирев Ю.А. находился в отпуске (согласно приказу от 11.07.2022 №199 отпуск ему был предоставлен в период с 18.07.2022 по 09.09.2022). Приказом генерального директора Бахирева Ю.А. от 14.07.2022 №322 Малышенко А.Н. назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» в период с 18.07.2022 по 09.09.2022 без освобождения от основной работы.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия доверенности от 07.02.2022 №04, которой АО «Надымское авиапредприятие» в лице генерального директора Бахирева Ю.А. уполномочило Малышенко А.Н. совершать от имени Общества ряд действий, в том числе, издавать приказы и распоряжения по вопросам применения поощрений и дисциплинарных взысканий к работникам Общества (п. 5).

Из этого следует, что Малышенко А.Н. на 11.08.2022 и 16.08.2022 обладал полномочиями по привлечению работников АО «Надымское авиапредприятие» к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что в оспариваемых приказах не имеется указания на то, что они подписаны не самим генеральным директором Общества, а исполняющим обязанности генерального директора, об их незаконности не свидетельствует в силу того, что они были подписаны лицом, имеющим на тот момент право совершать данные юридически значимые действия от имени АО «Надымское авиапредприятие».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить, что подпись в приказа принадлежит уполномоченному на период отсутствия Бахирева А.Ю. лицу, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше само АО «Надымское авиапредприятие» в лице генерального директора Бахриева Ю.А. подтверждает, что приказы подписаны именно Малышенко А.Н. Сведений о том, что Малышенко А.Н. оспаривает свою подпись в приказах, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в приказах Малышенко А.Н. истцом заявлено не было.

Ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на обращение Гречишниковой Н.А. от 22.09.2022 №89/7-1152-22-ОБ также не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом приказов. Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда посчитала нарушенной процедуру применения к истцу дисциплинарных взысканий, указав, что они были применены 11.08.2022, 16.08.2022, в то время как акт служебного расследования составлен 09.09.2022. Однако Государственной инспекцией не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен не в связи с обнаружением работодателем дисциплинарных проступков, а в связи с поступлением заявления истца о снятии дисциплинарного взыскания, о чем было указано выше. Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, следовательно, вышеуказанный ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и изложенные в нем выводы не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых истцом приказов и об отказе в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.А. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1990/2022

89RS0003-01-2022-002483-62

Судья Антонова В.А.

Апел. дело № 33-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2023                                                                   г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречишниковой Наталии Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 по иску Гречишниковой Наталии Александровны к акционерному обществу «Надымское авиапредприятие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гречишникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Надымское авиапредприятие», в котором просила признать незаконными приказы ответчика от 11.08.2022 №345, от 16.08.2022 №351 о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование иска указала, что работает на предприятии АО «Надымское авиапредприятие» в должности <данные изъяты>. Упомянутыми приказами на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала приказы незаконными, так как они подписаны не ее работодателем - Бахиревым Ю.А. и не уполномоченным им лицом. Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, поскольку приказы изданы 11.08.2022 и 16.08.2022, и только 09.09.2022 был составлен акт служебного расследования.

В отзыве на исковое заявление АО «Надымское авиапредприятие» указало, что в период с 18.07.2022 по 09.09.2022 генеральный директор Общества - Бахирев Ю.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период его отсутствия его обязанности приказом были возложены на заместителя генерального директора по производству Малышенко А.Н., который вправе был представлять интересы Общества также и в соответствии с доверенностью. Именно им были подписаны оспариваемые приказы. При этом законом не установлено, каким образом исполняющий обязанности руководителя организации должен подписывать за него документы. Поэтому приказы от 11.08.2022 №345, от 16.08.2022 №351 подписаны Малышенко А.Н. на законных основаниях. Основанием для издания приказа от 11.08.2022 №345 явилось нарушение истцом пунктов 1.2.1, 22 раздела II должностной инструкции <данные изъяты>, которые выразились в непринятии мер по передаче информации о выходе из строя прибора пожарной сигнализации связистам ВПС службы информационных технологий и связи для своевременного устранения, во внесении ошибочной информации в журнал <данные изъяты>, в результате чего ангар по ремонту воздушных судов не находился под охраной пожарной сигнализации. До издания приказа от 11.08.2022 администрацией предприятия было затребовано письменное объяснение работника, а также изучены все письменные доказательства, помимо объяснения истца: служебная записка старшего <данные изъяты> ФИО10 объяснительная записка <данные изъяты> Сбитневой О.Ю., докладная записка начальника СПАСОП ФИО15 служебная записка инженера электросвязи Кондрашина Л.А., журнал ПЦН за 28.07.2022, журнал ПЦН за 28.07.2022-29.07.2022. По факту получения заявления Гречишниковой Н.А. от 17.08.2022 о снятии дисциплинарного взыскания руководителем было издано распоряжение от 22.08.2022 №3 о назначении комиссии в целях проведения дополнительного служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения и об оставлении приказа от 11.08.2022 без изменения. Основанием для издания приказа от 16.08.2022 №351 явилось нарушение истцом пункта 10.4 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке воздушного судна <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города. В связи с тем, что к истцу ранее применялись меры дисциплинарного взыскания, изначально был подготовлен проект приказа об увольнении истца, однако в последующем было принято решение ограничиться выговором. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации: учтена тяжесть совершенных проступков, применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, затребовано письменное объяснение работника, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ объявлен работнику под роспись в течение 3 рабочих дней, за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции Гречишникова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Виноградова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Надымского городского суда от 15.12.2022 исковые требования Гречишниковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С решением истец Гречишникова Л.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о нарушении работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности ввиду подписания оспариваемых приказов не директором АО «Надымское авиапредприятие» Бахиревым А.Ю., расшифровка подписи которого содержится в приказах, а другим лицом, без указания «исполняющий обязанности». Полагает, что данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана. Поясняет, что из содержания приказов невозможно установить, кем она была привлечена к ответственности и то, что подпись принадлежит уполномоченному на период отсутствия Бахирева А.Ю. лицу. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как представленные ответчиком докладные и служебные записи не датированы, кроме того, судом не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен 09.09.2022, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность проведения служебного расследования после наложения дисциплинарного взыскания, а обстоятельства, имеющие значения для этого, должны выясняться до привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом судом не была дана оценка представленному истцом ответу Государственной инспекции труда в ЯНАО о допущенном работодателем нарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Надымское авиапредприятие» просит оставить решение суда без изменения, жалобу Гречишниковой Н.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Гречишникова Н.А. работает в АО «Надымское авиапредприятие» на основании трудового договора от 15.03.2022 №18 в должности <данные изъяты> пункта централизованного наблюдения службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов (ЦНС СПАСОП).

Приказом работодателя от 11.08.2022 №345 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.2.1, 22 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации о выходе прибора из строя пожарной сигнализации связистам ВПС СИТиС для своевременного устранения; во внесении ошибочной информации в журнал <данные изъяты> передающей смене, в результате чего объект Ангар по ремонту ВС был не под охраной пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага пожара и дальнейшему развитию возгорания.

Приказом ответчика от 16.08.2022 №351 Гречишникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10.4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке ВС <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города, что могло повлечь угрозу безопасности в случае возникновения внештатной ситуации на борту воздушного судна при эвакуации пассажиров, членов экипажа, и оказания экстренной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом указанных нарушений, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приказом от 11.08.2022 №345 Гречишникова Н.А., находясь на дежурстве не среагировала на сработку прибора пожарной сигнализации с 2000 Ангар ИАС, в результате чего на табло высветилась надпись «Потеря прибора»; не сообщила связистам ВПС СИТиС о выходе прибора из строя, в связи с чем Ангар по ремонту ВС остался без автоматической пожарной сигнализации; при сдаче смены сделала запись в оперативном журнале <данные изъяты>, что прибор С2000 в работе. Заступающий <данные изъяты> Сбитнева О.Ю., увидев оповещение на приборе «Потеря прибора» С2000 спросила, что с прибором, получила ответ, что у нее ничего не срабатывало, запись о неисправности прибора в оперативном журнале не сделана; на замечания старшего <данные изъяты> ФИО10 о непринятии мер по устранению неисправности пожарной сигнализации Гречишникова Н.А. не отреагировала.

Согласно подп. 1.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> (с которой истец была ознакомлена) <данные изъяты> обязан при приеме дежурства вносить в журнал учета неисправностей информацию об имеющихся неисправностях средств связи пункта связи, охранно-пожарной сигнализации, источников противопожарного водоснабжения на аэродроме, аварийных подъездных дорог с рабочей площади аэродрома, транспортных средств СПАСОП.

В соответствии с п. 22 должностной инструкции <данные изъяты> обязан докладывать начальнику АСП, службам ВПС СИТиС, ЭСТОП обо всех недостатках, выявленных при проверке и возникающих во время дежурства.

Совершение Гречишниковой Н.А. указанных нарушений подтверждается служебной запиской старшего <данные изъяты> ФИО10 объяснительной запиской <данные изъяты> Сбитневой О.Ю., докладной запиской начальника СПАСОП ФИО15 а также журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения) за 28.07.2022, журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения за 28.07.2022-29.07.2022.

Перечисленные служебные записки действительно не датированы, вместе с тем, это не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, нарушения, которые поставлены в вину Гречишниковой Н.А., подробно описаны в оспариваемом приказе. При этом, помимо указанных записок, данные нарушения подтверждаются и другими доказательствами: объяснениями самой Гречишниковой Н.А., журналом ПЦН, а также показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО15 Следует отметить, что сам факт указанных нарушений Гречишникова Н.А. в исковом заявлении не оспаривала, ссылаясь только на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец также не отрицала, что при приеме ею смены на приборе была надпись «потеря сигнала».

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Гречишниковой Н.А. затребовано письменное объяснение, которое ею дано 10.08.2022. В письменном объяснении истец указала, что и сдаче смены 28.07.2022 ею была сделана запись в журнале смен о том, что пожарная сигнализация с 2000М Ангар ИАС в работе, так как на ее смене звукового оповещения не было, а была надпись на табло «Автоматика отключена». Все изложенное передала в устной форме сменному <данные изъяты> ПЦН. Позднее узнала, что 28 июля связисты отключили пожарную сигнализацию, не сообщив на ПЦН, и включили в работу 29.07.2022.

В материалах дела имеется служебная записка инженера связи Кондрашина Л.А., согласно которой 28.07.2022 производились ремонтные работы в АСПТ в Ангаре ИАС, об этом было сообщено на ПЦН. Если предположить, что не сообщили на ПЦН о ремонтных работах, на пульте С2000М будет выведено сообщение «Потеря прибора», которое будет сопровождаться громким звуковым сигналом, мигание индикации «Неисправность». В случаях неисправностей надо сообщать на «КВАНТ» по номеру 545-350, у них есть все сотовые телефоны работников СИТиС. 29.07.2022 прибор был подключен обратно к ПЦН в исправном состоянии, но без подключенных баллонов пожаротушения.

В этой связи следует отметить, что несмотря на причины появления на табло ПЦН сообщения «Потеря прибора», в том числе, проведение ремонтных работ, Гречишникова Н.А. в соответствии с подп. 1.2.1, п. 22 должностной инструкции обязана была сообщить о неисправности соответствующим службам и внести сведения о ней в журнал.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями должностной инструкции.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: дисциплинарное взыскание наложено до истечения одного месяца со дня совершения проступка (28.07.2022), при этом, согласно показаниям свидетеля ФИО10 она написала докладную в связи с указанным проступком 30.07.2022 и 31.07.2022 передала ее начальнику СПАСОП ФИО15

С приказом от 11.08.2022 истца ознакомили в тот же день, что она подтвердила в судебном заседании.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку вследствие допущенных истцом нарушений объект Ангар по ремонту воздушных судов не находился под охраной пожарной сигнализации, а это, как справедливо отмечено ответчиком, могло привести к позднему обнаружению пожара и развитию возгорания. Также работодателем учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно - тот факт, что приказом от 01.04.2022 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 14 должностной инструкции при передаче информации о сработке пожарной сигнализации на объектах авиапредприятия.

Из материалов дела также следует, что после привлечения Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности 11.08.2022, а именно - 09.09.2022 комиссией АО «Надымское авиапредприятие» был составлен акт служебного расследования (утвержден генеральным директором АО «Надымское авиапредприятие» 12.09.2022), согласно которому комиссия по результатам проведенного служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения Гречишниковой Н.А. ее должностных обязанностей пришла к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения и об оставлении без изменения приказа от 11.08.2022 №345 «О применении дисциплинарного взыскания».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие комиссией указанного решения после издания приказа от 11.08.2022 не свидетельствует о его незаконности.

Как было указано выше, приказ был издан в связи с совершением Гречишниковой Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подп. 1.2.1 и п. 22 должностной инструкции, совершение данного проступка подтверждено в ходе судебного разбирательства. Проведение служебного расследования для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства не является обязательным. Ссылок на служебное расследование, акт комиссии АО «Надымское авиапредприятие» приказ от 11.08.2022 №345 не содержит.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия для проведения служебного расследования распоряжением и.о. генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» от 22.08.2022 №3 была создана не в связи с решением вопроса о привлечении Гречишниковой Н.А. к дисциплинарной ответственности, а в связи с поступившим работодателю заявлением истца от 17.08.2022 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом руководителя предприятия от 11.08.2022 №345. Право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание как по собственной инициативе, так и по просьбе самого работника до истечения года со дня применения такого взыскания предусмотрено статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 16.08.2022 №351 10.08.2022 в 11 час. 10 мин. руководитель полетов Надымского центра ОВД объявил «Тревога», аварийная посадка воздушного судна. <данные изъяты> Гречишникова Н.А., находясь на дежурстве, согласно должностной инструкции была обязана сообщить <данные изъяты> ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС МЧС по ЯНАО об аварийной посадке воздушного судна и вызвать взаимодействующие силы города. По информации между руководителем полетов и экипажем воздушного судна она услышала о том, что посадка будет производиться в штатном режиме и вызвать аварийно-спасательную команду не нужно. <данные изъяты> Гречишникова Н.А. приняла самостоятельное решение не вызвать взаимодействующие силы города как того требует соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварийной ситуации. При этом о принятии решения она не поставила в известность руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций ЛЧС и начальника СПАСОП.

В соответствии с п. 10.4 должностной инструкции <данные изъяты> при получении сигнала оповещения «Тревога» обязан передать оповещение 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (пожарно-спасательный отряд) и вызвать взаимодействующие силы.

Факт указанного нарушения истцом Гречишниковой Н.А., как следует из содержания искового заявления, ее пояснений в судебном заседании, апелляционной жалобы, по сути не оспаривается и подтверждается, в том числе, ее письменными объяснениями, которые были затребованы у нее работодателем и даны ею 10.08.2022.

Как следует из объяснительной записки Гречишниковой Н.А. на имя генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» от 10.08.2022, в этот же день, в 10 час. 45 мин. руководитель полетов объявил о готовности №1, она приняла информацию и передала АСО и Н/АСО Миронову С.Г., так как ею были услышаны переговоры руководителя полетов со службами о том, что экипаж сообщил «посадка будет в штатном режиме городских не вызвать», поэтому сообщения с ПЦН на ЦППС не было. Также в объяснении истец указала, что начальник службы ФИО15 должен был проконтролировать ее и как непосредственный начальник дать незамедлительное указание о вызове ЦППС, так как он сам несет полную ответственность за безопасность полетов в регламенте рабочего времени аэропорта. В письменных объяснениях от 10.08.2022 на имя начальника СПАСОП ФИО15 истец указала, что ею была услышана информация переговоров руководителя полетов со службами о том, что экипаж сообщил «городских не вызвать, посадка в штатном режиме», ЦППС она не вызвала. Аналогичные пояснения Гречишникова Н.А. дала в судебном заседании, указав, что доложила о готовности номер 1 начальнику расчета Миронову, своему руководителю об этом не сообщила, поскольку с ним у нее натянутые отношения, в дальнейшем должна была вызвать городскую пожарную службу, но так как самолет садился в штатном режиме, она вызвать службу не стала.

Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание наложено до истечения одного месяца со дня совершения и обнаружения проступка (10.08.2022).

С приказом от 16.08.2022 истца ознакомили в тот же день, что она подтвердила в судебном заседании.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание (выговор) соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку допущенное истцом нарушение, безусловно, поставило под угрозу безопасность находящихся на борту воздушного суда пассажиров и членов экипажа. Кроме того, данное взыскание учитывает предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно - привлечение ее к дисциплинарной ответственности 01.04.2022 и 10.08.2022.

При оценке законности оспариваемых приказов судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что они подписаны неуполномоченным на то лицом.

Приказы подписаны от имени генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» Бахирева Ю.А. Вместе с тем, как следует из отзыва АО «Надымское авиапредприятие» на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, подписанных Бахиревым Ю.А., а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приказы подписаны фактически заместителем генерального директора по производству АО «Надымское авиапредприятие» - Малышенко А.Н.

При этом, согласно материалам дела, на момент издания оспариваемых приказов генеральный директор АО «Надымское авиапредприятие» Бахирев Ю.А. находился в отпуске (согласно приказу от 11.07.2022 №199 отпуск ему был предоставлен в период с 18.07.2022 по 09.09.2022). Приказом генерального директора Бахирева Ю.А. от 14.07.2022 №322 Малышенко А.Н. назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» в период с 18.07.2022 по 09.09.2022 без освобождения от основной работы.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия доверенности от 07.02.2022 №04, которой АО «Надымское авиапредприятие» в лице генерального директора Бахирева Ю.А. уполномочило Малышенко А.Н. совершать от имени Общества ряд действий, в том числе, издавать приказы и распоряжения по вопросам применения поощрений и дисциплинарных взысканий к работникам Общества (п. 5).

Из этого следует, что Малышенко А.Н. на 11.08.2022 и 16.08.2022 обладал полномочиями по привлечению работников АО «Надымское авиапредприятие» к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что в оспариваемых приказах не имеется указания на то, что они подписаны не самим генеральным директором Общества, а исполняющим обязанности генерального директора, об их незаконности не свидетельствует в силу того, что они были подписаны лицом, имеющим на тот момент право совершать данные юридически значимые действия от имени АО «Надымское авиапредприятие».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить, что подпись в приказа принадлежит уполномоченному на период отсутствия Бахирева А.Ю. лицу, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше само АО «Надымское авиапредприятие» в лице генерального директора Бахриева Ю.А. подтверждает, что приказы подписаны именно Малышенко А.Н. Сведений о том, что Малышенко А.Н. оспаривает свою подпись в приказах, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в приказах Малышенко А.Н. истцом заявлено не было.

Ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на обращение Гречишниковой Н.А. от 22.09.2022 №89/7-1152-22-ОБ также не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом приказов. Как следует из данного ответа, Государственная инспекция труда посчитала нарушенной процедуру применения к истцу дисциплинарных взысканий, указав, что они были применены 11.08.2022, 16.08.2022, в то время как акт служебного расследования составлен 09.09.2022. Однако Государственной инспекцией не принято во внимание, что акт служебного расследования был составлен не в связи с обнаружением работодателем дисциплинарных проступков, а в связи с поступлением заявления истца о снятии дисциплинарного взыскания, о чем было указано выше. Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, следовательно, вышеуказанный ответ Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и изложенные в нем выводы не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых истцом приказов и об отказе в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Н.А. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Назад к списку

33-694/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гречишникова Наталия Александровна
Ответчики
АО "Надымское Авиапредприятие"
Другие
Виноградова Елена Валентиновна
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
22.02.2023Передача дела судье
14.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2023Передано в экспедицию
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее