Решение по делу № 33-2054/2018 от 01.03.2018

Дело № 33-2054/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, А.А. Тарасовой

при секретаре А.М. Борзуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смолякова Ю. В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Смоляковой Н. В., Смолякову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО «Радуга», Смоляковой Н.В., Смолякова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2016 в сумме 659 818,39 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Смоляков Ю.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба Смолякова Ю.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено в течение пяти дней с момента получения копии данного определения устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Смоляков Ю.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получил в конце декабря 2017 года, 9.01.2018, то есть в первый рабочий день после выходных дней, посредством почтового отправления направил в адрес суда квитанцию об оплате государственной пошлины, которая согласно информации сайта «Почта России» получена судом 12.01.2018.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Смолякова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что он не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи, поскольку он не основан на материалах дела, из которых усматривается, что Смоляков Ю.В. не мог исправить недостатки поданной в суд апелляционной жалобы в установленный судом пятидневный срок, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2017, направленной ему согласно сопроводительному письму 19.12.2017. Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. Кроме того как утверждает ответчик определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2017 им получено в конце декабря 2017 года, а 9.01.2018 во исполнение указанного определения судьи им направлена в адрес суда квитанция об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Смоляковой Н. В., Смолякову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Гражданское дело направить в Индустриальный районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Частную жалобу Смолякова Ю. В. удовлетворить.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

А.А. Тарасова