Решение по делу № 2-4192/2024 от 21.03.2024

Гражданское дело № 2-4192/2024

66RS0001 -01 -2024-002398-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Шмакову Рефату Сергеевичу, Дьяковой Юлии Владимировне, Обыденновой Анне Юрьевне, Мельниковой Светлане Валерьевне, Горьковскому Максиму Николаевичу, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд к Шмакову Р.Ф., Дьяковой Ю.В., Обыденновой А.Ю., Мельниковой С.В., Горьковскому М.Н. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 исковые требования ИП Ахминеева В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 №-ИП, в не вынесении постановления о замене взыскателя, взыскании убытков в размере 15 398 022 руб. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Россини по Свердловской области Шмакова Р.С., выразившееся в не направлении в ПАО КБ «УБРиР» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 № решение Арбитражного суда Свердловской от 23.03.2022 по делу А60-53770/2021 отменено в части, исковые требования удовлетворены полностью.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Россини по Свердловской области Шмакова Р.С., выразившееся в не направлении в ПАО КБ «УБРиР» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ахминеева В.А. взысканы убытки в сумме 15 398 022 руб., а также 3 000 руб., в возмещении судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А60-53770/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без удовлетворения.

Платежным поручением от 20.01.2023 № 503864 ФССП России на основании вышеуказанного решения возмещены убытки ИП Ахминееву В.А. в размере 15 401 022 руб.

Таким образом, истец считает, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки ИП Ахминееву В.А., приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного бездействия.

На основании изложенного, ФССП России просит взыскать ущерб в порядке регресса солидарно со Шмакова Р.С., Дьяковой Ю.В., Обыденновой А.Ю., Мельниковой С.В., Горьковского М.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в размере 15 401 022 руб.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 153-154)

Ответчик Мельникова С.В. в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указала, что с 01.06.2020 она занимает должность начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Служебная проверка в отношении ответчика не проведена, вина ответчика судебными актами не установлена, истцом пропущен годичный срок по спорам о возмещении работником ущерба (т. 1 л.д. 129-132)

Ответчик Обыденнова А.Ю. в письменном отзыве исковые требования также не признала, указала, что с 01.08.2019 по 31.05.2020 она занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, с 01.06.2020 она занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Невьянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Указывает, что о судебных актах ее никто не уведомлял, для участия в судебных разбирательствах ее не привлекали, решением суда признаны незаконными бездействия именно судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С., действия /бездействия иных лиц не обжаловались, незаконными не признавались. (т. 1 л.д. 133-136)

    В судебном заседании представитель истца Собенина И.А. поддержала исковые требования.

    Ответчик Мельникова С.В., представитель ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.

    Ответчик Обыденнова А.Ю. просила в иске отказать, в виду отсутствия основания для его удовлетворения.

    Ответчик Шмаков Р.С., указал на отсутствие основания для удовлетворения иска.

Ответчики Горьковский М.Н., Дякова Ю.В. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу № А60-53770/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича, выразившееся в ненаправлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №- ИП. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 990 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11-18)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (дело № А60-53770/2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53770/2021 отменено в части. Исковые требования удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ВерхИсетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича, выразившееся в ненаправлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №- ИП. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича взысканы убытки в сумме 15 398 022 руб. 00 коп., а также 3000 руб. в возмещение судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 19-25)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53770/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-30)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России на основании вышеуказанного решения возмещены убытки ИП Ахминееву В.А. в размере 15 401 022 руб.

Судом установлено, что с 2015 года по август 2019 начальником Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга был Горьковский М.Н.

Обыденнова А.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 138)

С июня 2020 года по настоящее время начальником Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга является Мельникова С.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дьякова Ю.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяковой Ю.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Р.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 141-142)

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Собенина И.А. служебная проверка не проводилась, в решении суда установлена вина только Шмакова Р.С., но иные ответчики – должностные лица вели исполнительное производство. Была проанализирована база и выявлены ошибки, в связи с этим привлечены ответчики.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчиков повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, не принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФССП России к Шмакову Рефату Сергеевичу, Дьяковой Юлии Владимировне, Обыденновой Анне Юрьевне, Мельниковой Светлане Валерьевне, Горьковскому Максиму Николаевичу, Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья                                                А.А. Весова