Решение по делу № 2-3/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-3/2018

Решение

именем Российской Федерации

с.Кемля 15 марта 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

истца по делу Галушкиной Т.В.,

представителя истца – Балаевой Е.Н.,

ответчика – Сесорова В.Ю.,

третьих лиц – Федорова В.А., ООО «Группа Ренесанс Страхование,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной Т.В. к Сесорову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Балаева Е.Н., действуя по доверенности в интересах Галушкиной Т.В., обратилась с иском к Сесорову В.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 29.06.2017 в 20 ч. 20 м. <адрес> возле <адрес> по вине ответчика, управляющего транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого автомобилю марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, которые описаны в документах с ГИБДД, а также в акте осмотра от 17.10.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), то она обратилась в Саранский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма ущерба в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не достаточна для ремонта транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭкспертиза» с целью определения стоимости ущерба транспортному средству в результате ДТП, на которое ответчик был приглашен телеграммой и присутствовал при осмотре.

Согласно экспертному заключению № 17/10/874 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 583 300 руб. Без учета падения стоимости заменимых запчастей составляет 877 900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 817 317 руб. 30 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 283 406 руб. 41 коп. Таким образом, размер ущерба должен рассчитываться согласно следующего расчета: 817 317,30 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 283 406,41 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения =133 910 руб. 89 коп.

Просит взыскать с Сесорова В.Ю. денежные средства за причинение ущерба транспортному средству марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № в размере 133 910 руб. 89 коп., судебные расходы, из которых 13 770 рублей – стоимость оплаты услуг ООО «АвтоЭкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 1 060 - расходы по оплате услуг нотариуса; 976 руб. 60 коп. – расходы за отправление телеграммы; 3 878 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Галушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов, в интересах Галушкиной Т.В. поддержала в пределах заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, он лично присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца, все его замечания указаны в акте осмотра, при проведении независимой экспертизы его замечания экспертами учитывались. Страховой компанией Галушкиной Т.В. произведена выплата в размере только 400 000 рублей, остальная часть причиненного ущерба транспортному средству ответчиком или Федоровым В.А. в добровольном порядке не возмещена.

Ответчик Сесоров В.Ю. в судебном заседании иск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Галушкиной Т.В., не признал, требования о взыскании судебных расходов признал частично, пояснив, что по факту дорожно-транспортного происшествия он был признан виновным. Автомобилем Федорова В.А. он пользовался по фактическом представлению его собственника. Автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и он был записан в страховой полис. Выплата страховки по ОСАГО истцу за поврежденный автомобиль произведена в максимальном размере 400 000 рублей. Страховое возмещение считает достаточным для возмещения причиненного вреда, так как супруг истца имел намерение продать поврежденный автомобиль за 400 000 рублей. Собственник автомобиля Федоров В.А. ущерб истцу не возмещал. Он не согласен с размерами ущерба, определенного как экспертом ООО «АвтоЭкспертиза», так и ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», считает, что экспертизы проведены неправильно, расчеты экспертами проводились по аналогичной калькуляции, рыночные стоимости автомобилей Кия Спортедж и сравнения производились не по тем регионам, которые входят в региональную группу г. Саранска. Считает, что заявленные истцом представительские услуги завышены, стоимость за отправку телеграммы можно было бы наполовину убрать, стоимость экспертиз нужно определить в процентном соотношении от выигранного иска.

Третьи лица – Федоров В.А., представитель в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из исследованных судом доказательств усматривается, что 29.06.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову В.А., которым управлял ответчик Сесоров В.Ю. и автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № принадлежащего Вяткиной Т.В., (после заключения брака Галушкина Т.В.) под управлением Галушкина Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 10, 92).

Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР МВД по РМ. от 29.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Галушкина Д.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14, 93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 Сесоров В.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер №, вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Спортедж, гос. номер №, который приближался слева, и совершил с ним столкновение. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей (л.д.13).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника в ДТП Сесорова В.Ю., при использовании автомобиля Тойота Авенсис, был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 053038 от 22.09.2017 (л.д.66, 85).

При этом согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ» и акту о страховом случае от 21.09.2017 страховщиком за вред, причиненный транспортному средству, размер ущерба определен в сумме 477 270 руб. 85 коп.(л.д.86, 90 -91).

Истец, не согласившись с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ», обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

17.10.2017 между истцом Галушкиной Т.В. и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор № 17/10/874 на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость работ по договору составила 13 500 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции от 25.10.2017 работы заказчиком приняты, оплата по договору произведена полностью (л.д. 28).

11.10.2017 истцом ответчику и третьему лицу Федорову В.А. были направлены срочные телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра. На осмотре ТС присутствовал ответчик Сесоров В.Ю., что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС (л.д. 23-27, 43-49).

Согласно экспертному заключению № 17/10/874 независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.11.2017, выполненному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 583 300 руб., без учета износа на заменяемые запчасти составляет 877 900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (29.06.2017) составляет 817 317 руб. 30 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 283 406 руб. 41 коп. (л.д. 29-54).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Сесоровым В.Ю. заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, указывая на то, что проведенная истцом в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» экспертиза является не верной, поскольку сумма ущерба с учетом износа в экспертном заключении значительно отличается от расчетов страхового возмещения проводимого ООО «Группа Ренессанс Страхование» (разница составляет более 100 тыс. рублей). Кроме этого полагает, что проведенной экспертизой неверно проведена оценка рыночной стоимости исследуемого автомобиля, а также неверно определена стоимость годных остатков, поскольку владелец данного автомобиля ранее на информационном ресурсе «Авито» подавал объявление о продаже автомобиля в состоянии: «после ДТП» по цене 400 тыс. рублей. По его расчетам фактическая стоимость годных запчастей составляет более 500 тыс. рублей.

На основании ходатайств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.02.2018 №36/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с Единой методикой….» по состоянию на момент ДТП – 29.05.2017, без учета износа, составит 872 212, 54 руб., округлено составит 872 200 руб., с учетом износа, составит 576 066, 01 руб., округлено составит 576 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (29.06.2017) составит 828 000 руб. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля составит 287 908 руб. 18 коп. Компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: сумма, эквивалентная доаварийной стоимости (рыночная стоимость, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак K494BК/13, 2011 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП- 29.06.2017, составит 540 091, 82 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 2432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, а судебные расходы истца - частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

На основании изложенного, именно лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, то есть владевшее им Сесоров В.Ю. в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.

Гражданская ответственность Сесорова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхования» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. ООО «Группа Ренесанс Страхования» в пределах лимита ответственности выплачено истцу 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ», составленной экспертом – техником Никитиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 748 886 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - в сумме 477 270 руб. 85 коп.

Суд, анализируя данную калькуляцию, пришел к выводу, что указанное как экспертное заключение не содержит сведения об эксперте, составившим указанную калькуляцию, наличие его квалификации, членства в реестре экспертов - техников, отсутствуют фотоматериалы поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ» не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Истцом в обосновании иска представлено заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость автомобиля равна 817 317,30 руб., стоимость годных остатков – 283 406,41 руб. С учетом этих расчетов сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, за минусом страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцом определена в размере 133 910 руб. 89 коп.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2018 №36/5-2 рыночная стоимость автомобиля равна 828 000 руб., а стоимость годных остатков – 287 908 руб. 18 коп. Тем самым сумма ущерба, подлежащая взысканию за поврежденный автомобиль, по расчету суда составит 149 091 руб. 82 коп. (828 000 руб. – 267 908 руб. 18 коп. – 400 000 руб.).

Как видно из выводов данных заключений расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов, их расхождение не превышает 10 процентов.

Оценивая представленные экспертизы, суд пришел к выводу о том, что именно заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.02.2018 №36/5-2 отвечает положениям статей 79, 80, 84 – 86 ГПК РФ и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. К заключению приложен материал, подтверждающий характер описанных повреждений, указан метод определения ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт.

В отличие от заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», полученного в досудебном порядке, судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выполнена после возбуждения гражданского дела на основании определения суда с соблюдением процессуальных норм по порядку его назначения и проведения, судом были разъяснены обязанности и права эксперта, заключение составлено экспертом в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами и методикой расчетов экспертов ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» и ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не мотивировано, не подтверждено им какими-либо доказательствами, в том числе собственными письменными расчетами о размере необходимого для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или расчетами специалиста. Ответчик не представил суду доказательств о наличии иного более разумного и распространенного способа восстановления повреждений автомобиля истца. Доводы ответчика о причиненном ущербе автомобилю в меньшем размере, размещении истцом объявления о продаже поврежденного автомобиля после ДТП по цене 400 000 рублей через информационный ресурс «Авито» суд отвергает, как ничем не подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в размере 133 910 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта от 09.02.2018 №36/5-2, на увеличении размера взыскиваемого с ответчика ущерба не настаивала.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований истца, предусмотренных федеральным законом, не усматривается.

Таким образом, с Сесорова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в пределах заявленных требований в размере 133 910 рублей 89 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования Галушкиной Т.В., то у нее возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Требование истца о взыскании оплаты услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению восстановительной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции от 25.10.2017 Галушкиной Т.В. произведена оплата за услуги автоэкспертизы по договору от 17.10.2017 в сумме 13 500 руб. + 270 руб. комиссия за перевод (л.д.28).

Расходы истца по экспертизе, проведенной им в досудебном порядке, в силу положений вышеприведенного законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами. Поэтому суд взыскивает с Сесорова В.Ю. в пользу Галушкиной Т.В. сумму по оплате за услуги оценочной организации (с учетом комиссии) в размере 13 770 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

09.11.2017 между истцом Галушкиной Т.В. (Доверитель) и Балаевой Е.Н. (Поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому, поверенный обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов «Заказчика» в результате ДТП, произошедшего 29.06.2017 г., а доверитель обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 2.2 договора). Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей, из которых: 2000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 10 000 – представительство интересов в суде (п. 3.2). Вознаграждение выплачено в момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон (п.3.1) (л.д. 55).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также отсутствия документального подтверждения составления претензии, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований истца, суд пришел также к выводу о том, что к судебным расходам на основании ст. 94 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ следует отнести почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 976 руб. 60 коп.(л.д. 22 – 27) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 руб.(л.д. 4, 5). Эти расходы истец понес в связи с уведомлениями о явке ответчика или владельца транспортного средства для осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому являются его убытками и суд решил взыскать их в его пользу с ответчика.

При подаче иска истцом по квитанции от 13.11.2017 была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3 878 рублей (л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с Сесорова В.Ю. в пользу Галушкиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 21.12.2017 по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная автотехнитческая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика.

ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 18.01.2018 ответчику Сесорову В.Ю. направлялось письмо с предложением о предварительной оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 14 250 рублей в срок в течение 5 дней со дня получения уведомления. Однако стоимость экспертизы не оплачена ответчиком по настоящее время.

Согласно положению ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Начальник ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вместе с заключением эксперта направил в суд заявление о взыскании 14 250 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы № 36/5-2 от 09.02.2018.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в пределах заявленных требований, состоялось в пользу истца, то судебные расходы за экспертизу несет ответчик. Сесоров В.Ю. от уплаты судебных расходов не освобожден, о завышении понесенных расходов на проведение экспертизы не заявлял. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Сесорова В.Ю. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Галушкиной Т.В. к Сесорову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сесорова В.Ю. в пользу Галушкиной Т.В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 133 910 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг ООО «АвтоЭкспертиза» в размере 13 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, расходы за телеграммы в размере 976 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 878 рублей 00 копеек, а всего - 166 594 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении части исковых требований Галушкиной Т.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Сесорова В.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

Суда Республики Мордовия М.И. Малов