Решение от 23.03.2023 по делу № 33-1987/2023 от 20.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1987/2023

Материал №2-177/2022

36RS0004-01-2022-001598-12

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного ссуда материал Ленинского районного суда г. Воронежа №9-177/2022 по иску Воронова Евгения Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Воронова Евгения Петровича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Воронов Е.П. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АлфаСтрахорвание») о взыскании страхового возмещения в размере 16100 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 02.03.2022 в размере 96117 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 161 руб. за 1 день, штрафа, мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, обязательств по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 15.06.2020, при которых потерпевший имеет право на получение страховой выплаты без учета износа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2023 отказано в принятии искового заявления Воронова Е.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованиями к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Воронов Е.П., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы Воронов Е.П. указывает, что вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа при первом обращении в суд с исковым заявлением не рассматривался, так как данное требование не заявлялось. Тождественность требований отсутствует, поскольку в настоящем исковом заявлении заявлено о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, тогда как ранее требование было о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материала, на основании заявления Воронова Е.В. по факту ДТП от 15.06.2020 финансовым уполномоченным 08.09.2020 вынесено решение об удовлетворении требований в размере 63200 руб. в счет страхового возмещения, 5600 руб. в счет финансовой санкции.

15.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 63200 руб. в счет страхового возмещения. 17.09.2020 Воронову Е.П. выплачена финансовая санкция в размере 5600 руб.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Воронов Е.П. обратился с исковым заявлением в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 800 руб., УТС в размере 4213 руб. 09 коп., штраф в размере 18006 руб.55 коп., неустойка за период с 14.07.2020 по 20.10.2020 в размере 78472 руб. 93 коп., неустойка за период с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36013 руб. 09 коп., по 360 руб. 13 коп. в день, но не более 321527 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.12.2021 Воронов Е.П. обратился в страховую компанию со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию по электронной почте, с требованиями доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку.

18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» направило письмо с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения и отказом в доплате.

27.01.2022 Воронов Е.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2022 № № прекращено рассмотрение обращения Воронова Е.П.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закон о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона о финансовом уполномоченном;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч. 1 ст. 27, пп. 3, 5, 10 ч.1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Из выше приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь с иском к страховщику по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истец не лишен права приведения доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения тех или иных требований потребителя финансовой услуги, чему суду, рассматривающий иск, надлежит дать оценку, и если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном), - разрешить вопрос о соблюдении досудебного порядка, обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения требований истца и о наличии у истца права оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как установлено судьей, 10.02.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки по основаниям ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном (в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами по тем же основаниям).

При таком положении, нормы ст. ст. 15, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном, ст. ст. 134 ГПК РФ препятствуют истцу, подавшему иск в судебном порядке оспаривать решение финансового уполномоченного от 10.02.2022 в той части, которой разрешены по существу требования истца - применительно к настоящему спору о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного по предыдущему обращению Воронова Е.П., оконченному вынесением решения финансового уполномоченного от 08.09.2020.

Кроме того, исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа не предъявлялись Вороновым Е.П. и не рассматривались и Новоусманским районный судом Воронежской области в рамках гражданского дела №№

Обусловленные заявлением такого требования иные вытекающие из него требования наряду с ним подлежат рассмотрению по существу, в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих тому, в связи с чем, истцу не может быть отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: